Решение по делу № 8Г-21063/2020 [88-19540/2020] от 30.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-19540/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        3 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело                            №2-1869/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Захарова О.В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Захарова О.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 мая 2020 года,

установил:

мировым судьей судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области 15 мая 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Захаровой О.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 сентября 2020 года                 Захаровой О.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа по мотиву их подачи за пределами установленного законом срока и отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременному представлению возражений.

В кассационной жалобе Захарова О.В. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что в установленный законом срок она не имела возможности подать возражения на него в связи с тем, что копию судебного приказа она не получала, так как уведомление о необходимости получения корреспонденции ей не было вручено. Кроме того, узнав о выданном судебном приказе 1 сентября 2020 года из смс-сообщения, она 9 сентября 2020 года обратилась к мировому судье с заявлением о его отмене с приведением уважительных причин невозможности обращения с заявлением в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм права были допущены мировым судьей при рассмотрении заявления Захаровой О.В. об отмене судебного приказа с учетом доводов кассационной жалобы.

Мировой судья, отказывая определением от 10 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Захаровой О.В. об отмене судебного приказа, исходил из того, что копия вышеуказанного судебного приказа от 15 мая 2020 года была направлена должнику по адресу ее регистрации, ею не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с чем судебный приказ вступил в законную силу и 2 июля 2020 года направлен взыскателю, а заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее уважительных причин, препятствовавших в своевременной подаче возражений на него.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что заявление Захаровой О.В. об отмене судебного приказа было подано ею за пределами установленного срока по уважительным причинам, а отказ мирового судьи о его отмене принят с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62                   «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно имеющимся в материалах дела документов о направлении Захаровой О.В. копии судебного приказа и возвращения корреспонденции, копия судебного приказа от 15 мая 2020 года была направлена мировым судьей должнику 30 мая 2020 года, то есть с нарушением установленного статьей 128 ГПК РФ срока.

В связи с чем судебное отправление, в котором находилась копия судебная приказа, хранилось в объекте почтовой связи не в установленный названной статьей период, что лишило заявителя возможности в установленный срок получить копию судебного приказа и подать на него возражения.

Узнав о выданном судебном приказе 1 сентября 2020 года, заявитель               9 сентября 2020 года, то есть в пределах 10-ти дневного срока, обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах причины, по которым заявитель не мог своевременно подать возражения на судебный приказ являются уважительными, ввиду чего обжалуемый Захаровой О.В. судебный приказ в соответствии со статьей 129 ГПК РФ подлежит отмене с разъяснением взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства, а приказное производство по настоящему гражданскому делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

судебный приказ, вынесенный 15 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области по гражданскому делу №2-1869/2020 о взыскании с Захарова О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья