Решение по делу № 8Г-922/2023 [88-3577/2023] от 10.01.2023

                                                             УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3577/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

2 марта 2023 года                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Дурновой Н.Г., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - ФИО13 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО14 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, встречному иску ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к ФИО15 об истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., объяснения представителя ФИО16 – ФИО17, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ диплома о высшем юридическом образовании, изучив материалы дела, судебная коллегия

                                               установила:

ФИО18. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки по ставке 1% в день на сумму <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения указанной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19. и ООО СЗ «АгроСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира по адресу: <адрес> <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры выявились различные строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате стоимости устранения строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО20 об истребовании имущества – оконных блоков, взыскании штрафа за каждый день просрочки исполнение обязательства в размере <данные изъяты>., государственной пошлины.

Заявленные требования мотивировало тем, что в рамках рассмотрения претензии произведена выплата стоимости строительных недостатков в размере <данные изъяты>, включая стоимость замены конструкций в размере <данные изъяты>

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования ФИО21 удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО22 расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>

В случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> взыскивать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в ФИО23 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму <данные изъяты>. по день фактической уплаты указанной суммы.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

    В удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к ФИО24 об истребовании имущества отказать.

    Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «ТехЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

    Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

    В кассационной жалобе представителем ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    Указал, что суд неправомерно отказал представителю ООО СЗ «АгроСгройИнвест» в удовлетворении ходатайства об отводе экспертной организации ООО «Техэкс» и эксперта ФИО25., который по его мнению испытывает к ответчику неприязнь и небеспристрастен в связи с представлением интересов своей супруги в споре с ответчиком по поводу возмещения материального вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Башкортостан гражданского дела по иску ООО СЗ «АгроСгройИнвест» к ООО «СмартСтройЭксперт» о взыскании денежных средств, а также в связи с личным знакомством с представителями истца.

    Полагал, что суд был обязан рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, поскольку имеющееся экспертное заключение не могло быть положено в основу судебного решения, как содержащее противоречивые и неверные выводы.

    Так, по мнению кассатора, экспертом при оценке остекления лоджии квартиры истца неверно применен ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия с поправкой)», тогда как, по его мнению, следовало применить ГОСТ Р 59626-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий», поскольку наружное остекление лоджии не является оконным блоком.

    Экспертом указан неверный способ устранения дефекта в виде глухих створок в верхней части конструкции остекления лоджии в виде полной замены остекления, тогда как наиболее разумным и распространенным является замена глухих створок на открывающиеся.

    Вывод эксперта о наличии недостатка оконных конструкций в виде отсутствия маркировки оконного профиля считал ошибочным, сделанным без полного исследования конструкций, поскольку маркировка не относится к показателям качества продукции и является информацией. Обстоятельства ухудшения качества объекта долевого строительства в связи с отсутствием маркировки не выяснялись.

    Указал, что проектировщик - ООО «Уфимская проектная компания» согласовало замену теплых алюминиевых витражных конструкций на ПВХ-профиль, использованный в спорной квартире.

    Экспертом использовались средства измерения, не прошедшие поверку, а способы измерения являются некорректными.

    Представитель истца представил суду письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО26 относительно доводов кассационной жалобы возражал.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

    В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и ООО СЗ «АгроСтройИнвест» был заключён договор участия в долевом строительстве № объектом которого является квартира по адресу: г. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема-передачи истцу.

Претензия истца с требованиями об установлении факта наличия строительных недостатков и их устранении была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу стоимости строительных недостатков в размере <данные изъяты>

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года качество выполненных работ в вышеуказанной квартире требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует. Сметная стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Техэкс» № недостатки в квартире истца имеются.

Выявленные недостатки возникли в результате отступления от проектной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действовавших на момент получения разрешения на строительство жилого дома.

Оконные, дверная конструкции и работы по их установке, система отопления и водоснабжения в квартире истца проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил, в целом, не соответствуют.

Несоответствия выражаются в следующем:

на лоджии фактически установлены конструкции из ПВХ-профилей вместо конструкций из «теплых» алюминиевых профилей, что не соответствует проектной документации, не соответствует ст.52.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г №190-ФЗ, п.6.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, не соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ

наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на профилях ПВХ (отклонение профилей от прямолинейности, недопустимая разница длин диагоналей на створках) конструкции остекления в кухне, жилых комнатах и на лоджии, что не соответствует требованиям п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Технические условия», не соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ

фактическое отсутствие на всех конструкциях остекления обязательной маркировки ПВХ-профилей, что не соответствует требованиямп.5.5.1 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», не соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ

наличие не открывающихся створок на конструкциях остекления в зале, спальне и на лоджии, что не соответствует требованиям ст.30 Федерального закона от 30.12.2009г №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Технические условия», не соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ

длина отопительного прибора (панельного радиатора), установленного под световым проемом в зале, не соответствует требованиям 6.4.4 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, не соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ

наличие сварных соединений на оцинкованных стояках холодного и горячего водоснабжения, что не соответствует требованиям п.4.6, п.5.1.2 СП 73.13330.2012, не соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения проектных решений, требований нормативной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ. Выявленные недостатки в квартире являются производственными.

Для устранения недостатков необходимо произвести следующие работы: ремонт штукатурки откосов с покраской водоэмульсионными составами; снятие досок подоконных (ПФХ); демонтаж металлического ограждения лоджии; демонтаж изделий из ПВХ-профилей; монтаж оконных и дверных ПВХ изделий в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30673-99, ГОСТ 30674-99 (с заменой ПВХ конструкций); установка досок подоконных (ПВХ); монтаж конструкции панорамного остекления лоджии из алюминиевых профилей в соответствии с проектной документацией и требованиями НТД; монтаж металлического ограждения лоджии; демонтаж труб оцинкованных стояков; монтаж труб оцинкованных стояков в соответствии с требованиями СП 73.13330.2012; демонтаж радиаторов стальных; установка радиаторов стальных (с заменой).

Остекление на лоджии квартиры фактически выполнено конструкциями из ПВХ-профилей, что не соответствует проектной документации.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «Техэкс» № стоимость работ по устранению недостатков радиатора, находящегося в квартире истца на дату проведения экспертизы с НДС составляет <данные изъяты>

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций в вышеуказанной квартире, с учетом выявленных дефектов (в том числе стоимость демонтажа) составляет <данные изъяты>, в том числе: оконных конструкций и остекления лоджии – <данные изъяты> радиатора – <данные изъяты>

Итоговая рыночная стоимость подлежащих замене конструкций в вышеуказанной квартире с учетом выявленных дефектов (без учета стоимости демонтажа) составляет <данные изъяты>, в том числе: оконных конструкций и остекления лоджии – <данные изъяты>, радиатора – <данные изъяты>

Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» требований отдельных ГОСТ, СНиП, строительных правил (СП). Недостатки выявились в пределах установленного законом гарантийного срока, поэтому истец вправе требовать безвозмездного устранения строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения. В связи с изложенным суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, (за вычетом выплаченных ответчиком денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. в том числе стоимость замены конструкций в размере <данные изъяты>.), неустойки, сниженной судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайства были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и разрешены.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства

Экспертные заключения, подготовленные в рамках рассмотрения исковых требований по существу, были приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, были оценены судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключения судебных экспертиз признаны судами допустимыми и достоверным доказательством по делу. Суда не усмотрели сомнений в объективности, правильности и обоснованности экспертных заключений, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств представителя ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о назначении по делу повторной экспертизы правомерно было отказано.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертиз не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Отказывая ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО28 обязанности возвратить застройщику оконные конструкции суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы потребителя об оставлении спорных конструкций в жилом помещении с уменьшением исковых требований на их стоимость, определенную экспертным заключением и выводы эксперта о непригодности конструкций для дальнейшего использования по назначению.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску ФИО29 к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, встречному иску ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к ФИО30 об истребовании имущества,- оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест»- ФИО31 ФИО32, - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                С.Г. Шабанов

Судьи:                                                                                              Н.Г. Дурнова

                                                                                                          В.Н. Бугаева