Решение по делу № 33а-4796/2021 от 14.05.2021

Судья Логинова Е.В. Дело № 33а-4796/2021

25RS0002-01-2020-005869-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.,

судей Новожиловой И.Н., Горпенюк О.В.,

при секретаре Перебейносове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шабоновой ФИО18 к УМВД России по г.Владивостока о признании незаконным и отмене решений, по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г.Владивостоку на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 11.02.2021, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Признаны незаконными и отменены решения УМВД России по г.Владивостоку о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Узбекистана Раджабовой ФИО19 06.11.1997 года рождения, утвержденное начальником УМВД России по г. Владивостоку 06.04.2018; о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданке Узбекистана Раджабовой ФИО20 утвержденное начальником ОВМ ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку 06.04.2018; о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Узбекистана Раджабовой (Шабоновой) ФИО21 утвержденное, начальником УМВД России по г. Владивостоку, от 25.12.2019.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения представителя административного ответчика Останкова ФИО22 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

административный истец Шабонова ФИО23 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 03.10.2019 она въехала на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан, 19.12.2019 ей было отказано в выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации со ссылкой на сообщение заведомо ложных сведений о себе, что выразилось в не указании факта смены фамилии в связи со вступлением в брак с гражданином Российской Федерации Шабоновым ФИО24

При повторном обращении в УВМ УМВД России по Приморскому краю 01.06.2020 с заявлением о выдаче патента на работу, ей стало известно о вынесении в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 06.04.2018.

Считает решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным, нарушающим ее права, противоречащим положениям международного законодательства, поскольку она состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Шабоновым ФИО25 на момент подачи настоящего административного иска ожидает рождения общего с супругом ребенка, родители мужа являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают в России, ее мама - Ахмедова ФИО26 с 2014. и по настоящее время имеет право на постоянное проживание в Российской Федерации на основании выданного УФМС России по Приморскому краю вида на жительство и зарегистрирована по месту проживания, ее родной брат - Раджабов ФИО27 имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Она и ее супруг намерены постоянно проживать в России.

С учетом уточненных требований административный истец просил признать незаконными и отменить принятые в отношении административного истца решения УМВД России по г. Владивостоку, а именно: решение о неразрешении Раджабовой (Шабоновой) ФИО28 въезда в Российскую Федерацию, утвержденное начальником УМВД России по г. Владивостоку 06.04.2018; решение № № о сокращении Раджабовой (Шабоновой) ФИО29 срока временного пребывания в Российской Федерации; решение о неразрешении Шабоновой (Раджабовой) ФИО30 въезда в Российскую Федерацию, утвержденное начальником УМВД России по г. Владивостоку от 25.12.2019.

В судебном заседании административный истец настаивал на иске, пояснив, что о наличии оспариваемых решений ей стало известно только в рамках разбирательства настоящего административного дела. Дополнительно пояснила, что 26.10.2020 у нее и ее супруга родился совместный ребенок - Шабонов ФИО31 Она постоянно проживает в России с 2013, въехала на территорию Российской Федерации вместе со своей мамой и братом, который обучался в школе г. Владивостока и в настоящее время продолжает получать образование в одном из учебных заведений города.

Представитель административного ответчика - УМВД России по г. Владивостоку - Останков ФИО32 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом пояснил, что основанием для принятия в отношении гражданки Узбекистана Шабоновой (Раджабовой) ФИО33. оспариваемых решений послужило то обстоятельство, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации последняя находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Повторное принятие в отношении Шабоновой (Раджабовой) ФИО34 25.12.2019 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденное начальником УМВД России по г.Владивостоку, обусловлено фактом смены ею фамилии в связи с заключением брака, при этом вынесено по тем же самым основаниям, что и аналогичное решение, утвержденное начальником УМВД России по г. Владивостоку 06.04.2018. Считает, что принятые в отношении административного истца решения соответствуют требованиям законодательства, обоснованны и не нарушают права иностранного гражданина. Просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 24 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» лица без гражданства могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, выданным соответствующими органами государства их проживания, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Пунктом 8 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ закреплено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Раджабова (Шабонова) ФИО35 06.11.1997 года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан.

Начальником УМВД России по г. Владивостоку 06.04.2018 утверждено решение о неразрешении гражданке Узбекистана Раджабовой (Шабоновой) ФИО36 въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 21.08.2026, на основании п. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08:1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ввиду того, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, она не выехала из Российской Федерации и находилась непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (срок законного пребывания на территории Российской Федерации закончился 17.10.2013, Раджабова (Шабонова) ФИО37 убыла с территории Российской Федерации 21.08.2016).

В связи с принятием решения от 06.04.2018 начальником УМВД России по г.Владивостоку срок пребывания Раджабовой (Шабоновой) ФИО38 на территории Российской Федерации сокращен решением № №, утвержденным 06.04.2018 начальником отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по г.Владивостоку, на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

25.12.2019 повторно принято утвержденное начальником УМВД России по г.Владивостоку решение о неразрешении гражданке Узбекистана Шабоновой (Раджабовой) ФИО39 въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 21.08.2026, по основаниям аналогичным в решении о неразрешении въезда от 06.04.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, имеет малолетнего ребенка, то принятые административным ответчиком решения существенно затрагивают не только права заявителя, но и права членов его семьи - супруга и малолетнего сына, имеющих устойчивую связь с Российской Федерацией. Доказательств крайней необходимости принятия в отношении истца оспариваемых решений в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели.

Правовые последствия неразрешения въезда в Российскую Федерацию и сокращения срока пребывания в Российской Федерации представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу его семейной, личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оценив законность принятого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные положения Конвенции не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, с учетом лежащей на государстве ответственности за обеспечение публичного порядка, обязывающей его контролировать въезд в страну. Вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что наличие у Шабоновой (Раджабовой) ФИО40 близких родственников, являющихся гражданами РФ и проживающих на территории РФ, не свидетельствуют о незаконности принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правомерно учел интересы административного истца, а также то обстоятельство, что принятые административным ответчиком решения существенно затрагивают не только права заявителя, но и права членов его семьи - супруга и малолетнего сына.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по г.Владивостоку – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ФИО41