Решение по делу № 33-2140/2022 от 03.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2140/2022                         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

               9-627/2021                  председательствующий судья суда первой инстанции Тощева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года                                         гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Подлесной И.А.
судей:	Синани А.М., Чистяковой Т.И.
при секретаре:	Никифорове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Куценко Галины Алексеевны на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 08 декабря 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления,

УСТАНОВИЛА:

Куценко Г.А. обратилась к отделению ПФР в гор. Симферополе с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта начисления ей заработной платы в период осуществления трудовой деятельности в Крымской дирекции Укрпочты в денежных единицах – гривна. Требования мотивированы тем, что наименование денежных единиц не указано в выданной ей архивной справке от 22.09.2021 года; от установления данного юридического факта зависит осуществление пенсионным органом перерасчета размера получаемой ею пенсии.

Определением судьи Железнодорожного районного суда гор. Симферополя от 8.12.2021 года заявление Куценко Г.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения по основаниям части 3 статьи 263 ГПК РФ. Заявителю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе на определения Куценко Г.А. просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указала, что обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии с учетом периода работы с января 1997 года по декабрь 2001года, приложив к заявлению архивную справку администрации гор. Симферополя о начисленной и выплаченной в указанный период заработной плате. Территориальный орган ПФ РФ отказал в перерасчете пенсии, сославшись на отсутствие в архивной справке указания о наименовании денежных единиц, в которых производилась выплата заработной платы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением об установлении факта начисления и выплаты заработной платы, указанной в архивной справке, в гривне. При этом спор о субъективном праве отсутствует, поскольку письмом Минсоцзащиты РФ от 31.01.1994 года № 1-369-18 «О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в РФ из государств, ранее входивших в состав СССР» разъяснено, что размер заработка (дохода) определяется путем перевода иностранной валюты в рубли по текущему курсу, установленному Центральным банком РФ на день обращения за назначении пенсии (независимо от того, за какие периоды представляется заработок для исчисления пенсии). Согласно п. 1 Указаний Минсоцзащиты РФ от 18.01.1996 г. №1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств – бывших республик Союза ССР» пенсионное обеспечение лиц, прибывших на жительство в Россию из государств – бывших республик Союза ССР, за исключением беженцев и вынужденных переселенцев, осуществляется по месту жительства на территории России.

Как следует из п.11 названного Указания, при представлении лицами, переселившимися на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР, сведений о заработной плате в рублях, в том числе за периоды, когда на территории этих государств действовала национальная валюта, принимается во внимание дата введения национальной валюты и с учетом этого рассматривается вопрос о возможности исчисления пенсии по представленным сведениям о заработке. П.15 названного Указания определено, что документы о стаже работы и заработке, представляемые из государств - бывших республик СССР, должны быть оформлены в соответствии с законодательством РФ.

Изложенное означает, что данные документы, в частности, должны содержать все реквизиты, заполнение которых предусмотрено законодательством РФ. При этом, форма таких документов может быть произвольной.

В соответствии с Методическими рекомендациями, применяемыми в целях реализации положений названного Соглашения, изложенными в Письме Минсоцзащиты от 31.01.1994г. №1-369-18 «О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в РФ из государств, ранее входивших в состав СССР», и Указаниях Минсоцзащиты от 18.01.1996г. №1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик СССР», истец полагает, что в случае, если в государствах - участниках данного Соглашения были введены национальные валюты, суммы заработка, полученные в результате перевода национальной валюты в рубли, увеличиваются на соответствующие коэффициенты в порядке, предусмотренном законодательством РФ. При этом, должно приниматься во внимание, что национальная валюта являлась единственным платежным средством на территории государства.

Согласно информации о наименовании, сроках введения и периоде действия национальных валют (переходных денежных единиц) в государствах, ранее входивших в состав СССР (приложение 1 к Указанию Минсоцзащиты РФ от 18.01.1996г. №1-1-У), в Республике Украина существовали следующие денежные единицы: рубль СССР - купон (переходная) - карбованец - гривна.

Так, в декабре 1991 года в обороте на территории Украины использовались рубли СССР, с 01.04.1992 г. введены купоны многоразового использования, при этом, одновременно в качестве платежного средства действовали рубли СССР. Однако, курс купона не установлен Центральным Банком РФ, поскольку являлся переходной денежной единицей. С 12.11.1992г. единственным законным средством платежа на территории Украины стал украинский карбованец, что следует из Соглашения между Центральным Банком России и Национальным Банком Украины «Об организации межбанковских расчетов в связи с введением украинского карбованца», и этим же соглашением установлен плавающий курс карбованца.

Как следует из Совместного заявления Банка России, Национального банка Украины от 29.08.1996г., с 25.08.1996г. в соответствии с Указом Президента Украины от 25.08.1996г. №762/96 «О денежной реформе», на территории Украины введена новая национальная валюта - гривна, и обменный курс к украинскому карбованцу установлен из расчета 100000 карбованцев за 1 гривну.

Для использования в работе Пенсионным Фондом РФ в нижестоящие подразделения направлено письмо от 31.03.2005г. № ЛЧ-25-26/3195 «Об изменении наименования и нарицательной стоимости денежных единиц государств – бывших республик СССР», приложением к которому указано письмо Департамента эмиссионно-кассовых операций ЦБ РФ от 14.03.2005г. №29-5-1-3/756, из которого также следует, что с 02.09.1996г. в обращение на территории Украины введена денежная единица - украинская гривна, с обменным курсом по отношению к карбованцу в 1/1000000.

Таким образом, признавая, что представленная Заявителем архивная справка от 22.09.2021г. не содержит все реквизиты (наименование денежной единицы), заполнение которых предусмотрено действовавшим законодательством РФ на момент возникновения спорных правоотношений, в том числе с учетом требований, изложенных в Письме Минсоцзащиты РФ от 31.01.1994г. №1-369-18, а факт ее работы на указанном предприятии подтвержден сведениями, содержащимися в архивной справке, данная справка о заработной плате подлежит учету при назначении пенсии Куценко Г.А. и исчислении ее размера в соответствии с требованиями ст.30 Закона РФ №173-Ф3 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2,16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду; если при рассмотрении дела об установлении факта заинтересованными гражданами или организацией будет заявлен спор о праве, подведомственный суду, или сам суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется, что они вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

Исходя из содержания заявления, поданного в порядке главы 28 ГПК РФ, а также сведений, изложенных Куценко Г.А. в частной жалобе, следует, что между ней и пенсионным органом возник спор о праве на перерасчет пенсии на основании архивной справки о заработной плате, в которой не содержится наименование денежных единиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 ст. ФЗ №400 заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Отказ в перерасчете может быть обжалован в суд (ч. 8 ст. 23 ст. ФЗ №400).

Кроме этого, Куценко А.Г. в частной жалобе излагает свою позицию о том, что информация о наименовании, сроках введения и периоде действия национальных валют в государствах, ранее входивших в состав СССР,    содержится в приложении 1 к Указанию Минсоцзащиты РФ от 18.01.1996 года № 1-1-У, то есть установлена нормативно – правовым актом и не требует подтверждения в судебном порядке.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае обращение с заявлением об установлении факта связано с субъективным правом истца на перерасчет пенсии на основании справки о заработной плате, что оспаривается пенсионным органом путем отказа принять справку, в которой отсутствует указание на наименование денежных единиц, в качестве основания для перерасчета пенсии.

Необходимость установления юридического факта связывается истцом с преодолением отказа пенсионного органа произвести перерасчет пенсии с учетом сведений, содержащихся в архивной справке от 22.09.2021года, и разъяснений, изложенных в Указаниях Минсоцзащиты РФ от 18.01.1996 года № 1-1-У.

Таким образом, имеет место спор не о факте, а о праве, которое порождает необходимость установления требуемого факта в качестве обстоятельства, входящего в предмет и основания иска о праве на пенсионное обеспечение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Куценко Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: