Судья: Оленбург Ю.А. Дело № 33-9279/2018
Докладчик: Зайцева Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Зайцевой Е.Н.,
судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Поленок Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка Крауз К.А.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2018 года
по иску Калиевой Бижамал Саровны к Комитету по управлению муниципальным имуществом города г. Новокузнецка о взыскании индексации и процентов,
УСТАНОВИЛА:
Калиева Б.С. обратилась в суд с иском к КУМИ г. Новокузнецка о взыскании индексации в размере 14048 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271672,76 руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что она являлась собственником встроенного нежилого помещения (магазин №), расположенного в жилом доме по адресу <адрес> общей площадью 59,9 кв.м., на основании договора купли-продажи встроенного нежилого помещения заключенного между ОАО «Куйбышевский торг» и ею. Данное нежилое помещение впоследствии было признано аварийным. На основании этого между ней и Комитетом по управлению муниципальным имуществом, было заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение о выкупе изымаемого нежилого помещения, рыночная стоимость которого была определена отчетом ООО «Новолит» от ДД.ММ.ГГГГ и составляла 1 368 000 рублей.
Согласно вышеуказанного соглашения КУМИ обязалось предоставить истцу денежную компенсацию (выкупную цену) в размере 1 368 000 рублей, в связи с выкупом изымаемого встроенного нежилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что КУМИ не выполнило свои обязательства в установленный срок она обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение, которым ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Однако КУМИ исполнило свои обязательства только ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточнений исковых требований истец уточнила, просит взыскать с ответчика индексацию в размере 15048 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149767,89 руб., судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2018 года постановлено:
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города г. Новокузнецка в пользу Калиевой Б. С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 149767,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3090 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, составление искового заявления 1500 рублей, консультация 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Калиевой Б. С. отказать.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка Крауз К.А. просит решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2018 года отменить в части взыскания расходов за консультацию в сумме 500 рублей, а также уменьшить взысканную сумму процентов.
Указывает, что в материалы дела представлен контрасчет, где исключен период исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данном контрасчете исключены праздничные дни, влияющие на начало течения срока начисления процентов, что было озвучено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Так же указывает, что судом не учтено, то обстоятельство, что юридическая консультация не относится к судебным расходам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Калиеву Б.С., её представителя Машинску Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что Калиева Б.С. являлась собственником встроенного нежилого помещения (магазин №) общей площадью 59,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Данное жилое помещение признано аварийным в соответствии с распоряжением Администрации города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка было заключено Соглашение о выкупе изымаемого нежилого помещения. По условиям данного соглашения КУМИ г. Новокузнецка обязывалось предоставить Калиевой Б.С. денежную компенсацию (выкупную цену) в размере 1 368 000 рублей в связи с выкупом изымаемого встроенного нежилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ. Калиева Б.С. освободила изымаемое нежилое помещение и передала его КУМИ г. Новокузнецка в момент подписания названного соглашения.
КУМИ г. Новокузнецка в установленные сроки не исполнил обязательства, не выплатил истцу денежную сумму в размере 1 368 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка Кемеровской области в пользу Калиевой Б.С. взысканы денежные средства размере 1 368 000 рублей, согласно заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет №, а также государственная пошлина в сумме 15 040 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 1 500 рублей.
Истец обратилась с заявлением о выплате, присужденных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, денежные средства ответчиком были выплачены истцу в течение трех месяцев ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы индексации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1,2,6 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства; бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в решении от 14.05.2018 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2018 года", о том, что в системе действующего регулирования предусмотрен специальный трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы РФ, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя, пришел к выводу, что поскольку решение суда было исполнено в течение трех месяцев с момента предъявления истцом исполнительного листа, то оснований для взыскания с ответчика сумм индексации не имеется.
Вывод суда в данной части сторонами не оспаривается.
При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Соглашаясь с выводом суда в данной части, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным доводам апелляционной жалобы, которые повторяют позицию ответчика, не усматривает.
Как верно указал суд первой инстанции приведенные положения и разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ к сложившимся правоотношениям, вытекающим из гражданско-правового соглашение о выкупе изымаемого нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не применимы.
При этом, судом первой инстанции было верно установлено, что у ответчика возникло денежное обязательство не на основании судебного решения, а на основании сделки, в которой сторонами был определен срок ее исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением не предусмотрено совершение дополнительных действий истцом для получения денежных средств. При этом взаимное предоставление - передача изымаемого имущества - истцом было произведено в установленные сроки, что ответчиком не оспаривалось.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в действиях ответчика усматривается факт неправомерного удержания денежных средств, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 149 767,89 руб.
Доводы жалобы об исключении праздничных дней из расчета периода задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете неустойки по ст. 395 ГК РФ, в расчет принимаются календарные дни.
Оснований для снижения взыскиваемой суммы суд не усмотрел, поскольку ходатайства о снижении размера процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено. Правовых оснований для снижения суммы процентов по собственной инициативе у суда первой инстанции, равно как и у судебной коллегии, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взысканной суммы судебных расходов за юридическую консультацию в размере 500 рублей.
Так, из материалов дела усматривается, что истцом перед подачей иска в суд было оплачено 1200 рублей за юридическую консультацию по делу о взыскании процентов и индексации.
Так, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
В условиях состязательности, целесообразность несения истцом данных расходов оспорена не была, суд признал их необходимыми. Судебная коллегия оснований для переоценки вывода суда в данной части не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка Крауз К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н. Зайцева
Судьи: Ю.А. Пискунова
Н.А. Савинцева