Решение по делу № 1-153/2024 от 20.09.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года          <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

представителя потерпевшей ФИО21,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Киракосяна А.Л.,

защитника в лице адвоката ФИО20,

представителя АО «ОСК» по доверенности ФИО6,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой И.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Киракосяна Аршавира Людвиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, трудоустроенного водителем в ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киракосян А.Л., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 25 минут до 08 часов 32 минут, водитель Киракосян Аршавир Людвикович управляя, технически исправным автобусом № регистрационный знак №, на основании путевого листа без номера, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», следуя по маршруту 119 «<адрес> – ЦУМ <адрес>»», находился на асфальтированной, горизонтальной, сухой, проезжей части <адрес>, предназначенной для одного направления движения на остановке общественного транспорта «<адрес>, в условиях ясной, без осадков погоды, при неограниченной видимости.

Водитель Киракосян А.Л. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент происшествия, (далее по тексту Правил): пункт 1.5. Правил в соответствии с которым, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 8.1 Правил в соответствии с которым, «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и пункт 10.1. Правил в соответствии с которым, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В нарушение указанных пунктов (1.5., 8.1., 10.1.) Правил, водитель Киракосян А.Л., действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть их наступление, управляя автобусом № регистрационный знак №, перед началом движения от остановки общественного транспорта «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> с последующим совершением маневра поворота направо на <адрес> в направлении <адрес>, начал движение не убедившись в безопасности совершаемого маневра, при наличии опасности для движения, которую представлял пешеход Потерпевший №1, пересекавшая проезжую часть <адрес>, справа налево по ходу движения указанного автобуса, в неположенном для перехода месте, водитель Киракосян А.Л. своевременных мер к снижению скорости не принял, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 25 минут до 08 часов 32 минут, в районе <адрес> по
<адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы ГБУЗ СОБСМЭ
№э/3827 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения:

- закрытый вывих костей левого предплечья в области локтевого сустава,

- рана в нижней трети левого предплечья и левой кисти,

- рана в области левого голеностопного сустава,

- гематома мягких тканей левой нижней конечности (бедра, области коленного сустава, голени), осложнившаяся формированием некроза и нагноением;

- гематома мягких тканей правого бедра, осложнившаяся развитием флегмоны.

Наличие установленных повреждений подтверждается клиническими, рентгенологическими данными, данными УЗИ, данными операций.

На момент осмотра в Бюро в связи с установленными повреждениями у подэкспертной устанавливаются следующие неблагоприятные последствия: нарушение опороспособности нижних конечностей, резкое ограничение движения в обоих коленных суставах, в левом голеностопном суставе, значительно выраженное ограничение движения в левом локтевом суставе, рубцы на левой верхней конечности и на нижних конечностях, раны на правом и левом бедрах.

Указанные последствия в соответствии с пп. 78б, 118в, 118в, 125в «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм…», приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздавсоцразвития РФ от 24.04.20008 г. №н) вызвали стойкую утрату общей трудоспособности в размере 100%.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжкому из них – гематоме мягких тканей правого бедра, осложнившейся развитием флегмоны, которая вызвала угрожающее жизни состояние.

Кроме того последствия установленных повреждений вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 100 процентов.

Таким образом, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подэкспертной был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.2.7 и 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздавсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно заключениям автотехнической судебной экспертизы ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России: при заданных данных, с момента изменения траектории движения пешеходом, водитель автобуса «ПАЗ» Киракосян А.Л. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 экстренным торможением.

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Киракосяном А.Л. требований пунктов 1.5., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, своими действиями Киракосян Аршавир Людвикович совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Киракосян А.Л. вину не признал и показал, что он имеет водительский стаж с 1986 года. Управляет автобусом с 2006 года. Он является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой пассажиров на автобусе «ПАЗ», который принадлежит ФИО22. Между ними заключен договор подряда. В день ДТП с утра он был допущен к рейсу, автобус был в исправном состоянии. Трасса была сухая, погода стояла ясная. В момент управления транспортным средством он находился в очках, видел хорошо. Это бы его первый рейс. Он приехал на площадь Революции, подъехал к остановке общественного транспорта, открыл двери. Когда пассажиры вышли из салона, он посмотрел в зеркало салона, убедился, что пассажиры вышли, закрыл двери. Затем он посмотрел в правое зеркало бокового вида, около автобуса никого не было. Затем посмотрел прямо в лобовое стекло, дождался, когда люди пройдут по пешеходному переходу, и, убедившись в безопасности маневра, поехал прямо, а затем повернул направо в направлении <адрес> со скоростью 10-15 км/ч. Когда он проезжал пешеходный переход на пл.Революции автобус немного тряхнуло, так как он наехал передним и задним колесами на колодец. Кто-то начал кричать и он остановил автобус. Он вышел из автобуса и увидел на тротуаре в том самом колодце лежит женщина – потерпевшая. Он подошел к ней и спросил: «как она себя чувствует?», она сказала, что не чувствует ничего. Через дорогу стояли сотрудники ГАИ, которые сразу же подъехали. Кто вызвал скорую помощь, он не помнит, но не он, так как у него все тряслось, он был очень взволнован. Как потерпевшая попала под автобус, он пояснить не может. Во время движения он не разговаривал по телефону. Момент изменения траектории потерпевшей, он не видел, считает, что она попала в «мертвую зону». На следственном эксперименте следователь не учел его роста, они фотографировали автобус с салона. После этого ДТП у него сын попал в аварию, поэтому сразу он не мог обратиться к потерпевшей. На следствии он связался с дочкой потерпевшей, они встретились, они сказали, что потратили 350 000 рублей. Так как у него таких денег не было, он предложил отдать 30 000 рублей, но они отказались. У него есть кредиты, в семье работает один. Позже он перевел 30 000 рублей потерпевшей. Больше платить нет возможности. У него имеются проблемы со здоровьем, грыжа на позвоночнике, шейном отделе. На иждивении супруга, которая болеет сахарным диабетом и дочка, 2009 года рождения. Родители супруги живут с ними, они пенсионеры, страдают заболеванием сахарный диабет. Для него работа водителем единственный источник дохода. Он интересовался состоянием здоровья потерпевшей, звонил в больницу Им. Пирогова. Позицию адвоката по поводу гражданского иска поддерживает.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей ФИО8 в суде о том, что она работала в художественном музее, ездила на работу на автобусе на 119 маршруте. В день ДТП она поехала на работу на «ПАЗике». «Пазик» был битком, она зашла в переднюю дверь, оплатила проезд, прошла дальше в конец автобуса. Когда доехала до Площади Революции, она вышла в заднюю деверь, прошла вдоль автобуса и стала огибать автобус, в направлении пешеходного перехода, там все так ходят. Перед ней также пошла девушка. Там имелся тротуар, но он был далеко, по тротуарам никто не ходил. Остановка на проезжей части, вровень с проезжей частью, по которой люди ходят. Когда она стала огибать автобус, почувствовала удар в спину в предплечье в верхнюю часть с левой стороны. Когда она повернула голову, то увидела, что водитель автобуса не смотрел на неё, был отвернут в другую сторону и разговаривал по телефону. Он всегда вел себя так, не смотрит куда едет, это не первый раз. Она попала под колеса, передние колеса задели правую ногу, и там между передней и задней подвеской она прокрутилась. Затем задние колеса проехали по ее ногам. Водитель даже не почувствовал, что переехал её. Когда он начал поворачивать на <адрес>, люди перегородили дорогу, остановили его. Он подошел к ней и сказал: «Жива что ль?» и ушел. К ней подошел мужчина, спросил: «нужна ли помощь?», достал из сумки телефон и позвонил её дочери. Через 40 минут приехали сотрудники ДПС и скорая помощь, на которой её отвезли в больницу Им. Пирогова. В больнице она была в шоковом состоянии, потом потеряла сознание. Её поместили в реанимацию, подняли давление до 70, зашили, перевели в палату и поставили переливание крови, так как была большая потеря крови. С 22 марта по 24 апреля она была в травматологии, затем её перевели в отделение гнойной хирургии, так как у нее начался некроз ткани. Ей сделали операцию, поставили дренаж, там она лежала 10 дней. Врачи были в большом замешательстве как её лечить, брали из вены гной, и нашли 2 препарата, чем можно был лечить, там же мне делали переливание крови. Потом через 8-10 дней её начали зашивать, сказали, что раны огромные и зав. отделением сказал, что выпишет домой, чтобы эта рана затянулась. Она настояла, чтобы зав. отделением оставил её. Ей три раза делали подсадку кожи, в общей сложности пролежала 93 дня в больнице Пирогова.

За время лечения и предварительного следствия подсудимый один раз позвонил ей, попросил о встрече. Её муж и дочь встретились с ним. Он был удивлен, что потрачено много средств, сказал, что все должно быть по ОМС. Сказал, что с него брать нечего, у него ничего нет, у него есть 5000, но деньги не отдал. Однако ей приходилось платить много. Они покупали много памперсов, платили деньги санитарам, так как в отделение никого из родственников не пускали.

В ходе предварительного следствия с её участием проводился осмотр места происшествия, где она показала движения следователю.

Когда её оперировали в больнице врачи разрезали одежду: пуховик, сапоги, верблюжий пояс, шерстяные колготки, юбку шерстяную, кофту, блузку, белье, в общей сложности на сумму около 30 000-35 000 рублей. Чеки и квитанции не сохранились. В больнице она тратила 15 000 рублей каждый месяц на препараты, памперсы, пеленки, эластичные бинты, питание, чтобы защищать свое здоровье от инфекционных заболеваний, была вынуждена покупать дорогие препараты, которых в больнице не было. Очень много чеков было потеряно. В больнице Пирогова она была по ДД.ММ.ГГГГ. Потом её еще раз госпитализировали, так как у нее образовалась флегмона на левом бедре, была угроза ампутации ноги. Её госпитализировали в больницу на <адрес>, так как в Пирогова не брали. Ей вскрыли правое бедро, после 10 дней с открытой раной она выписалась домой амбулаторно. В 2024 году ей делали системы на дому, каждая система 1000 рублей.

В августе 2023 года она была вынуждена закрыть больничный лист и уволиться с работы. Сейчас она находится на пенсии. До сих пор идет лечение, у нее нет иммунитета, вынуждена покупать препараты дорогие, витамины. Она испытывала боль, страдание, ночами не спала, была на обезболивающих. Боли продолжаются и сейчас. Чувствительность у органов до конца не восстановилась, локоть не разгибается, колено не разгибается, ноги отекшие, в обувь залезть не может, чувствительности нет, ноги отекшие. В связи с этим была вынуждена ездить на такси, чтобы отодвигали переднее сиденье, ноги закидывали. Таксисты не выдавали чеки.

Убытки, которые были ей причинены, она относит к компенсации морального вреда. В конце следствия подсудимый выплатил компенсацию на счет Сбербанка 30 000 рублей. Наказание оставляет на усмотрение суда. В страховую компанию не обращалась. Гражданский иск просит удовлетворить полностью.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что он участвовал в следственном эксперименте, в ходе которого было установлен автобус на кольце площади Революции, потерпевшая показала на место ДТП, сопоставляли с видеозаписью. Они стояли со стороны кофейни, записывали это все на камеру. Изнутри автобуса тоже смотрели. С водительского места в переднее окно было частично видно пешехода, очки он не надевал. По результатам следственного действия составлялся протокол, с которым он не знакомился, но подписал. Замечаний не было.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №2 на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями (№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, точно не помнит, он управлял автомобилем Лада Приора регистрационный знак № и следовал по кольцевой развязке проезжих частей улиц Куйбышева и Вольской и его остановили инспектора ГИБДД, попросив участвовать в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он согласился. К нему подошел следователь – девушка и объяснила цель осмотра места происшествия, а именно, что установления обзорности с рабочего места водителя автобуса на пешехода. Следователь также пояснил, что автобус отъезжая от ООТ допустил наезд на пешехода – пожилую женщину, которая пересекала проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения данного автобуса. В ходе осмотра места происшествия использовались кадры с видеозаписи ДТП, где зафиксирован был автобус ПАЗ, стоявший на ООТ, расположенной по <адрес> и нахождение пешехода на проезжей части <адрес> расстановки автобуса и пешехода по кадрам видеозаписи ДТП он подтверждает. Затем он сел на рабочее место водителя автобуса ПАЗ и утверждает, что пешеход виден в правой части лобового стекла автобуса ПАЗ, а именно голова и верхняя часть туловища и данный пешеход располагался перед передней частью данного автобуса, немного справа. Затем пешеход показала траекторию своего движения, а именно то, что она стала пересекать проезжую часть <адрес> перед стоявшим на ООТ автобусом, справа налево по ходу расположения данного автобуса, под углом, отдаляясь от автобуса. Он, находясь на рабочем месте водителя автобуса, утверждает, что пешехода, целиком, было хорошо видно в лобовое стекло перед наездом на последнего. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия, он расписался в нём.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что видел пешехода частично по грудь.

- показаниями свидетеля ФИО9 в суде о том, что потерпевшая - это её мама. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама, сказала, что ее сбил автобус, сказала, что лежит на площади Революции, не чувствует ног. Она приехала в Пироговку. Маму отвезли в реанимацию и прооперировали. В больнице мама провела 3 месяца, сначала в травматологии, потом в гнойной хирургии, потом было ожоговое отделение, состояние было тяжёлое, кожа долго не приживалась. Ей сшивали кисть, вывих плеча был, ноги были все распороты, ставили дренажи. Ей сшивали кисти руки, ноги, но ее постоянно разрезали, поскольку были воспалительные процессы, пересадка кожи делалась с плеча. Были затраты нянечкам каждые сутки, пампасы, лекарства. Первый месяц мама лежала в бесплатной палате, в гнойной хирургии была платная палата. Она приобретала медикаменты в большом количестве, памперсы, бинты, мазь, определённые таблетки, обезболивающие, присыпки. Выписали ее летом, самостоятельно одеваться и передвигаться она не могла. Потом находилась на амбулаторном лечении. Маму возили к врачу на такси. Спустя месяц начался воспалительный процесс, посоветовали обратиться в платную клинику, там сказали, что нужно срочно госпитализировать в гнойную хирургию на Мирную. Там ее разрезали, поставили дренаж, дома они постоянно делали перевязки, системы, уколы делали. Так как они не смогли даже продлевать больничные, мама уволилась по состоянию здоровья. Её эмоциональное состояние было очень сложное, первое время к ней подходила ночью, давала обезболивающие. Мама до сих пор пьет таблетки и испытывает боль.

Спустя 2 месяца она встречалась с водителем, который совершил наезд. Он спросил, как состояние у мамы, она сказала, что ее должны перевести в ожоговое, будет пересадка кожи. Он спросил, нужны ли какие-либо лекарства, она сказала, сколько они уже потратили, он сказал, что денег нет у него. Давайте решать все по суду.

- показаниями эксперта ФИО19 в суде о том, что при производстве экспертизы он пользовался исходными данными, который ему указал следователь в своем постановлении. Он изучал обстановку ДТП, в том числе видеозаписи, но для собственного восприятия, а не для экспертизы. Момент возникновения опасности указывается судебными органами. Им эти данные проверялись и не вызвали никакого сомнения. Обязанность водителя в своих маневрах предусматривать противоправность действий других, правилами не предусмотрено. Ему было предоставлено достаточно материалов для производства экспертизы. Он ответил на все вопросы, указанные в постановлении следователя и поддерживает выводы на основании исходных данных. Стаж его экспертной деятельности с1998 года. Перед производством экспертиз ему разъяснялись права, давал подписку. Его выводы в первой и дополнительной экспертизах о наличии у водителя технической возможностью избежать наезд на пешехода», не изменились. Он поддерживает вывод о том, что возможность начать движение не представляло опасности для других участником. На место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал, так как такой необходимости не было. Расхождение с исходными данными в том 2 л.д. на л.д. 6, где указано 0.65 см, при исходных данных 0.65 м, объясняет технической опиской, которая не влияет на вывод.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что в осенью 2023 года на площади Революции, когда вышел из автобуса, он стал свидетелем того, как «ПАЗик» переехал задним колесом через бабушку. Он стоял лицом к <адрес>, автобус был на повороте на <адрес>, слева от него. Когда он подошел, потерпевшая лежала на асфальте, была кровь, она стонала, он вызвал скорую, дождался патрульных и скорую помощь, дал пояснения и уехал. Автобус остановился, водитель подошел к потерпевшей, но что он говорил, не помнит. Где находилась женщина до начала движения автобуса, он не видел. Был ли телефон в руках у водителя, он не помнит.

    По ходатайству гособвинителя в части противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут он находился на пл. Революции в качестве пассажира, приехал на пл. Революции на автобусе, вышел на остановке общественного транспорта на <адрес>. К женщине также подходил водитель автобуса, он вел себя спокойно, каких-либо переживаний по поводу произошедшего не высказывал, разговаривал ли он с пострадавшей, не помнит. №

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Кроме того вину Киракосяна А.Л. подтверждают другие материалы уголовного дела, а именно:    

- заключение эксперта ГБУЗ СОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 установлены повреждения:

- закрытый вывих костей левого предплечья в области локтевого сустава,

- рана в нижней трети левого предплечья и левой кисти,

- рана в области левого голеностопного сустава,

- гематома мягких тканей левой нижней конечности (бедра, области коленного сустава, голени), осложнившаяся формированием некроза и нагноением;

- гематома мягких тканей правого бедра, осложнившаяся развитием флегмоны.

Наличие установленных повреждений подтверждается клиническими, рентгенологическими данными, данными УЗИ, данными операций.

На момент осмотра в Бюро в связи с установленными повреждениями у подэкспертной устанавливаются следующие неблагоприятные последствия: нарушение опороспособности нижних конечностей, резкое ограничение движения в обоих коленных суставах, в левом голеностопном суставе, значительно выраженное ограничение движения в левом локтевом суставе, рубцы на левой верхней конечности и на нижних конечностях, раны на правом и левом бедрах.

Указанные последствия в соответствии с пп. 78б, 118в, 118в, 125в «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм…», приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздавсоцразвития РФ от 24.04.20008 г. №н) вызвали стойкую утрату общей трудоспособности в размере 100%.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжкому из них – гематоме мягких тканей правого бедра, осложнившейся развитием флегмоны, которая вызвала угрожающее жизни состояние.

Кроме того последствия установленных повреждений вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 100 процентов.

Таким образом, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подэкспертной был причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.2.7 и 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздавсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

- заключение эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, определить, «Какова была скорость автобуса <данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя Киракосяна А.Л. на момент ДТП?» в рамках проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения, бокового скольжения и т.п., оставленными ТС на месте происшествия.

При заданных данных, с момента изменения траектории движения пешеходом, водитель автобуса «<данные изъяты>» Киракосян А.Л. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 экстренным торможением.

При заданных данных в данной дорожной ситуации:

- пешеход Потерпевший №1 должна была руководствоваться требованиями п.4.1. Правил дорожного движения РФ;

- водитель автобуса «ПАЗ» Киракосян А.Л. должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ.№

- заключение эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по вопросу №. «Располагал ли водитель ФИО1 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации?»

При заданных данных, с момента изменения траектории движения пешеходом, водитель автобуса «ПАЗ» Киракосян А.Л. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 экстренным торможением.

По вопросу №. «Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники данного ДТП?»

При заданных данных в данной дорожной ситуации:

- пешеход Потерпевший №1 должна была руководствоваться требованиями п.4.1. Правил дорожного движения РФ;

водитель автобуса «ПАЗ» Кирокосян А.Л. должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1.,10.1 Правил дорожного движения РФ.

По вопросам адвоката ФИО20:

По вопросу №. «Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водитель транспортного средства «№», регистрационный знак № и пешеход Потерпевший №1 в условиях данного ДТП?»

При заданных данных в данной дорожной ситуации:

- пешеход Потерпевший №1 должна была руководствоваться требованиями п.4.1. Правил дорожного движения РФ;

водитель автобуса «ПАЗ» Кирокосян А.Л. должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1.,10.1 Правил дорожного движения РФ.

По вопросу №. «Каковы траектории (направления движения) и характер движения транспортного средства «№», регистрационный знак № и пешехода Потерпевший №1 до удара (наезда) транспортного средства, с графическим изображением?»

Определить, «Каковы траектории (направления движения) и характер движения транспортного средства «№», регистрационный знак № и пешехода Потерпевший №1 до удара (наезда) транспортного средства, с графическим изображением?» в рамках автотехнической экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия следов от ТС и движения пешехода на месте происшествия.

По вопросу №. «Какова должна быть траектория (направления движения) пешехода, вышедшего из задней двери и соблюдающего ПДД РФ при заданных условиях, указать их графически».

Действующими Правилами дорожного движения РФ не регламентирована траектория движения пешехода, вышедшего из задней двери.

По вопросу №. «Имел ли водитель транспортного средства в соответствии с ПДД РФ возможность начать движение при условии расположения пешехода перед началом движения на расстоянии 0,65 см. от передней части и 1,25 от передней боковой части транспортного средства и соблюдения пешеходом обязанностей, установленных п. 4.5, 4.6, 4.8 ПДД РФ?».

При условии расположения пешехода перед началом движения на расстоянии 0,65 см. от передней части и 1,25 от передней боковой части транспортного средства и соблюдения пешеходом обязанностей, установленных п. 4.5, 4.6, 4.8 ПДД РФ, водитель транспортного средства имел возможность начать движение, при этом в соответствии с п. 8.1 ПДД не создавая опасность для движения а также помехи другим участникам дорожного движения.

По вопросу №. «Каковы условия видимости в обзорности с места водителя с учетом данных о дорожной обстановке, роста водителя и других его индивидуальных особенностей (очки) в ретроспективной реконструкции ситуации?».

Определить «Каковы условия видимости в обзорности с места водителя с учетом данных о дорожной обстановке, роста водителя и других его индивидуальных особенностей (очки) в ретроспективной реконструкции ситуации?» возможно проведением следственного эксперимента в условиях максимально приближенных условиям ДТП.

По вопросу №. «Какова была зона видимости для водителя транспортного средства в момент наезда на пешехода?».

Определить «Какова была зона видимости для водителя транспортного средства в момент наезда на пешехода?» возможно проведением следственного эксперимента в условиях максимально приближенных условиям ДТП.

По вопросу №. «В какой момент возникла опасность для движения, влекущая наезд на пешехода и способен ли был ее предвидеть водитель транспортного средства?».

Указанный вопрос требует правовой оценки всех материалов, что не входит в компетенцию эксперта.

По вопросу №. «Каким местом автобуса, согласно механизму ДТП, был совершен наезд на пешехода?».

Исходя из постановления о назначении экспертизы следует, что автобус в результате наезда на пешехода повреждений не получил. Следовательно, в рамках автотехнической экспертизы, определить каким местом автобуса был совершен наезд на пешехода, не представляется возможным.

По вопросу №. «Нарушение каких правил дорожного движения водителем транспортного средства находится в причинно-следственной связи с наездом на пешехода?». Указанный вопрос требует правовой оценки всех материалов, что не входит в компетенцию эксперта№

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, объектом осмотра является самодельный конверт белого цвета, на лицевой части которого имеется надпись, выполненная красителем черного цвета следующего содержания: «ДТП от 22.03.23». При вскрытии в конверте обнаружен оптический диск золотистого цвета с надписью «VS». В ходе осмотра диск помещен в дисковод персонального компьютера. На диске обнаружено 3 видеофайл: «<данные изъяты> С помощью программного обеспечения «MPC-HC» воспроизведен файл «<данные изъяты>».

При воспроизведении данного видеофайла установлено, что запись данного файла ведется с помощью камеры мобильного телефона. На записи появляется монитор (согласно материала проверки КУСП № монитор расположен в помещении ситуационного центра «Безопасный город). На записи появляется изображение проезжей части <адрес> и <адрес>, на проезжих частях нанесена разметка «1.14.1», установлены дорожные знаки «5.19.1/5.19.2». По разметке «1.14.1», нанесенной на проезжей части <адрес>, осуществляют движение пешеходы. Затем в зоне видимости камеры появляется автобус (согласно материалу проверки КУСП № – автобус «ПАЗ» под управлением Киракосяна А.Л.), который движется по проезжей части <адрес> с правым поворотом на <адрес>. В момент проезда задней части автобуса линии разметки «1.14.1», в кадре появляется пешеход, который находится на линии разметки «1.14.1», (согласно материалу проверки № – пешеход Потерпевший №1). Пешеход располагается в лежачем положении. Затем автобус совершает маневр поворота на право, на <адрес>, и останавливается у края проезжей части.

При воспроизведении видеофайла под названием №» установлено, что он дублирует ранее просмотренный файл «№». Затем воспроизведен видеофайл под названием «№». На записи появляется изображение проезжей части <адрес>, жилых строений. В обзорность камеры попадает остановка общественного транспорта «пл. Революции». На видео зафиксировано, что на остановке находится автобус (согласно материалу проверки КУСП № – автобус «ПАЗ» под управлением Киракосяна А.Л.), который осуществляет посадку-высадку пассажиров. Затем в зоне видимости камеры появляется женщина-пешеход -согласно материалу проверки КУСП № – пешеход Потерпевший №1, которая выходит из-за передней части автобуса и движется в направлении <адрес> по проезжей части <адрес> в темпе спокойного шага. Затем Потерпевший №1 пропадает из зоны видимости камеры, так как заходит за дерево, расположенное у левого края проезжей части <адрес>, попадающее в обзорность камеры. В этот момент автобус под управлением Киракосяна А.Л. начинает движение по проезжей части <адрес> и совершает маневр поворота направо, на <адрес>, где останавливается у правого края проезжей части. На проезжей части <адрес> виден пешеход, находящийся в лежачем положении.№

-    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, установлено расположение автобуса № регистрационный знак № под управлением водителя Киракосяна А.Л. по кадрам, взятые из видеозаписей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом расстояние от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части составило 7,7 метров, от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части <адрес> составило 9,6 метров. Затем, по кадрам, взятые из видеозаписей ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено расположение пешехода Потерпевший №1, при этом пешеход располагается перед передней частью указанного автобуса, справа, на расстоянии 0,65 метров от передней части автобуса и 1,25 метров от передней правой боковой части автобуса. Затем, пешеход Потерпевший №1 показала траекторию своего движения перед передней частью автобуса до места наезда на последнюю автобусом. Затем, пешеход ФИО11 показала место наезда на неё, при этом указанное место наезда расположено на расстоянии 1,7 метров до передней части автобуса и 6,1 метров до правого края проезжей части <адрес>. В момент определения обзорности и месте наезда на пешехода, понятые поочередно сели на рабочее место водителя автобуса и заявили, что пешеход им виден как в момент его расположения перед передней частью автобуса, так и перед наездом.№

-    протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> ясная, осадков нет, проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, сухая, видимость неограниченная. Место наезда автобусом № регистрационный знак № под управлением Киракосяна А.Л. на пешехода Потерпевший №1 расположено на проезжей части <адрес>, на расстоянии 2,7 метра до правого края проезжей части <адрес> и 12,0 метров до ближайшей границы пересечения <адрес> с <адрес> торможения от автобуса № регистрационный знак № отсутствуют№

Вещественным доказательством -    оптический диск с видеозаписями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. №, который был исследован в судебном заседании.

-    страховой полис № № на автобус № регистрационный знак №. 1 №

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого Киракосяна А.Л., доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимый Киракосян А.Л. в суде отрицал вину в преступлении, поскольку ПДД РФ не нарушал, ДТП произошло из-за нарушения ПДД самой потерпевшей, которая двигалась по проезжей части и попала в «слепую зону».

В обосновании позиции защита предоставила суду заключение специалиста ФИО12 в форме рецензии, согласно которому заключение эксперта по материалу проверки КУСП № от 19.12 2023, выполненное экспертом ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста РФ ФИО13 не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как не произведено объективное, полное и всестороннее исследование, в том числе по причине предоставления эксперту недостоверных исходных данных (подробно изложено в описательной части).

В ходе изучения Рецензентом предоставленных материалов установлено:

• состав материала, переданный эксперту неизвестен;

• исходные данные не достоверны в части механизма наезда на пешехода, так как противоречат видеоматериалу;

• решение экспертных задач, на основании не достоверных исходных данных приводит к ошибочным выводам,

• решение по вопросу № возможно методами видео технической экспертизы (практического смысла не имеет при наезде боковой частью автобуса)

• решение по вопросу № вызывает обоснованные сомнения в части и выбора времени реакции водителя 0.6 с для данной ДТС, когда опасность для движения возникла вне пешеходного перехода.

• решение по вопросу № не полное - не указывалось на требования п. 4.8 ПДД РФ.

В настоящее время имеются методики определения по видеозаписям, фиксирующим событие дорожно-транспортного происшествия, положения и параметрон движения его участников.

Кроме того, результаты следственного эксперимента не отражают физиологических особенностей водителя Киракосяна (рост, положение при начале движения, наличие очков) а связи с чем необходимо ситуационное исследование, которое подразумевает экспертное исследование ситуации, т.е. совокупности следов и объектов, составляющих обстановку, при конкретных обстоятельствах и условиях, причинно связанную с расследуемым событием, фактов, влияющих на событие происшествия, лицом, обладающим специальными познаниями.

Из показаний специалиста частного учреждения «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» ФИО12, следует, что им выполнялось заключение специалиста в форме рецензии на заключение эксперта по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста РФ ФИО13 Общий стаж работы более 40 лет, с 2002 года занимается автотехническими экспертизами, прошел переподготовку по специальности эксперт-техник, затем эксперт-автотехник, имеет сертификаты судебного эксперта по основных специализациям, которые предусмотрены по автотехническими и автотранспортным экспертизам. У него имеется сертификаты, подтверждающие квалификацию для исследования в данных направлениях.

Рецензия это проверка заключения эксперта, прежде всего методологические рекомендации, он проверял на полноту исследования. Особое внимание он обратил на то, что эксперту передали определенные данные и эти исходные данные они были ограниченны постановлением следователя и материалами проверки, то есть эксперту не передавались видеофайлы, а ему они были переданы. Эксперту предоставлены были ограниченные исходные файлы, то есть он не вышел за рамки, он не заявил ходатайства о дополнении, соответственно у него изначально была основа, чтобы не провести полное исследование. На видеофайлах есть фрагменты, где обозревается местонахождение ДТП, в исходных данных четко указано, что наезд произошел передней частью автобуса, но если смотреть на видеоряд, сделать раскадровку, то никакого пешехода перед автобусом не находилось. В соответчики с проведенным следственным экспериментом, было установлено, что пешеход находился перед автобусом на расстоянии 0,6 м от самого автобуса, далее представлены также фотографии, при которой с рабочего места водителя видно голову пешехода, плечи, одним словом, его можно заметить. Из видеоряда, видно, что пешеход оказывается на пешеходном переходе, когда автобус переезжает пешеходный переход, и чего следует, что наезд произошел не передней частью автобуса, а боковой. На его взгляд, данное заключение не соответствует обстоятельствам данного ДТП, потому что обладает ограниченными исходными данными, эксперт не вправе выходить за рамки постановления о назначении экспертизы и отвечает только на те вопросы, которые перед ним поставлены. Ссылаясь к инструкции и методические рекомендации, у эксперта есть право заявить ходатайство, а самому перелистывать материалы дела не положено. Может сказать, что если исходные данные не полные, то в этом случае с технической точки зрения, заключение эксперта не отвечает требованиям ст. 8. Согласно п. 4.8 ПДД, в рассматриваемой ситуации пешеход должен был руководствоваться данным пунктом ПДД, обязан был покинуть проезжую часть, пройти на тротуар, подойти к пешеходному переходу, а уже затем переходить дорогу, здесь тротуар имеется. Длина автобуса около 12 метров. Из задней двери пешеход вышла, двигалась со скоростью 3-8 км в час, шла вдоль автобуса, обошла автобус на 0.65 метра, остановилась перед ним и вдруг начала резко менять движение и идти наперерез. Он не может представить такую ситуацию, чтобы тронулся автобус, когда пешеход пошел в перерез. В таком случае наезд бы произошел передней частью, но передней частью автобуса наезда не было. При таких исходных данных, реакция водителя должны была быть, но и пешеход имел техническую возможность остановиться, в этом случае причина ДТП это то обстоятельство, которое повлекло само событие, и причина не то, что водитель вдруг тронулся, если бы она шла параллельно, то наезда не произошло бы. В методических рекомендациях нет требований об обязательной передачи эксперту видеофайлов.

Между тем, к указанным доводам суд относится критически, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:25 до 08:32 водитель Киракосян А.Л. управлял технически исправным автобусом № регистрационный знак № на основании путевого листа, следуя по маршруту 119, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть их наступление, управляя вышеуказанным автобусом, перед началом движения от остановки общественного транспорта «Площадь Революции» со стороны <адрес> в направлении <адрес> с последующим совершением маневра поворота направо на <адрес> в направлении <адрес>, начал движение, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, при наличии опасности для движения, которую представлял пешеход Потерпевший №1, пересекавшая проезжую часть <адрес>, справа налево по ходу движения указанного автобуса, в неположенном для перехода месте, водитель Киракосян А.Л. своевременных мер к снижению скорости не принял, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 25 минут до 08 часов 32 минут, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вина подсудимого ФИО14 подтверждается показаниями, предупрежденных по ст.ст. 307-308 УК РФ, потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах ДТП с её участием, свидетеля Свидетель №1– очевидца ДТП, который подтвердил наезд задним колесом автобуса № регистрационный знак № под управлением Киракосяна А.Л. на потерпевшую, свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах проведения осмотра места ДТП с участием потерпевшей и подсудимого, свидетеля ФИО9 по поводу лечения потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетеля, у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами исследованными судом, а именно: протоколами осмотра места происшествия, схемой ДТП, осмотра доказательств, видеозаписями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на остановке общественного транспорта «Площадь Революции» находится автобус № регистрационный знак № под управлением водителя Киракосяна А.Л., который осуществляет посадку-высадку пассажиров. В зоне видимости камеры появляется пешеход Потерпевший №1, которая выходит из-за передней части автобуса и движется в направлении <адрес> по проезжей части <адрес> и пропадает из зоны видимости камеры, так как заходит за дерево, расположенное у левого края проезжей части <адрес>, попадающее в обзорность камеры. В этот момент водитель Киракосян А.Л. начинает движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> и совершает маневр поворота направо, на проезжую часть <адрес>, где останавливается у правого края проезжей части. На проезжей части <адрес> виден пешеход, находящийся в лежачем положении; заключением судебной-медицинской эксперты о телесных повреждениях потерпевшей, заключениями автотехнических экспертиз и показаниями эксперта ФИО19, подтвердившего выводы заключений судебной автотехнической экспертиз, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого Киракосяна А.Л. потерпевшей и свидетелями в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд считает доказанным, что нарушение пунктов п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водителем Киракосяном А.Л. состоит в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый Киракосян A.Л. перед началом движения не убедился в том, что маневр будет безопасен для других участников движения, так как в этот момент пешеход Потерпевший №1 уже двигалась, создавая опасность для движения водителю и траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались, а начав движение Киракосян A.JI. не среагировал на опасность, которую представлял для него пешеход и не применил своевременно торможение.

Указанные выводы коррелируются с заключениями первичной (по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительной судебной автотехнической экспертиз (№) выполненными экспертом ФИО19, в том числе по вопросам, поставленным защитником ФИО20, согласно которым при заданных данных, с момента изменения траектории движения пешеходом, водитель автобуса «ПАЗ» Кирокосян А.Л. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 экстренным торможением.

В соответствии с п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Суд считает, что указанные экспертизы проведены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке на основании полного объема представленных документов и материалов, заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, чт. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», проведены должностным лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической деятельности, сомнений в компетенции эксперта не имеется. Выводы эксперта научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, вопреки доводам защитника, являются допустимыми доказательствами по делу, сомнений в правильности выводов эксперта не имеется. Перед началом производства экспертизы эксперту ФИО19, в соответствии с ст. 199 УПК РФ, были разъяснены права и ответственность, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, а так же он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, о чем заключении экспертов имеется подписка эксперта, в которой он расписался.

Доводы защиты о нарушении экспертом ФИО19 процедуры и методик проведения указанных экспертиз, опровергаются показаниями эксперта ФИО19, оснований не доверять котором у суда не имеются. Неверное указание экспертом на расстояние пешехода перед началом движения является технической ошибкой (указано 0,65 см. вместо 0-,65 м.) т. 2 на л.д. 8, на все поставленные вопросы экспертом даны ответы, что подтвердил в суде эксперт ФИО19

В обоснование многочисленных нарушений методики проведения судебной-автотехнической экспертизы, а также о необоснованности выводов по причине предоставления эксперту недостоверных исходных данных, защитник ссылается на выводы заключения специалиста ФИО12

Согласно ст. 80 ч. 3 УПК РФ, Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. По смыслу закона, специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Судом не принимает во внимание выводы заключения специалиста ФИО12 в качестве допустимого доказательства, поскольку специалист при подготовке исследований вышли за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий, поскольку ответил на вопросы, являющиеся предметом экспертных исследований, фактически он дал оценку заключению эксперта № с точки зрения допустимости, как доказательства, однако сам не обладает правами эксперта, не предупреждался судом об уголовной ответственности, их выводы не основаны на материалах уголовного дела. Кроме того, указанные исследования выполнены по заказу подсудимого Киракосяна А.Л., то есть заинтересованного лица. Участники процесса были лишены возможности заявить специалисту отвод, поставить дополнительные вопросы или ходатайствовать о проведении исследования в другом учреждении.

Таким образом, вышеуказанное заключение специалиста ФИО12 не влияет на доказанность вины подсудимого и не принимается в качестве допустимого доказательства в основу приговора.

С доводами защитника о предоставлении эксперту недостоверных и недостаточных для производства экспертизы исходных данных и материалов суд согласиться не может, поскольку исходные данные и необходимые для исследования материалы были заложены следователем ФИО15 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы (№) с учетом заявленных адвокатом ФИО20 вопросов перед экспертом (№). При этом, согласно протоколу ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы каких-либо заявлений у защитника и Киракосяна А.Л. не было. (№).

Кроме того, о достаточности для производства экспертизы исходных данных и материалов, свидетельствуют и показания эксперта ФИО19

Не являются основанием для оправдания подсудимого Киракосяна А.Л. и довод о том, что нарушение правил дорожного движения пешеходом Потерпевший №1 создало опасность для движения автобуса и послужило причиной ДТП, поскольку это опровергается вышеизложенными доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между нарушения пунктов п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью, при этом грубая неосторожность может свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения вреда.

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что результаты следственного эксперимента не отражают физиологических особенностей водителя Киракосяна (рост, положение при начале движения, наличие очков), поскольку осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был проведен следователем в присутствии понятых, в том числе Свидетель №2, подсудимого, потерпевшей и их защитников, в полном соответствии со ст.ст. 164,176,177 УПК РФ. При этом замечание защитника ФИО20 не касалось этого обстоятельства. В то же время, судом установлено, что водитель Киракосян А.Л. в день ДТП был допущен к управлению автобусом, не жаловался на состояние здоровья. В суде Киракосян А.Л. подтвердил, что видит хорошо, носит очки, его зрение позволяет управлять транспортным средством.

С учетом вышеизложенного, оснований для назначения повторной комплексной автотехнической экспертизы, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Киракосяна А.Л. доказанной.

Действия подсудимого Киракосяна А.Л. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вред здоровью установлен заключением судебно-медицинской экспертизы.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что Киракосян А.Л. ранее не судим, трудоустроен водителем в ООО «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 2009 года рождения, родителей пенсионного возраста, которым помогает материально, супругу, страдающую хроническими заболеваниями, и сына, пострадавшему в ДТП, сам страдает хроническими заболеваниями, принес публичные извинения потерпевшей, частично возместил моральный вред, причиненный в результате совершения преступления, в размере 30 000 рублей.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Киракосяна А.Л. у суда не имеется, поскольку в суде и на следствии он давал показания, в соответствие с избранной линией защиты, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит в настоящее время.

Как смягчающими наказание Киракосяна А.Л. обстоятельствам, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает: публичные извинения перед потерпевшей, трудоустройство, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья, отягощенное наличием заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери 2009 года рождения, оказание помощи супруге, страдающей хроническим заболеванием, сыну, пострадавшему в ДТП, родителям супруги-пенсионерам, совершение преступления впервые, частичное возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере 30 000 рублей.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку таких сведений судом не установлено. Из материалов дела следует, что скорая медицинская помощь была вызвана свидетелем ФИО16, а подсудимый Киракосян А.Л. лишь интересовался состоянием потерпевшей, частичное возмещение вреда произошло на стадии окончания расследования уголовного дела, что судом учтено в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его материальное положение, состояние здоровья, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением судом осужденному ограничений на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, явки в этот орган, нахождение в определенное время в помещении, а также на выезд за пределы территории г.о. Самара, не усматривая оснований для назначения более мягкого либо более строгого вида наказания, которое будет являться справедливым, соразмерным содеянному. Ограничения, установленные ст. 53 ч. 6 УК РФ, отсутствуют.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания в отношении Киракосяна А.Л. не имеется. Имеющиеся у Киракосяна А.Л. вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд не признает исключительными, поскольку они не существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Поскольку Киракосян А.Л. совершил преступление небольшой тяжести, возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствует.

Согласно ст. 47 ч. 3 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Несмотря на то, что лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного вида наказания не предусмотрено санкцией ст. 264 УК РФ (в случае назначения наказания в виде ограничения свободы), суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ, полагая, что дополнительное наказание, будет способствовать целям исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости. Характер работы Киракосяна А.Л. связанный с управлением транспортными средствами и перевозкой пассажиров, не влияет на возможность назначения дополнительного наказания, поскольку Киракосян А.Л. является индивидуальным предпринимателем, пенсионером, его возраст и состояние здоровья, даже при наличии имеющихся заболеваний, наличие иждивенцев, позволяют ему трудоустроиться и иметь постоянный доход.

В рамках рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с Киракосяна А.Л., ООО «<данные изъяты>», ФИО22 материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства автобуса ПАЗ являлся ФИО22 На период ДТП Киракосян А.Л. был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» водителем. Гражданская ответственность Киракосяна А.Л. на момент ДТП был застрахована в АО «ОСК». Указанные лица привлечены судом в качестве гражданских ответчиков, которые не явились в судебное заседание и третьего лица. Согласно отзыву представителя АО «<данные изъяты>» потерпевшая Потерпевший №1 не обращалась в АО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, как того требует ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В то же время, в соответствии с п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, с возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в случае если в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

В связи с несоблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания материального ущерба, принимая во внимание, что при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности автобусом ПАЗ, собственником которого является другое лицо ФИО22, а также учитывая, что гражданский ответчик Киракосян А.Л. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», ввиду необходимости предоставления дополнительных документов в обоснование заявленных требований и производства дополнительных расчетов, в том числе связанных с возможностью удовлетворения исковых требований за счет денежных средств юридического лица ООО «<данные изъяты>» и страховой компании АО «<данные изъяты>», суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения заявленных требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ – хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения его явки в суд, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не применялись.

Меры, принятые по обеспечению прав иждивенцев обвиняемым и потерпевшего не применялись.

Процессуальные издержки в виде компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере 55 000 рублей, на основании ст. 42 ч. 3 УПК РФ подлежат рассмотрению в отдельном судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст131,132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киракосяна Аршавира Людвиковича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы, на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Киракосяну А.Л. следующие ограничения в течении назначенного срока:

- не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 до 06:00 по местному времени;

- не выезжать за пределы <адрес> без согласования со специализированными государственными органами, осуществляющими надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Киракосяна А.Л. обязанность в течение назначенного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Киракосяна А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями ДТП – хранить в материалах уголовного дела.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий Д.А.Дерунов