Решение по делу № 22К-221/2024 от 24.01.2024

Судья ФИО1 А.А. № 22к-221/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Тюхтиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тюхтиной Н.В. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 3 апреля 2024 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело, по которому 5 августа 2023 года ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого, возбуждено 4 августа 2023 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

4 августа 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

5 августа 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, срок которой дважды продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 22 декабря 2023 года на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 4 апреля 2024 года включительно.

26 октября 2023 года следователь отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО4, прикомандированная к СО МО МВД РФ «Тейковский» обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 3 апреля 2024 года включительно. В обоснование ходатайства указано, что завершить расследование уголовного дела до истечения ранее установленного срока содержания под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо провести следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. При этом, по мнению следователя, в случае нахождения ФИО1 на свободе он может скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обжалуемым постановлением от 28 декабря 2023 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца 00 суток – по 3 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Тюхтина Н.В. просит постановление отменить как необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В обоснование доводов указывает следующее. ФИО1 не нуждается в изоляции от общества в условиях следственного изолятора, имеет тяжелые хронические заболевания, намерений скрываться и заниматься преступной деятельностью не имеет. Обвинение в особо тяжком преступлении не может служить единственным основанием для содержания ФИО1 под стражей.

Доводов о нарушении права на защиту апелляционная жалоба не содержит.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, выслушав защитника, обвиняемого, прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока меры пресечения может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Ходатайство органа предварительного следствия и принятое по нему решение судьи соответствуют закону и являются обоснованными, не противоречат другим положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также Конституции Российской Федерации.

Представленные органом предварительного следствия материалы надлежащим образом исследованы в объеме достаточном для принятия законного и обоснованного решения.

Доводы сторон объективно и полно приведены и оценены в принятом решении, а установленные по результатам судебного заседания фактические обстоятельства по делу соответствуют исследованным материалам.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, суд убедился в достаточности данных, представленных органом следствия, позволяющих сделать вывод о наличии события преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния на момент принятия судом обжалованного судебного решения, не изменились эти обстоятельства и при рассмотрении апелляционной жалобы.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые были выполнены за время предварительного расследования, равно как и объем процессуальных и следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, который необходимо выполнить. При этом судом установлено, что объективные причины не позволили следователю завершить предварительное следствие до истечения срока содержания ФИО1 под стражей.

Дальнейшие действия следователя связаны с полным и объективным расследованием уголовного дела в целом без неоправданных задержек, что соответствует требованиям закона и не может нарушать конституционные права обвиняемого. Волокиты и неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, которая бы влекла невозможность удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения, не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исследовав все необходимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, суд первой инстанции в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, при этом, привел обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела, обусловленной спецификой его расследования, потребовавшего проведения значительного числа следственных и процессуальных действий, направленных на доказывание предъявленного ФИО1 обвинения. Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией, основанной на исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому основан на представленных следствием материалах, с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и опровергают доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что основания для содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными, не потеряли своего значения до настоящего времени. При этом определенный обвиняемому срок содержания под стражей не превышает установленный по уголовному делу срок расследования и не является чрезмерным, исходя из объема времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу.

Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим и подробным образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При решении вопроса о продлении ФИО1 избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал в судебном заседании и принял во внимание совокупность данных, характеризующих его личность.

Как правильно указано судом первой инстанции, приведенные обстоятельства, данные о личности ФИО1, позволяют сделать вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо новых сведений, подтверждающих, что основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, потеряли свою значимость, в связи с чем было бы возможно изменить ее на более мягкую, суду первой инстанции не представлено, не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Сведения о личности ФИО1 являлись предметом оценки суда первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно не были признаны судом достаточной гарантией его правомерного поведения вне изоляции от общества, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая также, что они не обеспечат беспрепятственного производства по делу без дополнительных ограничений, связанных с содержанием под стражей.

В суд первой инстанции не представлены данные о состоянии здоровья обвиняемого, которые препятствовали бы его дальнейшему содержанию под стражей, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Несогласие защиты с выводами суда и иное понимание положений закона, регламентирующих вопрос продления меры пресечения, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Иные доводы, приведенные защитой в жалобе в обоснование своей правовой позиции относительно законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, также не являются основаниями к его отмене или изменению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей разумно и обоснованно. При этом дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Тюхтиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов