Решение по делу № 33-667/2023 (33-11395/2022;) от 06.12.2022

Судья: ФИО7 №

№ дела в 1-й инст. №

УИД 91RS0№-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>	18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 в составе:

председательствующего         ФИО13,

судей                      Лозового С.В.,

Хмарук Н.С.,

при секретаре              ФИО9,

с участием прокурора            ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 Зои ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики ФИО6 «Симферопольская клиническая больница скорой помощи №», Министерству здравоохранения Республики ФИО6, Совету ФИО3 Республики ФИО6, третьи лица: Филиал «Крымская страховая медицинская компания ООО «Арсенал медицинского страхования», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики ФИО6, ООО «Клиника Генезис», ФИО1, о взыскании убытков, штрафа, морального вреда,

по апелляционным жалобам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО6 «Симферопольская клиническая больница скорой помощи №», представителя ФИО5 Зои ФИО5 – ФИО2 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой помощи №», Министерству здравоохранения Республики ФИО6, Совету ФИО3 Республики ФИО6 о взыскании убытков, штрафа, морального вреда.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец обратилась в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» по скорой медицинской помощи с диагнозом: перелом шейки левой бедренной кости, где ей сделали рентген, наложили гипс и в 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ отправили истца домой. Истец указывает на то, что фактически ей было отказано в госпитализации. Также, указывает на то, что вследствие фактического отказа в оказании медицинской помощи и госпитализации она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ООО «Клиника Генезис», где ею были понесены расходы в размере 349 706,00 рублей. На основании изложенного, истец вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Взыскана с ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» в пользу ФИО5 Зои ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 03 14 782749, компенсация морального вреда в общей сумме 80000 рублей.

При недостаточности имущества ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» субсидиарная ответственность возложена на Совет ФИО3 Республики ФИО6 и Министерство здравоохранения Республики ФИО6.

В остальной части заявленных требований отказано.

Взысканы с ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» в пользу АО «Национальный Институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 157 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО5 – ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению апеллянта исковые требования должны быть удовлетворены в полном объёме, поскольку, в результате действий ответчика, истец претерпевала физические страдания и нравственные переживания, удлинение сроков лечения и восстановления и, как следствие, увеличение времени, на протяжении которого истец была вынуждена испытывать дискомфорт, страдания, ограничения в передвижении, пользоваться помощью иных лиц с целью обеспечения надлежащего ухода за собой, а также обстоятельства, связанные с обращением к иным специалистам за медицинской помощью.

Также с решением суда первой инстанции не согласился ответчик – ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой помощи №», подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой помощи №» сводятся к тому, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку объём и качество оказанной медицинской помощи истцу соответствует требованиям, установленным ч.3.18.4 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017г. 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Указывает, что судом требования о взыскании морального вреда разрешены с нарушением положений ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Также ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой помощи №» не согласно с решением суда в части взыскания с него расходов по проведению судебной экспертизы, указав, что вопрос о её назначении поставлен был на обсуждение лиц, участвующих в деле по инициативе суда, в связи с чем, данные расходы, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 96 ГПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой помощи №» представитель ФИО5 – ФИО2 выразил своё несогласие с доводами, приведенным в ней.

В адрес Верховного Суда Республики ФИО6 от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» отказать.

Представитель ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» ФИО10 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Прокурор отдела прокуратуры Республики ФИО6 ФИО11, дала заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителей, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления указанной ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

На основании части 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, что представляет собой гарантию своевременного оказания бесплатной медицинской помощи; возможность оказания бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования не ставится в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и превышения распределенного объема предоставления медицинской помощи.

Из положений ч. 1 ст. 38, ч. 2 ст. 39 Закона об ОМС не следует, что фактическое оказание медицинской помощи сверх установленного в договоре со страховой организацией объема освобождает страховую медицинскую организацию от исполнения обязательств по оплате оказанной медицинской помощи, предусмотренной базовой программой обязательного медицинского страхования и перечнем территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П, юридически значимыми обстоятельствами по делам подобных категорий, в том числе являются обстоятельства, касающиеся отсутствия у потерпевшего права на бесплатное получение медицинской помощи, а также при наличии такого права отсутствия фактической возможности получения такой помощи качественно и своевременно.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец обратилась в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» по скорой медицинской помощи с диагнозом: перелом шейки левой бедренной кости, где ей сделали рентген, наложили гипс и в 02:00 часов 01.02.2020г. должностные лица ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» отправили истца домой.

04.02.2020г. ФИО5 в условиях травматологического отделения ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» проконсультирована врачом травматологом-ортопедом, поставлен диагноз: закрытый базальный перелом шейки левого бедра со смещением отломков. Системный остеопороз. Травма 27.01.2020г.- бытовая.

Из оригинала медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № в ГБУЗ Республики ФИО6 «Симферопольская поликлиника №» на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует: 12.02.2020г. осмотр больного на дому. Жалобы на общую слабость, периодические головные боли, головокружение, колебания цифр АД, учащенное сердцебиение. ИБС, ГБ более 5-ти лет. АД 140/90. Объективно: состояние удовлетворительное.

Также в карте имеются распечатки рентгенологических снимков таза, грудной клетки, коленного сустава и подписанное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Отказа от госпитализации не имеется.

Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи (сводный) №-ЭКМП-2-314 от ДД.ММ.ГГГГ (с протоколом разногласий) при оказании медицинской помощи истцу, были выявлены следующие нарушения (дефекты медицинской помощи):

- код 1.2.2. – необоснованный отказ застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой ОМС, повлекшей за собой причинение вреда здоровью, либо создавший риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавший риск возникновения нового заболевания;

- код 3.2.3 – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке).

Результаты повторной экспертизы качества медицинской помощи истцу зафиксированы в Акте повторной экспертизы качества медицинской помощи №-ОРЭ/ЭКМП/ПрЖ от 27.08.2020г.

Согласно экспертному заключению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики ФИО6 экспертом выявлены дефекты медицинской помощи истцу:

- код 3.2.3 – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке);

- 3.6. – нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении, приведшее к удлинению сроков лечения и ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) дефектов оказания медицинской помощи истцу, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врачей, необходимых для дачи заключения по делу.

В адрес суда первой инстанции 20.12.2020г. поступило заключение экспертов №-к.

В предварительном судебном заседании представитель истца указал на неполноту проведенной экспертизы, указав на наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, приняв во внимание то, что заключение ГБУЗ <адрес> «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» №-к имело противоречивые выводы, отсутствовали ответы на все поставленные судом вопросы, не определена степень тяжести вреда здоровью истца, а также приняв во внимание ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, судом первой инстанции по делу была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врачей, необходимых для дачи заключения, производство которой было поручено экспертам АО «Национальный институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ».

Согласно заключению повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 15.07.2022г., эксперты пришли к выводу о том, что ФИО5 в приемном отделении ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» 01.02.2020г. была обследована не в полном объёме.

Оценивая заключение эксперта № от 15.07.2022г., судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, на основании представленных экспертам материалов дела, с соблюдением требований действующего законодательства, заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, не противоречат другим письменным доказательствам, имеющимся в деле, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из приведенного, а также норм ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта № от 15.07.2022г. может быть принято в качестве письменного доказательства по делу.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует вышеприведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Так, приняв во внимание положения Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», степень физических и нравственных страданий истца, характер причинной связи между дефектами медицинской помощи и наступлением вреда здоровью истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 80 000 руб.

По мнению судебной коллегии, такая компенсация является соразмерной причиненному вреду, степени моральных страданий, не является завышенной, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Объективных доказательств тому, что взысканный размер морального вреда подлежит уменьшению, как и тому, что вред, возник вследствие умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, ответчиком не представлено

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующим обстоятельством, связанным с заключением ООО «Клиника Генезис» договора на оказание платных медицинских услуг.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из письменных пояснений Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с международной классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем, диагноз истца S72.0 (перелом бедренной кости) входит в блок «Травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин», и согласно разделу 3 которого травма истца входит в перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно.

Как следует из п. 6.9 заключенного 01.03.2020г. между ФИО5 и ООО «Клиника Генезис» договора на оказание платных медицинских услуг Потребитель подтверждает, что Исполнителем ему разъяснено и полностью понятно его право на получение бесплатной медицинской помощи, в том числе схожих медицинских услуг, в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО5 имела возможность получить за счет средств обязательного медицинского страхования медицинскую помощь в других медицинских учреждениях Республики ФИО6, в том числе и в ООО «Клиника Генезис», куда она и обратилась 01.03.2020г.

Вместе с тем, несмотря на то, что в ООО «Клиника Генезис» истцу было разъяснено ее право на получение в данной клинике бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС, истец предпочла платное лечение в указанном лечебном учреждении.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО5 не была лишена возможности получить медицинскую помощь за счет средств обязательного медицинского страхования, следовательно, неоказание соответствующей медицинской помощи в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМИ №» послужило лишь поводом для обращения в иное медицинское учреждение, также оказывающее бесплатную медицинскую помощь в рамках ОМС, и не находится в причинно-следственной связи с получением в ООО «Клиника Генезис» именно платных медицинских услуг.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерного взыскания с ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой помощи №» расходов на проведение экспертизы, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Учитывая распределение бремени доказывания и основание заявленных сторонами требований, оснований для применения положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в части проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета на данном этапе у суда не имелось. При этом право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных издержек, понесенных по делу, в дальнейшем может быть реализовано в порядке ч. 2 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием и применением судом норм процессуального права, которые не влекут отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО6 «Симферопольская клиническая больница скорой помощи №», представителя ФИО5 Зои ФИО5 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    ФИО13

Судьи:                             С.В. Лозовой

                                Н.С. Хмарук