Решение по делу № 33-2550/2022 от 12.04.2022

г. Сыктывкар УИД 11RS0002-01-2021-004120-48

№ 33-2550/2022 (№2-83/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бураковой Любови Михайловны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 января 2022 года, которым:

В удовлетворении требований Бураковой Л.М. к Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Коми о включении периода в трудовой стаж, перерасчете пенсии, выплате неполученной суммы пенсии, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., пояснения представителя ответчика Фотиевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Буракова Л.М. обратилась с иском, в обоснование требований указала, что с ... является получателем пенсии по ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Из представленных ответчиком сведений следует, что общий стаж истца на 01.01.2002 (с 06.07.1983 по 31.12.2001) составлял 09 лет 03 дня, стажевый коэффициент определен с применением отношения неполного стажа к требуемому. Однако при подсчете общего стажа истца неправомерно исключен период работы с 21.01.1981 по 05.07.1983 в качестве ... Воркутинской конторы парикмахерских хозяйств. Исключение ответчиком из трудового стажа истца указанного периода повлекло снижение стажевого коэффициента и, соответственно, привело к уменьшению размера и недоплате пенсии. В связи с указанным Буракова Л.М. просила обязать ответчика: включить спорный период в общий    трудовой стаж; произвести перерасчет пенсии с 16.02.2013, то есть с момента её назначения; выплатить истцу недополученную сумму пенсии за период с 16.02.2013; взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истец Буракова Л.М. надлежащим образом извещалась о слушании дела по адресу, указанному в иске. Однако судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд принял вышеуказанное решение.

Буракова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой на принятое судом решение, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился.

Истец Буракова Л.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Буракова Л.М. с 16.02.2013 является получателем пенсии, установленной ей по основаниям, предусмотренным с пп.6 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Расчётный размер трудовой пенсии Бураковой Л.М. определен в порядке, установленном п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которому в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года.

По подсчету УПФР в г.Воркуте на 01.01.2002 общий страховой стаж истца для определения пенсионного капитала в соответствии Федеральным законом №173-ФЗ составил (календарно) 09 лет 00 мес. 02 дня. Размер пенсии установлен истцу с применением стажевого коэффициента 0,55 (с отношением имеющегося стажа к требуемому 0,45027778), рассчитанного из общего стажа.

Буракова Л.М. не согласна с установленным ей ответчиком размером пенсии. Как указано в иске (с учетом уточнения представителя истца в судебном заседании), ОПФР по Республике Коми необоснованно не включило в общий страховой стаж истца период её работы с 21.07.1981 по 05.07.1983. Такое невключение повлияло на размер выплачиваемой истцу пенсии в сторону уменьшения.

При этом представитель истца в судебном заседании пояснял, что при назначении пенсии истец представила ответчику оригинал трудовой книжки. В трудовой книжке имеется запись о периоде работы в качестве ... Воркутинской конторы парикмахерских хозяйств с 21.07.1981 по 03.05.1985. Однако при подсчете трудового стажа ответчик учел только период работы истца в указанном качестве с 06.07.1983 по 03.05.1985. При этом период с 21.07.1981 по 05.07.1983 необоснованно исключен из трудового стажа истца. Поскольку основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка, оригинал которой был представлен ответчику, исключение спорного периода из трудового стажа истца является неправомерным.

    Ответчик Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Коми в представленном письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился и указал, что Буракова Л.М. с 16.02.2013 является получателем пенсии в соответствии с п.6 ч.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». В материалах выплатного дела Бураковой Л.М. имеется её заявление о назначении пенсии по справкам и индивидуальным сведениям, т.к. трудовая книжка утеряна. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Трудовой стаж истца на 01.01.2002 составил 09 лет 00 мес. 02 дня. Расчет пенсии истца произведен по наиболее выгодному для неё варианту – по ч.3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с учетом стажевого коэффициента 0,55, отношением имеющегося стажа к требуемому (20 лет для женщин) – 0,45027778 (3242/7200), размер пенсии истца на 01.11.2021 составил 16065,00 руб. При включении спорного периода (с 21.01.1981 по 05.07.1983) общий трудовой стаж истца составит 11 лет 05 мес. 17 дней, стажевый коэффициент 0,55, отношением имеющегося стажа к требуемому – 0,57319444, размер пенсии на 01.11.2021 составит 17207,75 руб. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного предоставления им необходимых для перерасчета документов. Поскольку истец не представила в пенсионный орган такое заявление и соответствующие документы, её требования о перерасчете размера пенсии с момента назначения и выплате недополученной суммы не основаны на законе.

    Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Указанный вывод сделан судом правомерно, решение соответствует закону.

Как указано в пункте 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 (далее – Правил №1015), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

    В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (абз.2 п. 6 раздела II Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555).

Вопреки утверждению представителя истца о предоставлении Бураковой Л.М. при назначении пенсии пенсионному органу оригинала трудовой книжки, в материалах пенсионного дела истца имеется заявление об утрате трудовой книжки и назначении пенсии по справкам и индивидуальным сведениям.

Не представлен истцом, а также её представителем оригинал трудовой книжки и в судебное заседание, несмотря на требование суда о предоставлении данного документа.

В материалах гражданского дела №..., истребованного судом по ходатайству истца, имеется копия дубликата трудовой книжки истца.

В судебное заседание представителем истца также был представлен дубликат трудовой книжки.

Этот документ согласно имеющейся в нём печати был заполнен ЗАО «...». В ЗАО «...» истец работала в период с 12.08.1985 по 21.07.1992.

В то же время дубликат трудовой книжки заполнен 05.10.2000, то есть уже после увольнения истца из указанного общества.

Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162 (ред. от 19.10.1990), действовавшей на дату заполнения дубликата трудовой книжки, было предусмотрено, что лицо, потерявшее трудовую книжку (вкладыш к ней), обязано немедленно заявить об этом администрации по месту последней работы (п.5.1). Дубликат трудовой книжки заполняется по общим правилам. В раздел «Сведения о работе» при заполнении дубликата вносятся записи о работе на основании ранее изданных приказов (распоряжений) (п.5.2). Если работник до поступления на данное предприятие уже работал в качестве рабочего или служащего, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе «Сведения о работе» в графе 3 прежде всего вносится запись об общем стаже работы в качестве рабочего или служащего до поступления на данное предприятие, подтвержденном документами. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, на каком предприятии, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки. После этого общий стаж, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы. В графе 2 записывается дата увольнения, а в графе 3 - причина увольнения, если в представленном работником документе имеются такие данные. В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в документах сведения. В графе 4 указывается наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи в дубликате (п.5.3).

Таким образом, все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, квалификации, увольнении, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующих документов (приказов, распоряжений работодателя).

Из дубликата трудовой книжки истца следует, что записи о её приеме на работу в Воркутинскую контору парикмахерских хозяйств и увольнении внесены на основании личной карточки Т-2. При этом сведения о наличии соответствующих приказов (распоряжений работодателя), сведения о выполняемой работе в дубликате трудовой книжки отсутствуют, что является нарушением приведенной Инструкции.

На основании указанного, учитывая отсутствие у истца трудовой книжки, подтверждающей факт её работы в Воркутинской конторе парикмахерских хозяйств в период с 21.07.1981 по 12.08.1985, в силу абз.2 п. 6 раздела II Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, такой факт может быть подтвержден иными документами, такими как письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы).

    Аналогичные требования содержатся и в абзаце 2 пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1015 от 02 октября 2014 года,

В материалах выплатного дела Бураковой Л.М. имеется её заявление о назначении пенсии по справкам и индивидуальным сведениям.

МБУ «Воркутинский муниципальный архив» по запросу суда представлены: копия ведомостей по начислению заработной платы за 1984г.; копия приказа от 10.01.1984 №... о переводе Бураковой Л.М. – ... – ... с 09.01.1984 на основании личного заявления; копия приказа от 04.05.1985 №... об увольнении Бураковой Л.М. 03.05.1985 на основании ст. 31 КЗоТ РСФСР по уходу за ребенком дошкольного возраста; копия личной карточки формы Т-2 за период работы истца на Воркутинской швейной фабрике.

Кроме того, в материалах пенсионного дела истца имеются сведения о фактических суммах заработка истца за период её работы в Воркутинской конторе парикмахерских хозяйств за период с августа 1983г. по май 1984г.

При этом согласно сведениям, представленным МБУ «Воркутинский муниципальный архив», в документах архивного фонда «Воркутинская контора парикмахерского хозяйства» отсутствуют личная карточка формы Т-2, документы по начислению заработной платы за 1981-1982г.г., приказ о приеме Бураковой Л.М. Указанные документы на хранение в архив не поступали.

Таким образом, суд нашел подтвержденным период работы истца в Воркутинской конторе парикмахерского хозяйства в качестве ... с 05.07.1983 по 08.01.1984, и ... с 09.01.1984 по 03.05.1985. В то же время, в связи с отсутствием документального подтверждения факта работы истца в указанной конторе с 21.07.1981 по 05.07.1983, не имеется оснований для удовлетворения требования истца в части возложения обязанности на ответчика по включению спорного периода в страховой стаж истца.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

    Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, между тем, оснований для переоценки не имеется.

    Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бураковой Л.М. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Председательствующий -

Судьи