Решение по делу № 1-95/2024 от 01.04.2024

Дело № 1-95/2024 года

       П Р И Г О В О Р

     Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года                                                                        г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                                                           ФИО19

при секретаре судебного заседания -                                                                   ФИО5,

с участием:

государственных обвинителей - прокуроров - ФИО6, ФИО7, ФИО15,

потерпевших -                                                                          ФИО1, ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката -                                  ФИО16,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого -                                                           ФИО2,

его защитника – адвоката:                                               ФИО14,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

          рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, Украина, гражданина РФ, с полным средним образованием, самозанятый, не женатого, военнообязанного, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>, не инвалида, не имеющего правительственных наград, ранее не судимого,

          в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

         Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумерках, в условиях неограниченной видимости, управляя технически исправным автомобилем марки «Mitsubishi Lancer» г.р.з. М706УК82rus, двигался в черте <адрес> Республики Крым по автодороге «Симферополь-Красноперекопск-Граница с <адрес>ю» со стороны Границы с <адрес>ю в направлении <адрес>.

Будучи обязанным, знать и соблюдать требования ПДД РФ, действовать в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут, приближаясь к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004) и горизонтальной разметкой 1.14.1, 1.14.2 (Приложение 2 к ПДД РФ, обозначает пешеходный переход), расположенного на 119 км. + 850 метров указанной автодороги, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, а именно наличие на пешеходном переходе пешехода ФИО8, которая по отношению к нему имела преимущество в движении.

В указанное время, ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял мер для обеспечения безопасности движения автомобиля, жизни и здоровья других участников движения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял, тем самым, поставил себя в такие условия, что несвоевременно обнаружил следовавшую по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО2 пешехода ФИО8, которая вела слева от себя велосипед, в результате чего совершил наезд передней частью автомобиля на последнюю.

В результате действий водителя автомобиля «Mitsubishi Lancer» г.р.з. М706УК82rus ФИО2, совершившего наезд на пешехода ФИО8, последняя от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, причиной смерти ФИО8 явилась тупая травма тела: переломовывих 1-го шейного позвонка с ушибом спинного мозга; закрытая черепно-мозговая травма: ушиб в центре лобной области, диффузные субарахноидальные кровоизлияния в больших полушариях мозга, в подкорковых отделах и в мозжечке, приведшие к развитию травматического шока и отеку головного мозга.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения: Тупая травма тела: переломовывих 1-го шейного позвонка с ушибом спинного мозга. Указанный комплекс повреждений образовался при резком переразгибании слева направо.

Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб в центре лобной области, диффузные субарахноидальные кровоизлияния в больших полушариях мозга, в подкорковых отделах и мозжечке. Указанный комплекс повреждений образовался от действия тупого твёрдого предмета, либо при ударе о таковой.

Учитывая морфологические признаки повреждений, а также данные гистологического исследования – давность образования составляет короткий промежуток времени – в течение нескольких минут.

Телесные повреждения, причиненные в совокупности, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасные для жизни в момент причинения, в данном случае повлекшие смерть.

Согласно заключения комплексной судебной экспертизы (видеотехнической и автотехнической) от ДД.ММ.ГГГГ за №№, 776/4-1-24, время, которое прошло с момента выхода пешехода ФИО8 на проезжую часть и до момента наезда на нее, составило не менее 7.6 секунд.

Скорость движения автомобиля «Mitsubishi Lancer», совершившего наезд на пешехода ФИО8 с учетом предоставленной на исследование видеозаписи, составляла не менее 50 км/ч и не более 52 км/ч.

Скорость движения автомобиля «Mitsubishi Lancer», непосредственно перед началом применения экстренного торможения, с учетом следов торможения, отобразившихся на проезжей части, составляла 57 км/ч.

Водитель ФИО2 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз 2) и 14.1 ПДД РФ, а также дорожного знака 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложение № ПДД РФ, согласно которым:

-п. 10.1 (абз.2). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

-п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пешеход ФИО8 в данных дорожных условиях доложена была действовать в соответствии с требованиями п. 4.5 ПДД РФ, согласно которым:

-п. 4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Водитель ФИО2, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.10.1 (абз. 2), 14.1 ПДД РФ, а также дорожного знака 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложение № ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

В действиях ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.10.1 (абз. 2), 14.1 ПДД РФ, а также дорожного знака 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложение № ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

Грубые нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а именно п. 10.1 (абз. 2), 14.1 ПДД РФ, а также невыполнение требований дорожного знака 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложение № ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими в результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности причинения смерти человека – пешеходу ФИО8

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что 31.12.2023г. в вечернее время суток управляя автомобилем марки «Mitsubishi Lancer» и двигаясь по автодороге в черте <адрес> в направлении <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО8, которая переходила дорогу по пешеходному переходу при этом вела велосипед. После наезда на пешехода, он остановился, вышел из машины и хотел оказать помощь пешеходу, но понял, что он мертв. Он сразу вызвал полицию, скорую помощь и стал их ожидать на месте ДТП. Заявленные гражданские иски признал частично, на сумму по 500 000,00 руб. на каждого потерпевшего. Также указал, что после случившегося он потерпевшей ФИО3 перевел сумму 50 000,00 руб. Просил строго не наказывать.

            Кроме полного признания себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

           - показаниями потерпевшей ФИО3, которая суду показала, что ФИО8 приходится ей родной матерью. Ей ДД.ММ.ГГГГ от ее брата ФИО1 стало известно, что в черте <адрес> когда мать переходила дорогу по пешеходному переходу при этом вела велосипед на нее был совершен наезд автомобилем и мать погибла на месте ДТП. Она в новом году приехала в <адрес> и занялась делами, в том числе похоронами. Заявленный гражданский иск на сумму 3 000 000,00 руб. поддержала в полном объеме. Указала, что подсудимый только ей перечислил 50 000,00 руб. и больше, как материальную, так моральную помощь не оказывал. Просил подсудимого наказать строго;

        - показаниями потерпевшего ФИО1, который суду показал, что ФИО8 приходится ему матерью. О том, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе на его мать совершил наезд автомобиль, и она погибла на месте ДТП, он узнал от его дяди. Он сразу сообщил об этом его сестре ФИО8 На следующий день он приехал в гКрасноперекопск и пошел в полицию, узнать, как расследуется дело. Он посмотрел камеру видеонаблюдения с магазина не далеко от места ДТП, и запись предоставил в полицию. Просил подсудимого наказать строго. Заявленный гражданский иск сумму 3 000 000,00 руб. поддержал и просил его удовлетворить.

            - показаниями свидетеля ФИО9, которая суду показала, что она приходится подсудимому ФИО2 родной сестрой. Она ДД.ММ.ГГГГ попросила брата съездить к ней домой покормить кошку, разрешив при этом воспользоваться ее личным автомобилем марки «Mitsubishi Lancer». В этот же день она узнала, что ее брат попал в ДТП в <адрес>, при этом совершил наезд на пешеходном переходе на женщину;

              - показаниями судмедэксперта ФИО10, который поддержал выводы заключения эксперта № от 02.01.2024г. и суду показал, что причинной смерти ФИО8 явилась тупая травма тела: переломовывих 1го шейного позвонка с ушибом спинного мозга, закрытая ЧМТ, ушиб в центре лобной области, диффузные субарахноидальные кровоизлияния в больших полушариях мозга в подкорковых отделах и в мозжечке, приведшие к развитию травматического шока и отеку головного мозга. Указанные телесные повреждения относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью и по критерию опасные для жизни в момент причинения, в данном случае повлекшее смерть;

    - показаниями эксперта ФИО11, допрошенного с помощью видеоконференцсвязи, который суду показал, что выводы заключений эксперта № и № от 20.03.2024г. поддержал и пояснил, что водителем ФИО2 были допущены грубые нарушения Правил дорожного движения РФ, в т.ч. невыполнение требований дорожного знака 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими в результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности причинения смерти человека – пешехода ФИО8

     Оглашенными и исследованными в порядке ст.285 УПК РФ следующими письменными материалами, имеющими значение для уголовного дела:

    - протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом происшествия является 119 км. + 850 метров автодороги «Симферополь-Красноперекопск-Граница с <адрес>ю», на проезжей части отобразились следы торможения, начало тормозного пути расположено от правой обочины по ходу движения в сторону <адрес> параллельно продольной оси проезжей части автодороги (т.1 л.д. 6-40);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 не установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения (т.1 л.д. 43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественными доказательствами по уголовному делу: оптический носитель информации – лазерный диск «MIREX», содержащий запись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде магазина «Центр сантехники и отопления», расположенному по адресу: <адрес>, зафиксировавшую дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д. 60-68);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дополнительно был осмотрен участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с целью получения исходных данных, необходимых для производства видеотехнической экспертизы (т.1 л.д. 69-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО14 была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде магазина «Центр сантехники и отопления», расположенному по адресу: <адрес> и зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, на которой ФИО2 опознал себя как водителя, совершившего наезд на пешехода и подтвердил достоверность происходящего события (т.1 л.д. 174-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественными доказательствами по делу: автомобиль «Mitsubishi Lancer» г.р.з. М706УК82rus и велосипед со складной рамой голубого цвета (т.1 л.д. 108-121);

- заключением комплексной судебной экспертизы (видеотехнической и автотехнической) от ДД.ММ.ГГГГ за №№, 776/4-1-24, согласно которого, время которое прошло с момента выхода пешехода ФИО8 на проезжую часть и до момента наезда на нее, составило не менее 7.6 секунд.

Скорость движения автомобиля «Mitsubishi Lancer», совершившего наезд на пешехода ФИО8 с учетом предоставленной на исследование видеозаписи, составляла не менее 50 км/ч и не более 52 км/ч.

Скорость движения автомобиля «Mitsubishi Lancer», непосредственно перед началом применения экстренного торможения, с учетом следов торможения, отобразившихся на проезжей части, составляла 57 км/ч.

Водитель ФИО2 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз 2) и 14.1 ПДД РФ, а также дорожного знака 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложение № ПДД РФ, согласно которым:

-п. 10.1 (абз.2). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

-п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пешеход ФИО8 в данных дорожных условиях доложена была действовать в соответствии с требованиями п. 4.5 ПДД РФ, согласно которым:

-п. 4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Водитель ФИО2, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.10.1 (абз. 2), 14.1 ПДД РФ, а также дорожного знака 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложение № ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

В действия ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.10.1 (абз. 2), 14.1 ПДД РФ, а также дорожного знака 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение № ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Приложение № ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП (т.1 л.д. 97-105);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, причиной смерти ФИО8 явилась тупая травма тела: переломовывих 1-го шейного позвонка с ушибом спинного мозга; закрытая черепно-мозговая травма: ушиб в центре лобной области, диффузные субарахноидальные кровоизлияния в больших полушариях мозга, в подкорковых отделах и в мозжечке, приведшие к развитию травматического шока и отеку головного мозга.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения: Тупая травма тела: переломовывих 1-го шейного позвонка с ушибом спинного мозга. Указанный комплекс повреждений образовался при резком переразгибании слева направо.

Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб в центре лобной области, диффузные субарахноидальные кровоизлияния в больших полушариях мозга, в подкорковых отделах и мозжечке. Указанный комплекс повреждений образовался от действия тупого твёрдого предмета, либо при ударе о таковой.

Учитывая морфологические признаки повреждений, а также данные гистологического исследования – давность образования составляет короткий промежуток времени – в течение нескольких минут.

Телесные повреждения, причиненные в совокупности, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасные для жизни в момент причинения, в данном случае повлекшие смерть (т.1 л.д. 51-54);

- рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД МО России «Красноперекопский» капитана полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был зафиксирован факт ДТП со смертельным исходом (т.1, л.д.5).

     Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

            При этом у суда нет оснований сомневаться в том, что именно ФИО2 совершил данное преступление, так как его признательные показания, как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании объективно подтверждаются другими доказательствами по делу - показаниями потерпевших, свидетеля, экспертов, заключениями судебных экспертиз и иными письменными доказательствами по делу.

            Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании суд приходит к выводу, что эти показания соответствуют действительности и суд принимает эти показания, так как эти показания полностью согласовываются с другими доказательствами по уголовному делу, собранными следственными органами на предварительном следствии и проверенными судом в судебном заседании: показаниями потерпевших, свидетеля, показаниями экспертов и иными письменными доказательствами по делу.

Проанализировав показания потерпевших ФИО1, ФИО3 и свидетеля обвинения ФИО9 суд приходит к выводу, что в судебном заседании потерпевшие и свидетель обвинения по делу дал правдивые показания с учетом восприятия событий, которые согласовываются с другими доказательствами по уголовному делу, собранными следственными органами на предварительном следствии и проверенными судом в судебном заседании, и при этом суд принимает во внимание эти показания.

Суд также принимает во внимание показания экспертов ФИО10 и ФИО11 допрошенных в судебном заседании, так как они также согласовываются с другими доказательствами по уголовному делу.

        Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом не установлено в связи с приведенными выше доказательствами, которые полностью подтверждают вину подсудимого.

     В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

      В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Данное преступление относится к неосторожным преступлениям.

             В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую.

      Анализируя данные о личности ФИО2 суд приходит к следующему: по месту жительства характеризуется положительно, самозанятый, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не инвалид, не женат.

             У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

             Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им полных и правдивых показаний на стадии досудебного расследования дела, а также в том, что он ничего не скрывал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние, положительную характеристику с места проживания, возраст подсудимого, попытку оказания помощи пострадавшей после ДТП, принесения своих извинений потерпевшим.

           Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом не установлено.

      При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказания, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только лишь в условиях, связанных с изоляцией его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264 ч.3 УК РФ учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данное дополнительное наказание является обязательным.

При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, так как полагает, что лишь реальное отбытие наказания в виде лишения свободы сможет повлиять на исправление подсудимого и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого.

         Оснований в применении положений статьи 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в колонии-поселении.

Согласно ч.ч. 2, 3 статьи 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления данного приговора в законную силу в целях исполнения приговора, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Потерпевшими ФИО3 и Боровским И.Н. были заявлены к подсудимому гражданские иски о возмещении морального вреда в размере 3 000 000 рублей каждым.

При рассмотрении гражданского иска в уголовном деле судом применяются правила ГПК РФ. Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего и истца, степень вины подсудимого, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, установленные судом по настоящему уголовному делу, влияющие на решение суда по предъявленному иску, учитывая требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Смертью ФИО8 его дочери ФИО13 и сыну ФИО1 (потерпевшие) нанесена невосполнимая утрата, дети погибшей испытали и в настоящее время испытывают тяжелые нравственные страдания, в связи с этим, на основании ст. 151 ГК РФ суд усматривает основания для взыскания денежной компенсации морального вреда с подсудимого в их пользу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших, суд, в том числе учитывает поведение потерпевших в судебном заседании и их психическое состояние.

        Учитывая, что подсудимый частично признал сумму гражданского иска потерпевших ФИО3 и ФИО1, принимая во внимание действия потерпевшего после ДТП, физические и нравственные страдания потерпевших после ДТП, поведение потерпевших в суде, суд приходит к выводу, что требования о возмещении морального вреда потерпевших следует удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу потерпевших ФИО3 и ФИО1 по 1 000 000,00 рублей каждому.

Процессуальных издержек по делу нет.

Адвокат ФИО14 принимала участие в судебном разбирательстве по соглашению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

          На основании ч. ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ порядок следования ФИО2 в колонию-поселение определить за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

         Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время следования в колонию - поселение из расчета один день за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

           - автомобиль «Mitsubishi Lancer» г.р.з. М706УК82rus, который хранится на стоянке временно задержанного транспорта по адресу: <адрес> – вернуть собственнику ФИО9

           - велосипед со складной рамой голубого цвета, который хранится на стоянке временно задержанного транспорта по адресу: <адрес> - вернуть потерпевшему ФИО1

           - оптический носитель информации – лазерный диск CD-R «CD-R MIREX», содержащий копию файла с названием «192.168.23.131_ch28_20231231173448_20231231175015», хранить при материалах уголовного дела.

            Гражданский иск ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

         Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

         Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

          Разъяснить, что в соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания могут быть поданы на них замечания.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

        Судья:                                                                                             А.С. Савченко