Решение по делу № 11-138/2012 от 30.05.2012

Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Дубровском Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение от ДД.ММ.ГГ мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по делу по иску Старкова А.В. к ООО «Росгосстрах», Чиркинян Л.М. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Старков А.В. в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием автомобилей марки «Пежо» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Абрашину А.К., под управлением Чиркинян Л.М. застрахованному по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № и автомобиля марки «Хонда» государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащим ему же, застрахованным по договору ОСАГО в ОАО СК «Альянс» (РОСНО) страховой полис ВВВ №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ответчик Чиркинян Л.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчик ОАО СК «Альянс» (РОСНО) в порядке прямого возмещения убытков, признал дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГ страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в размере -S руб. Истец с денежной суммой страховой выплаты не согласился, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно отчета проведенного 000 «Дентрконсалт» составляет -S руб. На основании ст.ст.15, 929, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, рассчитанную 000 «Центрконсалт» и фактически выплаченным страховым возмещением ОАО СК «Альянс» (РОСНО) в размере -S руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта -S руб., почтовые расходы -S руб., расходы по оплате госпошлины в сумме -S руб., моральный вред в сумме -S руб., стоимость новой противотуманной фары -S руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В отсутствии надлежаще извещенных ответчиков, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик Чиркинян Л.М. своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Однако исковые требования не признала, пояснила, что её гражданская ответственность застрахована в 000 «Росгосстрах», в связи с чем ущерб от дорожно-транспортного происшествия истцу должна возмещать страховая компания.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» (РОСНО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения на иск, утверждая, что страховая компания выполнила свои обязательства по возмещению страхового возмещения перед истцом в полном объеме. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО«Росгосстрах», ООО«Росгосстрах» должен быть ответчиком по настоящему иску.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения на иск, утверждая, что ответчиком по данному иску должно быть ОАО СК «Альянс» (РОСНО), так как страховая компания не в полном объеме произвела прямое возмещение убытков по заявлению своего страхователя Старкова А.В.

Заочным решением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования Старкова А.В. были удовлетворены частично. Взыскано в пользу Старкова А.В. страховое возмещение - S руб., расходы по оценке - S руб., по оплате почтовых расходов - S руб., по оплате госпошлины - S. и всего - S руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба, в обосновании своего несогласия с вынесенным решением, страховая компания указала, что мировой судья неправильно применил нормы материального права.

ООО «Росгосстрах» просило отменить решение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным мотивам.

Заинтересованное лицо – Старков А.В. в судебное заседание явился, просил суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая, что исковые требования и так были удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части возмещения ущерба причиненного в результате ДТП. При этом суд установил, что виновным в ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца является Чиркинян Л.М. Указанное обстоятельство подтверждено представленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ПС РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в др. случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании заявления о наступлении страхового случая выплату страхового возмещения ОАО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в сумме S руб.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Чиркинян Л.М. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании суммы ущерба с ООО «Росгосстрах» в части лимита, предусмотренного Федеральным Законом «40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда» рег.знак № с учетом износа на момент ДТП и с учетом ранее выплаченной суммы.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Также, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда с учетом представленных доказательств.

Поскольку мировой судья, пришел к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований, взыскание со страховой компании судебных расходов соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству.

Факт несения вышеперечисленных расходов, на данные суммы, были документально подтверждены истицей и обосновано взысканы с ООО «Росгосстрах».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования у мирового судьи и им была дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Таким образом, мировым судьей 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, что явилось следствием вынесения законного и обоснованного решения.

Оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Старкова А.В. к ООО «Росгосстрах», Чиркинян Л.М. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.В. Ширкова