Решение по делу № 33-3154/2018 от 22.11.2018

№ 33 – 3154/2018                                судья Осипова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Альфастрахование» на решение Советского районного суда города Рязани от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Киселева Сергея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Киселева Сергея Александровича страховое возмещение в размере 66 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 2180 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Павловича К.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев С.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 21.07.2017г., принадлежащий ему автомобиль <скрыто> был поврежден неустановленными лицами около дома <адрес>. В связи с тем, что у него имелся заключенный договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) и оформлен полис в отношении принадлежащего ему автомобиля, он передал в АО «АльфаСтрахование» документы, подтверждающие повреждение автомобиля, автомобиль был осмотрен экспертом. В установленный Правилами страхования срок – в течение 30 рабочих дней – направление на ремонт он не получил, и 23.10.2017г. направил в страховую компанию письменное заявление о неполучении направления на ремонт. 03.11.2017г. он был вынужден начать ремонт самостоятельно, и передал автомобиль ООО «БИМС» для проведения ремонта. Общая стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 104 500 руб. 16.03.2018г. он направил ответчику претензию с требованием о досудебном урегулировании сложившейся ситуации, на которую ответа не получил. С учетом уточнений, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 66 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить. Согласно доводов апелляционной жалобы ответчик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с выбранным способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. По мнению представителя ответчика, истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по договору КАСКО. Кроме того, представитель истца оспаривает законность и обоснованность взыскания с ответчика штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Павлович К.Г. возражал против доводов апелляционной жалоб.

    Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" о том, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что 28.07.2016г. между Киселевым С.А. и ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование») был заключен договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым застрахован принадлежащий истцу автомобиль <скрыто>, по риску КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение). Полис № со сроком действия с 28.07.2016г. по 27.07.2017г.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение» и «Повреждение» на условиях «Полная гибель» в размере неисполненных обязательств заемщика является Банк ВТб24 (ПАО), в остальной части риска «Повреждение» - собственник транспортного средства, то есть истец.

Отношения по договору добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства полис № регулируются Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 31.05.2016г. №.

В период действия договора страхования 21.07.2017г. у дома <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <скрыто> получил механические повреждения: царапины и повреждения ЛКП на следующих элементах: левом переднем крыле, передней левой и задней левой двери, лобовом стекле, крышке багажника, заднем стекле, передней левой фаре, левой и правой задних крыльях, заднем бампере, крыше.

31.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Договором добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства полис № вариант выплаты страхового возмещения установлен как ремонтно-восстановительные работы на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 31.05.2016г. № 176, выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов, по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию в течение 15 рабочих дней.

31.08.2017г. в 12 час. 40 мин. страховщиком АО «АльфаСтрахование» организован осмотр автомобиля <скрыто> экспертом-техником ООО «РАНЭ-М», составлен акт осмотра транспортного средства №.

23.10.2017 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором сообщил, что в период с 31.08.2017г. до 23.10.2017. направление на ремонт ему не выдано.

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения не произвел, истец самостоятельно передал принадлежащий ему автомобиль <скрыто> для производства ремонта в ООО «БИМС».

16.03.2018 года истец Киселев С.А. обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании сложившейся ситуации, однако в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Судом установлено, что истец выполнил все требования, содержащиеся в договоре страхования, уведомил страховую компанию о страховом случае.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения и их удовлетворяя суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что страховщик не выдал в установленные сроки направление на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля на станции технического обслуживания, в связи с чем истец поручил его проведение третьим лицам ООО «БИМС» и понес расходы.

Согласно представленным истцом платежным документам понесенные им расходы, связанные с производством восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Фольксваген, с учетом установленной договором страхования безусловной франшизы в размере 15000 рублей, составили 66 000 руб..

Ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта, оплаченная истцом ООО «БИМС», доказательств, что ущерб причинен в ином размере, ответчиком в суд не представлено.

Установив, что ответчиком данный случай признан страховым, однако направление на ремонт автомобиля в установленные сроки истцу выдано не было, истцом проведен восстановительный ремонт за свой счет, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Киселева С.А. и взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 66000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания 08.09.2017г. подготовила истцу направление на СТОА ООО «ИнтерАвто» - официального дилера транспортного средств Фольксваген, о чем истцу было направлено СМС-уведомление, в связи с чем надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих вручение данного направления истцу, ответчиком в суд не представлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции руководствовался положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17.

Установив факт того, что требования истца, изложенные в претензии, страховщиком добровольно не исполнены, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, а также принципов законности, соразмерности, разумности и справедливости, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб..

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, так как документы, подтверждающие оплату ремонтных работ к претензии от 16.03.2018 года представлены не были, судебной коллегией не принимается, поскольку само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца является основанием для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения по ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи