Решение по делу № 7У-9046/2020 [77-1546/2020] от 27.05.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  №77-1546/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 августа 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А.,

судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В.,

при секретаре Рахманиной А.А.,

с участием прокурора Яшникова С.Е.,

осужденной Дьяковой Е.В., участвующей посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Макрушина Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Дьяковой Евгении Вячеславовны на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Дьяковой Е.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Дьяковой Е.В., выслушав выступления осужденной Дьяковой Е.В. и ее защитника Макрушина Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Яшникова С.Е., просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2019 года

    Дьякова Евгения Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений) на срок 10 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 10 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2020 года приговор изменен: уточнена резолютивная часть приговора указанием, что GPS-координаты наркотического средства по факту покушения на сбыт массой не менее 12,98 грамма «51.800651, 55.187066» вместо «51.801202, 55.188660»; указано, что после вступления в законную силу приговора уничтожить смесь (препарат), содержащийся в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона общей массой 70,66 грамм вместо 137,74 грамм; исключено из резолютивной части приговора указание об обращении в доход государства денежных средств в сумме 2500 рублей, хранящихся на счете временного хранения денежных средств УМВД России по Оренбургской области, возвращены денежные средства Дьяковой Е.В. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Дьякова Е.В. признана виновной в совершении шести покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Дьякова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что судом была дана неверная квалификация ее действиям, поскольку отсутствовали доказательства умысла на сбыт наркотического средства, так как не указано, кому должно быть сбыто наркотическое средство, от кого оно было получено, также оперативными сотрудниками не представлено конкретной информации о намерениях сбыта наркотиков, что, по мнению осужденной, подтверждает цель хранения, а не сбыта. Считает, что суд не дал оценки тому, что в момент задержания осужденная находилась в состоянии наркотического опьянения, а также судом не установлено, что пользователем абонентского номера, который участвовал в проверке оперативной информации о сбыте наркотического средства, являлась осужденная. Полагает, что судом нарушено ее право на защиту, поскольку отклонены все заявленные ходатайства, в том числе о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра, в ходе которого был изъят сотовый телефон, поскольку протокол об изъятии составлен не был, отсутствовала подпись осужденной на бирке, отказано в предоставлении копии протокола. Осужденная полагает, что протокол осмотра жилища составлен с нарушением положений закона, а также согласно заключению комплексной экспертизы на изъятых вещах невозможно установить принадлежность вещей осужденной Дьяковой. Также в ходе осмотра производились поисковые действия сотрудниками полиции, а не фиксация общей обстановки жилища, в протоколе не указаны все данные участвующих лиц. Отмечает, что осмотр места происшествия произведен без участия осужденной, понятых, не был составлен протокол осмотра места происшествия. Указывает, что судом произведена замена государственных обвинителей без извещения участников, протокол судебного заседания был изготовлен не в течении трех суток со дня окончания судебного заседания, следователем не было рассмотрено ходатайство о переквалификации действий осужденной на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Ссылается на то, что после возбуждения уголовного дела 10.04.2019 в отношении ее было возбуждено еще 5 уголовных дел, но о том, что она привлечена в качестве обвиняемой не была уведомлена, также уведомления от следователя по заявленным ходатайством не были получены. Считает, что нарушено ее право на изменения экспертного учреждения, право задавать вопросы экспертам, поскольку осужденная была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения. Не согласна с решением о конфискации сотового телефона, так как материалами дела не подтверждается, что он являлся предметом совершения преступления. В связи с чем, просит вынесенные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Изучение материалов уголовного дела показало, что процедура производства предварительного следствия и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции соблюдена.

Уголовные дела в отношении Дьяковой возбуждены и соединены в одно производство в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 146, 153 УПК РФ.

Постановление о привлечении Дьяковой в качестве обвиняемой соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение – требованиям ст. 220 УПК РФ. При предъявлении Дьяковой окончательного обвинения существенных, повлиявших на исход дела нарушений требований УПК РФ не допущено, обвинение предъявлено ей в присутствии защитника, после чего она допрошена по делу в качестве обвиняемой с предоставлением ей права выразить свое отношение к предъявленному обвинению; при этом каких-либо ходатайств об отложении производства данного следственного действия от обвиняемой не поступало, как следует из протокола допроса обвиняемой.

Ходатайство обвиняемой Дьяковой Е.В. о переквалификации ее действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ надлежаще рассмотрено следователем и по нему в соответствии со ст. 122 УПК РФ вынесено мотивированное постановление следователя от 03.09.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства стороны защиты, в том числе о недопустимости ряда доказательств, рассмотрены и разрешены судом с учетом позиции государственного обвинителя, возражавшего против этого и настаивавшего на допустимости этих доказательств. Суд дал надлежащую оценку допустимости всех доказательств и мотивировано признал их допустимыми. Сам по себе мотивированный отказ в признании доказательств недопустимыми не ставит под сомнение беспристрастность суда. При этом повлиявших на исход дела существенных нарушений требований УПК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы замена государственного обвинителя произошла в соответствии с положения УПК РФ, был объявлен состав суда, разъяснено право отводов, от участвующих лиц отводов не поступало, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (том 8 л.д. 23).

Протокол судебного заседания по своему содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Его изготовление по истечении трех дней с момента постановления приговора не является повлиявшим на исход дела существенным нарушением закона, и не ставит под сомнение результаты судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Дьяковой Е.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденной Дьяковой инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниях свидетеля М.Е.Н. об обстоятельствах проведения личного досмотра Дьяковой Е.В., изъятия у нее предметов, в том числе мобильного телефона, в котором была обнаружена переписка с указанием координат местонахождения тайников-закладок;

- показаниях свидетеля Т.С.В. о том, что Дьякова Е.В. снимала у него квартиру посуточно. Осмотр квартиры сотрудниками полиции производился с его участием, в ходе осмотра квартиры были обнаружены электронные весы, упаковочные пакеты, изоляционная лента, которых до заселения Дьяковой Е.В. в квартире не было;

- показаниях свидетелей Г.Т.Т., И.В.М. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Дьяковой и обстоятельств изъятия у нее телефона;

- показаниях свидетеля Л.И.А. о том, что ее дочь Дьякова Е.В. занималась незаконной деятельностью, связанной с распространением наркотиков;

- показаниях свидетеля П.А.С. о том, что Дьякова Е.В. сообщала ему, что работает «оператором» в интернет-магазине по распространению синтетических наркотических средств, руководила деятельностью «закладчиков», «фасовщиков», «оптовиков» и других лиц, причастных к распространению наркотических средств, вела общение с наркозависимыми, сообщала им адреса мест с тайниками-«закладками. Впоследствии по просьбе Л.И.А. он сообщил в приложении «Телеграмм» пользователю «Тим» о задержании Дьяковой Е.В.;

- сведений из протоколов осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии в тайниках-закладках расфасованных веществ, протоколов личного досмотра Дьяковой Е.В., осмотра предметов, заключений специалистов и экспертов о том, что обнаруженные, в тайниках-«закладках вещества являются наркотическими средствами в крупных размерах; акта освидетельствования Дьяковой Е.В., установившего у нее состояние наркотического опьянения; и иных исследованных судом доказательств, указанных в приговоре.

Вышеуказанным доказательствам по всем эпизодам преступлений судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетелей по делу, в том числе свидетелей Л.И.А. и П.А.С. на предварительном следствии, оглашенные с согласия сторон (т. 8 л.д. 12), получены с соблюдением требований УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Дьяковой Е.В. проведены сотрудниками полиции с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований для этого. При этом провокации преступления не допущено.

Полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» информация подтверждена совокупностью иных доказательств по делу.

Протокол личного досмотра от 09.04.2019 года соответствует требованиям закона, личный досмотр Дьяковой Е.В. проведен в присутствии незаинтересованных лиц, при этом изъят телефон, в памяти которого обнаружены файлы с изображениями и координатами участков местности (на которых впоследствии были обнаружены тайники-закладки с наркотическими средствами); данный телефон был упакован. Содержание протокола личного досмотра удостоверено подписями участвующих лиц. Отказ осужденной от подписи о получении копии протокола надлежаще удостоверен подписями иных незаинтересованных лиц. Указанный протокол отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при личном досмотре Дьяковой не допущено. В таких условиях у суда не было оснований сомневаться в содержании указанного протокола личного досмотра и в показаниях свидетелей Михалевой и Гусейнова о том, что сведения о тайниках-закладках были в телефоне осужденной изначально, и сотрудники полиции никаких манипуляций и фальсификации доказательств в отношении данного телефона не допустили.

Протокол осмотра места происшествия от 09.04.2019 года – в квартире по месту жительства Дьяковой (т. 1 л.д. 97-109) соответствует требованиям ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, осмотр проведен с согласия собственника квартиры и Дьяковой Е.В., что подтверждается их заявлениями (т. 1 л.д. 95, 96); содержание протокола удостоверено подписями участвующих лиц. Поэтому данный протокол обоснованно признан судом допустимым доказательством.

Протоколы осмотра места происшествия от 09.04.2019 года и от 10.04.2019 г. соответствуют требованиям ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, проведены с участием понятых и Дьяковой Е.В., что удостоверено подписями участвующих лиц. Доводы осужденной об обратном не основаны на материалах дела и ничем не подтверждены. Поэтому данные протоколы обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции проведение осмотра места происшествия от 22.04.2019 года без участия Дьяковой Е.В., спустя несколько дней после ее задержания, не является основанием для признания соответствующего протокола осмотра недопустимым доказательством, поскольку сам протокол соответствует требованиям ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, проведен с участием понятых.

При этом в суде осужденная не отрицала принадлежность ей изъятых по делу наркотических средств, утверждая лишь, что приобрела их для личного пользования.

Таким образом, у суда отсутствовали основания считать, что изъятые по делу вещественные доказательства получены при иных обстоятельствах.

Заключения судебных экспертиз соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы. При назначении и производстве экспертиз повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Ходатайства стороны защиты о производстве судебных экспертиз в иных экспертных учреждениях надлежащим образом не было мотивировано, не указано реальных фактов, создающих сомнения в компетентности и беспристрастности экспертов экспертных учреждений, назначенных следователем для производства экспертиз, каких-то предусмотренных ст. ст. 70 и 61 УПК РФ оснований для отвода экспертам стороной защиты не указано и не установлено. Поэтому следователем вынесены мотивированные и обоснованные постановления об отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты. Ходатайств о постановке перед экспертами дополнительных вопросов стороной защиты не заявлялось. В связи со всем вышеизложенным, суд обоснованно признал заключения судебных экспертиз допустимыми доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка достоверности заключений судебных экспертиз, в том числе заключению комплексной судебной экспертизы № Э/2-534 от 28.06.2019 г. в совокупности с иными доказательствами по делу.

Выводы суда о причастности осужденной Дьяковой ко всем инкриминируемым преступлениям судом надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом также дана надлежащая оценка направленности умысла Дьяковой на сбыт наркотических средств, а доводы осужденной лишь о приобретении наркотических средств без цели сбыта мотивированно отвергнуты судом.

При этом судебная коллегия учитывает количество обнаруженных наркотических средств, их расфасовку в удобные для сбыта свертки и упаковку в 6 мелкооптовых свертков, помещенных в различные тайники-закладки; принимает во внимание показания Л.И.А. и П.А.С. о причастности осужденной Дьяковой к систематической деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, сведения о получении Дьяковой на счета (Киви-кошельки) денежных средств и ее переписка по поводу получения ею денег, а не их оплаты (т. 3 л.д. 56), наличие в изъятом у Дьяковой телефоне изображения тайников-закладок (в которых в последующем были обнаружены наркотические средства - производные N-метилэфедрона); задержание Дьяковой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» после посещения ею участка местности (лесополосы) и нахождение наркотиков на тот момент уже в тайниках-закладках; обнаружение в жилище Дьяковой весов, крышки с фольгой и липкой ленты со следами аналогичного наркотического средства – производного N-метилэфедрона; при этом липкая лента – скотч, изъятая из тайников-закладок в лесополосе, и липкая лента – скотч, изъятая в жилище осужденной, по заключению экспертов однородны по своим морфологическим признакам, химическим свойствам и молекулярному составу. С учетом всего этого не имеется оснований сомневаться в выводах суда о причастности осужденной Дьяковой именно к покушению на сбыт наркотических средств и о направленности ее умысла на сбыт.

Судом сделан мотивированный вывод, что преступления не доведены до конца осужденной по независящим от нее обстоятельствам – ввиду задержания Дьяковой сотрудниками полиции, обнаружения и изъятия ими наркотических средств из тайников-закладок.

Учитывая, что мелкооптовые партии наркотических средств были помещены осужденной Дьяковой в разные тайники-закладки, то ее действия обоснованно квалифицированы как шесть эпизодов покушения на сбыт наркотических средств.

Суд верно установил, что Дьякова совершила преступление в соучастии с иным неустановленным лицом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей («Интерент»), что надлежаще мотивировано судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Несогласие осужденной с приведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой достоверности доказательств и несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела в силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ не являются основаниями для переоценки достоверности доказательств в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в том числе при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что Дьякова совершила шесть покушений на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей («Интерент»).

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия осужденной Дьяковой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по каждому из 6 преступлений).

Наказание осужденной Дьяковой Е.В. за каждое преступление и по их совокупности назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 66, 69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Таким образом, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности осужденной и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной Дьяковой Е.В. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденной наказание законным и справедливым.

Учитывая, что наказание осужденной назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ей наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденной определен судом с соблюдением требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд сделал правильный вывод, что изъятые у осужденной Дьяковой мобильные телефоны и ноутбук использовались при совершении преступления, поскольку через них она вела переписку с неустановленным лицом по поводу преступной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств. В связи с чем, решение суда о конфискации указанных предметов в доход государства соответствует положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

                                         определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2020 года в отношении Дьяковой Евгении Вячеславовны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Дьяковой Е.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья:                                                                        Судья: