Решение по делу № 8Г-6878/2024 [88-7416/2024] от 08.07.2024

                                            88-7416/2024

                                                                                                                     2-1340/2024

                                                        28RS0004-01-2023-013003-60

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2024 г.                                                                         г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Ковалёва С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко Александра Сергеевича к ООО «Славянское» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Панасенко А.С.,

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 мая 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Панасенко А.С. обратился в суд с названным иском, указав, что 9 октября 2023 г. принадлежащий ему автомобиль марки Honda Fit получил повреждения в результате столкновения с автомашиной Freightliner Columbia под управлением водителя Бондаренко Ю.В. Постановлением от 09 октября 2023 г. Бондаренко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением установлено, что Бондаренко Ю.В. управляя автомашиной, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Honda Fit и совершил с ним столкновение. Автогражданская ответственность Бондаренко Ю.В. не застрахована. При оформлении дорожно-транспортного происшествия Бондаренко Ю.В. указал, что является работником ООО «Славянское», которое осуществляет деятельность по перевозке строительных грузов. Полагает, что вред причинен Бондаренко Ю.В. при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии с экспертным заключением № от 11 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 199 900 рублей. Просил взыскать с ООО «Славянское» ущерб в размере 199 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы                    10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5 198 рублей, почтовые расходы 146 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Панасенко А.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

    Судами установлено, что 9 октября 2023 г. принадлежащий истцу автомобиль марки Honda Fit получил повреждения в результате столкновения с автомашиной Freightliner Columbia под управлением водителя Бондаренко Ю.В.

Постановлением от 09 октября 2023 г. Бондаренко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным постановлением установлено, что Бондаренко Ю.В. управляя автомашиной, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Honda Fit и совершил с ним столкновение, т.е. допустил нарушения п. 9.10 ПДД.

В соответствии с данными карточки учета автомашины Freightliner Columbia собственником указанного транспортного средства значится Симонов В.В. на основании договора от 15 февраля 2022 г.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя                   Бондаренко Ю.В. не застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 199 900 рублей.

Разрешая спор и принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что на момент ДТП собственником автомашины Freightliner Columbia являлся Симонов В.В., не установив обстоятельств исполнения Бондаренко Ю.В. при управлении автомобилем трудовой функции по поручению ООО «Славянское», учитывая отказ истца от замены ненадлежащего ответчика, суд не усмотрел оснований для возложения на ООО «Славянское» ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Также Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом (пункт 3 статьи 16).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда, Российской федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и, 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из объяснений, отобранных у Бондаренко Ю.В. сотрудниками ГИБДД при составлении материала по факту ДТП, указано на место работы последнего – ООО «Славянское» (перевозка строительных грузов).

Принимая во внимание, что указанными выше положениями законодательства установлена ответственность работодателя за причиненный работником ущерб, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В нарушение указанных положений закона, суды не установили на каком основании Бондаренко Ю.В. управлял транспортным средством, кем ему данное средство передано и дано поручение на перевозку груза. Разрешая спор, суды не установили законного владельца автомобиля Freightliner Columbia на момент ДТП, а также в чьих интересах использовался автомобиль и осуществлялась перевозка груза.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37ункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 мая 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи