Решение по делу № 2-1677/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-1677/2021

64RS0044-01-2021-002995-66

Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кабышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

установил:

Зыкова В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между сторонами заключен опционный договор «АВТОУверенность» <№>, согласно условиям которого за право заявить требование по опционному договору истец оплатила 108040 руб. Указанный договор составлен с нарушением норм законодательства. До настоящего времени истец не обращалась за оказанием услуги по опционному договору, услуги ей не оказаны.

<Дата> истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 108040 руб., однако ответчик на претензию не ответил.

Истец указывает, что при приобретении автомобиля в услугах ООО «Автоэкспресс» не нуждалась, подписала договор в волнительном состоянии, не читая его. Фактически услугами ответчика истец не пользовалась, в связи с чем она вправе отказаться от исполнения данного договора до окончания его действия.

Ввиду неисполнения ответчиком требований потребителя, истцу причинен моральный вред.

Истец просит расторгнуть опционный договор <№> от <Дата> между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере
108040 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 3% от цены товара, а начиная с <Дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 3240 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что на возникшие между сторонами отношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, оснований для расторжения договора не имеется.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор <№> по условиям которого за счет кредитных денежных средств производится частично оплата стоимости автомобиля <данные изъяты> <Дата> г.в. в размере 1133000 руб., оплата по договору о приобретении товара/оборудования в размере 35000 руб. в пользу ООО «Ваше Право», и оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 108040 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства.

В тот же день истец заключил с ООО «Автоэкспресс» опционный договор, сроком действия 30 месяцев, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство «Renault Sandero Stepway» по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, перечислить денежные средства на счет клиента.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий истец вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по договору в случае нарушения им сроков уплат.

<Дата> Зыкова В.Н. направила в адрес ответчика требование о расторжении опционного договора, о возврате уплаченной платы по опционному договору в размере 108040 руб.

Претензия получена ответчиком <Дата>.

Согласно письменному ответу от <Дата> ООО «Автоэкспресс» отказало в удовлетворении требований со ссылкой на п. 2, 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Поскольку истец обратился к ответчику до прекращения срока опционного договора и услуги по указанному договору не были оказаны, а ответчик отказался возвратить указанную сумму со ссылкой на положения пунктов 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в суд.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта «г» пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом рассматриваемого опционного договора является право Зыковой В.Н. потребовать от ООО «Автоэкспресс» в установленный договором срок совершения действий по приобретению транспортного средства.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатила 108 040 руб., следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С требованиями об отказе от опционного договора Зыкова В.Н. обратилась к
ООО «Автоэкспресс» <Дата>, то есть в период его действия, услуги по опционному договору не оказывались и не могли быть оказаны до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей до <Дата>.

Доводы ответчика о том, что ООО «Автоэкспресс» истцу какую-либо услугу не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются, отклоняются судом, как противоречащие условиям опционного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалы дела не содержат доказательств несения ООО «Автоэкспресс» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, в связи с чем суд считает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Зыковой В.Н. в ООО «Автоэкспресс» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ей в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 108 040 руб.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с <Дата> до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку претензию истца ответчик получил <Дата>, в установленный законом срок требования потребителя не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <Дата>, размер которой на день вынесения решения составляет 184748 руб. 40 коп. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму оказания услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 108040 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем в рассматриваемом случае ответчиком не заявлялось об уменьшении неустойки и штрафа, исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций не установлено. Таким образом, оснований для уменьшения неустойки и штрафа у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 108290 руб. ((108040 руб. + 108040 руб. + 500 руб./2)).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере
35000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 8 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5660 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зыковой В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор <№> от <Дата>, заключенный между Зыковой В. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Зыковой В. Н. сумму, уплаченную по договору, в размере 108040 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 108 040 руб., штраф в размере 108 290 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5660 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года.

Судья В.М. Хисяметдинова