Решение от 15.02.2022 по делу № 8Г-26322/2021 [88-2814/2022 - (88-24477/2021)] от 23.12.2021

УИД 11RS0020-01-2017-000807-45

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-2814/2022

№2-180/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        15 февраля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску прокурора Удорского района Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми о возложении обязанности организовать круглосуточное электроснабжение деревни по кассационной жалобе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми на определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 3 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 16 сентября 2021 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Удорского районного суда Республики Коми от 6 июля 2017 года удовлетворен иск прокурора Удорского района Республики Коми, на Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми возложена обязанность в срок до 1 сентября 2018 года организовать круглосуточное электроснабжение деревни Острово Удорского района Республики Коми в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее - Министерство) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 мая 2022 года, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в установленный судом срок в связи с тем, что на исполнении филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми находится договор от 8 апреля 2019 года со Ждановым А.Е. на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: 169245, Республика Коми, Удорский район, д.Острово, д.8, с максимальной мощностью 3кВт, по III категории надежности электроснабжения, на сумму 16626 рублей 37 копеек с учетом НДС. В рамках данного договора создан инвестиционный проект, в целях реализации которого разработана проектно-сметная документация, планируется проведение конкурсных процедур по выбору подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ и выполнение подрядной организацией строительно-монтажных работ. При этом препятствием для реализации Проекта и соответственно исполнения решения суда с учетом длительности процесса строительства (согласно проекту - 6 месяцев) является низкая транспортная доступность объекта (болотистая местность, неудовлетворительное состояние мостов, что подтверждается результатами проектных изысканий), в связи с чем доставка материалов и строительство электросетей возможно только в зимний период при замерзании болотистой местности. Задержка в реализации мероприятий обусловлена длительным периодом разработки проекта строительства проектной организацией, с учетом нормативных сроков получения согласований на разрубку просеки для прохождения ЛЭП по землям лесного фонда, а также периодом приостановки исполнения договорных обязательств в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации и Республики Коми новой коронавирусной инфекции. Кроме того, по состоянию на 25 марта 2021 года стоимость реализации Проекта составляет 32,5 млн.руб., при этом источники финансирования для реализации Проекта в настоящее время отсутствуют.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 3 июня 2021 года заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Удорского районного суда Республики Коми от 6 июля 2017 года оставлено без удовлетворения.

             Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 16 сентября 2021 года определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 3 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, указывая на нарушение судами норм процессуального права при неверной оценке представленных доказательств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Разрешая заявление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми об отсрочке исполнения судебного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные заявителем доводы в соответствии с нормами процессуального законодательства не являются основанием для предоставления испрашиваемой отсрочки исполнения вышеуказанного решения, в связи с чем отказал в его удовлетворении. При этом суд, исследовав и проанализировав все представленные доказательства в обоснование заявленного ходатайства, исходил из того, что действия Министерства не носят комплексного характера, а реальных действий по исполнению решения суда в течение длительного периода времени (7 сентября 2017 года – вступление решение суда в законную силу) предпринято не было. Судом отмечено, что отсрочка исполнения решения приведет к неоправданному лишению неопределенного круга лиц на обеспечение энергетической безопасности, бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав о том, что предоставление судом отсрочки исполнения решения при отсутствии доказательств возможности его исполнения по истечении заявленного срока отсрочки противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о принятии мер по исполнению решения суда основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку предпринятые заявителем действия не дают оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, принимая во внимание постановление судебного решения с учетом вступления его в законную силу 7 сентября 2017 года более четырех лет назад, а также неоднократно предоставленной заявителю ранее отсрочки исполнения решения суда до 28 февраля 2020 года, 1 октября 2020 года, 31 мая 2021 года, соответственно.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость отсрочки исполнения судебного решения заявителем не представлено, и судами не установлено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░