Решение по делу № 2-18/2018 от 27.11.2017

Гражданское дело № 2-18\2018г.

(№ 2-993\2017г.)

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года                            город Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре Т.Е. Митяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серегина Сергея Петровича к Серегиной Наталье Васильевне о взыскании компенсации в денежном выражении стоимости доли недвижимого имущества в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Серегин С.П. обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к Серегиной Н.В., Серегину А.П. о взыскании компенсации в денежном выражении стоимости доли недвижимого имущества в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указывая на то, что он на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ унаследовал имущество, ранее принадлежащее его отцу Серегину П.А., а именно 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>. Другими сособственниками данного жилого дома и земельного участка являются Серегина Н.В. (1/2 доли) и Серегин А.П. (2/3 долей). С момента регистрации права собственности на свою долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества в устном порядке с его стороны в адрес Серегиной Н.В. было предложено выкупить у него его долю, исходя из кадастровой стоимости на 2015 год (дату смерти наследодателя), однако ответчик навстречу ему не пошла. В связи с чем, им было направлено предложение, через нотариуса межмуниципального нотариального округа <адрес> и <адрес> Алтайского края, в порядке ст.250 ГК РФ (приоритетное право выкупа) о покупке его 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, однако данное предложение осталось без ответа. В связи с этим, истцом было направлено почтовым отправлением досудебное предложенное о выплате ему компенсации исходя из стоимости его 1/6 доли в денежном выражении с последующей утратой его права собственности на принадлежащую ему долю в данном недвижимом имуществе. В перерасчете его 1/6 доли на квадратные метры в жилом доме составляют 10,65 кв.м., исходя из общей площади <адрес>,9 кв.м., соответственно, раздел данного дома в натуре и выдела в нем жилой площади, равной его 1/6 доли, невозможен, так как она незначительна и в настоящем жилом доме отсутствует комната, которая соответствовала бы размеру его доли. На сегодняшний день в спорном жилом доме постоянном проживают только Серегина Н.В. и Серегин А.П., истец проживает в <адрес> в квартире, в которой у него имеется ? доли в праве собственности. Вследствие сложных взаимоотношений между ним и Серегиной Н.В., Серегиным А.П., соглашения между ними о порядке пользования и распоряжения данным жилым домом достигнуто быть не может, выдел его доли в натуре в этом доме по объективным причинам не представляется возможным, и без обращения в суд решить сложившуюся проблемную ситуацию о совместном пользовании домом невозможно. Просит взыскать с Серегиной Н.В., Серегина А.П. в его пользу денежные средства в размере 215 430 рублей в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>, денежные средства в размере 28 285 рублей в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>. С момента получения настоящей компенсации в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>, просит считать его утратившим право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Просит взыскать с Серегиной Н.В., Серегина А.П. в его пользу стоимость судебных расходов в размере 2 500 рублей - стоимость услуг юриста по составлению искового заявления, и 5 637 рублей стоимость оплаченной госпошлины в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в которых он не предъявляет исковых требований к ответчику Серегину А.П., просит взыскать с Серегиной Н.В. в его пользу денежные средства в размере 215 438,53 рублей в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>, денежные средства в размере 28 285,14 рублей в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>. С момента получения настоящей компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>, просит считать его утратившим право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Просит взыскать с Серегиной Н.В. в его пользу стоимость судебных расходов в размере 2 500 рублей - стоимость услуг юриста по составлению искового заявления, и 5 637 рублей стоимость оплаченной госпошлины в суд.

Истец Серегин С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чуканова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске.

Ответчик Серегина Н.В. в судебном заседании пояснила, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества не соответствует её рыночной стоимости. Считает, что стоимость данных объектов должна быть определена исходя из их рыночной стоимости, согласно представленных ею документов о рыночной оценке недвижимости. Не возражает выкупить долю истца в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Алейск, <адрес>, исходя из его рыночной стоимости 870 00 рублей (в размере стоимости 1\6 доли в сумме 145 000 рублей), однако выплатить причитающиеся истцу денежные средства единовременно не имеет возможности, в связи с чем будет их выплачивать частями. Выкупать долю истца в праве собственности на земельный участок не желает, считает возможным выделить её в натуре. Заявление ответчика о признании иска в указанной части с согласия сторон приобщено к материалам дела.

Третье лицо Серегин А.П. в судебном заседании не возражал против выкупа 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Серегина С.П. ответчиком Серегиной Н.В., поскольку никаких притязаний на данный объект недвижимого имущества не имеет.

Представитель третьего лица Алейского межмуниципального отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, Серегина Н.В. и Серегин П.А. являлись собственниками в праве общей долевой собственности по ? доли каждому на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Алейск, <адрес>, что подтверждено решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти серии II-ТО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ сектором ЗАГС по г.Алейску и Алейскому району отдела по организационному обеспечению и комплектованию документов управления ЗАГС Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ Серегин П.А. умер, о чем составлена запись акта о смерти №.

Из представленных материалов наследственного дела № к имуществу умершего Серегина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась мать умершего – Серегина Т.Н., сын Серегин С.П., сын Серегин А.П.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>7, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алейского нотариального округа Алтайского края, Серегина Т.Н. является наследницей 1/3 доли имущества Серегина П.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 468 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный под жилую застройку, с кадастровой стоимостью 169 710,84 рублей, и ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м., кадастровой стоимостью 1 292 631,18 рубль.

На это же имущество по 1/3 доли за каждым были получены свидетельства о праве на наследство по закону сыном умершего Серегиным А.П. № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и сыном Серегиным С.П. № <адрес>24 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Серегиной Т.Н. и Серегиной Н.В. был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>АА1902228, по условиям которого Серегина Т.Н. подарила Серегиной Н.В. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>.

Таким образом, собственниками спорных объектов недвижимого имущества в настоящее время являются Серегина Н.В., которой принадлежит 2/3 доли, Серегин С.П. и Серегин А.П., которым принадлежит по 1/6 доли.

В натуральном выражении доли собственников не определены, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку стороны приобрели право собственности на спорный объект недвижимости в порядке наследования по закону, то к данным правоотношениям применяется глава 64 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Поскольку трехлетний срок после смерти наследодателя Серегина П.А. не истек, раздел наследственного имущества производится по правилам ст. 1165 - 1170 ГК РФ, в том числе с учетом преимущественного права наследника на неделимую вещь.

Согласно части 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 54 того же Постановления, судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, только с согласия другого наследника.

Считая свою долю в наследственном имуществе незначительной, а наследственное имущество – неделимыми вещами, истец Серегин С.П. просил взыскать с сособственника, имеющего преимущественное право, с Серегиной Н.В., свою долю в жилом доме и земельном участке в денежном выражении, размер денежной компенсации в иске указан в размере кадастровой стоимости данных объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовым отправлением ответчику Серегиной Н.В. направлено досудебное предложение о производстве компенсации ему стоимости 1/6 доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>, в размере 243 715 рублей, на которое ответа не последовало.

В судебном заседании ответчик Серегина Н.В. возражала против установления стоимости спорных объектов недвижимого имущества, исходя из их кадастровой стоимости, поскольку в основу решения, по ее мнению, должна быть положена их рыночная стоимость.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 разъяснено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В обоснование размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества ответчиком Серегиной Н.В. представлен отчет об оценке №/Ц-0126 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», из которого следует, что величина рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес> составляет 1 218 100 рублей, в том числе стоимость земельного участка 190 900 рублей.

Оснований не доверять данному отчету, составленному без нарушения действующего законодательства, квалифицированным оценщиком, суд не усматривает. Отчет является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основан на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оснований сомневаться в компетентности оценщика, его заинтересованности, суд не усматривает.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сторонами не представлено доказательств, подтверждающих, что раздел в натуре спорных объектов недвижимости невозможен.

Действительно, истец Серегин С.П. на момент смерти наследодателя в спорном доме не проживал, имел иное жилое помещение, в связи с чем истец не обладает преимущественным правом при разделе наследственного имущества.

Напротив, ответчик Серегина Н.В., третье лицо Серегин А.П. на момент смерти наследодателя были зарегистрированы и проживали в жилом доме по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>.

Кроме того, истцом заявлены настоящие требования по основаниям ст. 252 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Следовательно, применение правила, предусмотренного абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: 1) доля сособственника незначительна, 2) в натуре ее выделить нельзя, 3) сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что принадлежащие истцу Серегину С.П. 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок нельзя признать незначительными, что является условием выплаты денежной компенсации без согласия участника общей долевой собственности в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Так, 1/6 доли в жилом доме, составляет 10,65 кв. м. (63,9 Х 1/6), а 1/6 доли в земельном участке составляет 78 кв.м. (468 Х 1/6), соответственно, размеры долей не могут быть признаны незначительными.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него существенного интереса в использовании спорных объектов недвижимости. Также как и не представлено доказательств, подтверждающих платежеспособность Серегиной Н.В., на которую согласно исковому заявлению должна быть возложена обязанность по выплате компенсации, т.е. выплата компенсации не является гарантированной.

В свою очередь, учитывая согласие ответчика Серегиной Н.В. на выплату компенсации в счет принадлежащей истцу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, исходя из его рыночной стоимости, в отсутствие возражений третьего лица Серегина А.П., суд считает возможным принять признание иска ответчика Серегиной Н.В. в данной части иска, сделанное ею добровольно, согласно ее воле и желанию. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как было указано выше, согласно отчета об оценке №/Ц-0126 от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>, составляет 1 027 200 рублей, в связи с чем стоимость 1/6 доли истца Серегина С.П. составляет 171 200 рублей.

Таким образом, с ответчика Серегиной Н.В. подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>, в размере 171 200 рублей.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ Серегин С.П. с момента получения указанной компенсации в размере 171 200 рублей утрачивает право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Алтайский край, <адрес>.

При этом, учитывая то обстоятельство, что согласие на выплату компенсации за принадлежащую истцу 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>, со стороны ответчика Серегиной Н.В. отсутствует; размер принадлежащей истцу доли в праве собственности на земельный участок - 1/6 доли - нельзя признать незначительным; сторонами не представлено доказательств, подтверждающих, что раздел в натуре земельного участка невозможен, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в ее пользу с ответчика компенсации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом Серегиным С.П. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 637, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 624 рубля.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в рамках настоящего гражданского дела Серегиным С.П. оплачено за составление искового заявления 2 500 рублей в юридическую компанию «Астрея», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Серегиной Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серегина Сергея Петровича к Серегиной Наталье Васильевне удовлетворить частично.

Взыскать с Серегиной Натальи Васильевны в пользу Серегина Сергея Петровича 171 200 рублей в счет компенсации стоимости 1\6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Алтайский край, <адрес>.

Признать Серегина Сергея Петровича с момента получения компенсации стоимости его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Алтайский край, <адрес>, в размере 171 200 рублей - утратившим право собственности на 1\6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Алтайский край, <адрес>.

Взыскать с Серегиной Натальи Васильевны в пользу Серегина Сергея Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4624 рубля и расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, всего взыскать судебные расходы в размере 7124 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серегину Сергею Петровичу к Серегиной Наталье Васильевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течении месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья:     О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу