Решение по делу № 33-6829/2023 от 29.03.2023

дело № 33-6829/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Майоровой Н.В.

при помощнике судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Грабежову Артему Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27.06.2022.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Ступниковой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степановой О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Татаренко М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Грабежову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 415 213 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что 16.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак <№>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <№> под управлением Грабежова А.В. по вине последнего. Гражданская ответственность водителя Грабежова А.В. была застрахована в ОАО ГСК «Югория». Истец выплатил потерпевшему Степановой О.Ю. страховое возмещение в размере 815 213 рублей. С учётом лимита страховой ответственности Грабежова А.В. невозмещённая сумма составила 415 213 рублей. Для восстановления своего права истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, оплатить государственную пошлину.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 27.06.2022 постановлено в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Грабежову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов, отказать.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Грабежов А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория», в заседание суда судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2020 между СПАО «Ингосстрах» и Степановой О.Ю. заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA Cerato, что подтверждается страховым полисом <№> <№> (том 1 л.д.10-11).

16.08.2020 в 16 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Степановой О.Ю. и под её управлением и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р9210Т72, принадлежащего Грабежову А.В. и под его управлением (том 1 л.д.9, 62-63).

21.08.2020 в отношении водителя автомобиля KIA Cerato Степановой О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что Степанова О.Ю. в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем Volkswagen Polo (том 1 л.д.76).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени по делу об административном правонарушении от 31.08.2020 производство по делу в отношении Степановой О.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.75).

Согласно постановлению заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени по делу об административном правонарушении от 31.08.2020, водитель автомобиля Volkswagen Polo выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем KIA Cerato, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа (том 1 л.д.73).

Решением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 29.09.2020 постановления от 31.08.202020 в отношении Грабежова А.В. и в отношении Степановой О.Ю. отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение (том 1 л.д.121-123).

Решением судьи Тюменского областного суда от 26.10.2020 отменено решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 29.09.2020, принято новое, которым постановление от 31.08.2020 в отношении Грабежова А.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Грабежова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Этим же решением суда Постановление от 31.08.2020 о прекращении производства в отношении Степановой О.Ю. оставлено без изменения (том 1 л.д. 141-146).

Решением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 16.12.2020 постановление от 31.08.2020 в отношении Степановой О.Ю. оставлено без изменения, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истёк (л.д. 188-191).

Гражданская ответственность водителя Грабежова А.В. была застрахована в ОАО ГСК «Югория».

28.09.2020 Степанова О.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства. Согласно калькуляции ООО «Никко-Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 815 213 рублей (том 1 л.д.8, 14-15).

23.11.2020 СПАО «Ингосстрах» оплатил стоимость ремонта автомобиля на сумму 815 213 рублей (том 1 л.д. 16 оборот).

Разрешая спор, суд установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины в ДТП исключительно водителя Степановой О.Ю., которая не уступила дорогу водителю транспортного средства Volkswagen Polo, завершающему проезд через перекресток.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло на регулируемом перекрестке.

В своих объяснениях, данных в рамках административного материала, водители указали о намерении проехать перекресток <адрес> следующим образом:

- автомобиль Volkswagen Polo двигался по <адрес> со стороны <адрес> прямо в сторону <адрес> в крайнем левом ряду за транспортными средствами, которые планировали совершить поворот налево на перекрестке в сторону <адрес>, въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора;

- автомобиль KIA Cerato по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался прямо.

В данном случае при проезде регулируемого перекрестка водители транспортных средств, прежде всего, должны были руководствоваться сигналами светофора (п. 6.2 ПДД РФ). Кроме того, водитель KIA Cerato должен был руководствоваться положениями п. 13.8 ПДД РФ, а водитель Volkswagen Polo - положениями п. 10.1, п.13.7 ПДД РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, в редакции, действующей на момент ДТП, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Поскольку ответчик оспаривал вину в ДТП и размер ущерба, определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 15.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимый эксперт».

Судебным экспертом (заключение <№> от 12.05.2022) путем исследования материалов гражданского дела, видео с места ДТП определен механизм движения транспортных средств:

- автомобиль Volkswagen Polo выехал на перекресток <адрес>, пересекая стоп-линию перед ближайшим к нему светофором на разрешающий (зеленый) для него сигнал; автомобиль Volkswagen Polo возобновил движение через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, возобновляя движение через перекресток вслед за стоящими перед ним тремя автомобилями, двигаясь при этом не налево, а в прямом направлении, автомобиль Volkswagen Polo с момента начала движения начал отставать от двигающихся перед ним автомобилями, двигаясь медленнее, чем первые три автомобиля, при этом начав движение через 1,4 сек. после того, как впереди стоящий перед ним кроссовер белого цвета вероятнее всего марки Toyota тронулся с места;

- автомобиль KIA Cerato начал движение через перекресток на разрешающий для него (зеленый) сигнал светофора; обзорность слева водителю автомобиля KIA Cerato закрывал двигающийся левее его в соседнем ряду и чуть впереди автомобиль Daewoo Nexia; непосредственно перед столкновением данных транспортных средств у автомобиля KIA Cerato загорелись задние стоп-сигналы.

Экспертом отмечено, что непосредственно перед столкновением данных транспортных средств автомобиль Volkswagen Polo предпринял маневр отворота влево, т.е. его водитель начал отворот влево вероятнее всего тем самым, пытаясь предотвратить столкновение с автомобилем KIA Cerato.

Кроме того, эксперт указал, что автомобиль Volkswagen Polo выехал на перекресток <адрес>, пересекая стоп-линию перед ближайшим к нему светофором, до момента загорания для автомобиля Volkswagen Polo запрещающего (желтого) сигнала светофора, т.е. на разрешающий (зеленый) для него сигнал.

Выводы эксперта, подтвержденные им в судебном заседании, не опровергнуты истцом, ходатайство о назначении повторной экспертизы после допроса эксперта истцом не поддержано.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также материалами административного производства по факту ДТП, видеозаписью с места ДТП.

Таким образом, Грабежов А.В. выехал на перекресток в соответствии с требованиями ПДД РФ на зеленый сигнал светофора, при движении все время находился в пределах перекрестка, выезжал с перекрестка в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ, его действия опасность для других участников дорожного движения не создавали, в то время как у Степановой О.Ю. в силу п. 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего для нее сигнала светофора была обязанность уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, которую Степанова О.Ю. не выполнила.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно и исключительно действия Степановой О.Ю. находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.

Вопреки доводам апеллянта, п. 6.13, п.6.14 ПДД РФ, в спорной ситуации не применимы, поскольку Грабежов А.В. въезжал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, доказательств иному материалы дела не содержат.

Доказательств нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем Volkswagen Polo материалы дела не содержат.

Скорость движения автомобиля под управлением Грабежова А.В. на перекрестке обоснована тем, что он двигался за автомобилями, совершавшими поворот налево на перекрестке и пропускавшими автомобили, двигавшиеся по встречной для них полосе прямо.

Судебная коллегия также отмечает, что водитель автомобиля KIA Cerato, въезжая на перекресток и продолжая совершение, не учел того, что ему закрывает обзор автомобиль Daewoo Nexia, двигавшийся в левом ряду, что лишало водителя Степанову О.Ю. понимания дорожной ситуации, с той стороны дороги, откуда двигался автомобиль под управлением Грабежова А.В. Именно в такой ситуации, напротив, водитель Степанова О.Ю. с еще большей степенью осторожности должна была въезжать на перекресток.

В данном случае водитель транспортного средства Volkswagen Polo Грабежов А.В. имел право продолжить дальнейшее движение, завершить прямолинейное движение через регулируемый перекресток и сохранял преимущественное право движения по отношению к транспортному средству KIA Cerato, водитель которого только въезжал на перекресток.

Таким образом, в данной дорожной ситуации имеет место нарушение водителем Степановой О.Ю. п. 13.8 ПДД РФ, исключительно действия которого состоят в причинной связи с ДТП.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова