Решение по делу № 2-3560/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-3560/2015                                                               20 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

с участием адвокатов Забирова Ш.А., Кутузовой Л.И., Оленевича А.М.,

при секретаре Романовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Г. А. к Усовичу А. М., Великановой С. А. и Орлову А. В. о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Г.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Усовичу А.М., Великановой С.А. и Орлову А.В., просил признать за истцом право собственности на квартиру № в доме <адрес>.

    В обоснование заявленных требований истец указывал, что является <данные изъяты>, имеющееся у истца <данные изъяты>. Филиппов Г.А. постоянно проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, которая передана ему в собственность ДД.ММ.ГГГГ. Вплоть по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, истец не мог обратиться за защитой своего права,              т.к. <данные изъяты>. В настоящее время, <данные изъяты>, Филиппову Г.А. стало ясно, что в отношении него совершены <данные изъяты> действия, оставившие его без жилой площади. В ДД.ММ.ГГГГ истцу потребовалась справка о регистрации, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ и из которой узнал, что снят с регистрации по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу стало известно, что произошла смена собственника спорной квартиры, которым стал Усович А.М., который в тот же день произвел отчуждение квартиры в собственность Великановой С.А., а затем квартира перешла к Орлову А.В. Истец полагает, что данные действия со стороны Усовича А.М. совершены в отношении <данные изъяты> и противоречат основам правопорядка и нравственности, стали возможны в результате обмана истца со стороны Усовича А.М. и Великановой С.А. На обращение истца в правоохранительные органы в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец и его представитель адвокат Оленевич А.М. в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Усович А.М. на рассмотрение дела не явился, по данным УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, граждане с установочными данными Усовича А.М. отсутствуют (л.д. <данные изъяты>).

Судом предпринимались меры для выяснения места нахождения ответчика, в связи с чем были направлены запросы операторам сотовой связи, пенсионный и налоговый органы. Ответы на указанные запросы результатов не дали. Также в материалах дела имеются сведения о том, что Усович А.М. <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года в связи с неизвестностью места жительства ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Усовичу А.М. назначен адвокат за счет средств государственного бюджета для представления его интересов в суде по иску Филиппова Г.А. о признании права собственности на квартиру (л.д. <данные изъяты>).

Назначенный адвокат Кутузова Л.И. на рассмотрение дела явилась, просила в иске отказать, заявила о пропуске срока исковой давности. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Усовича А.М. с учетом неизвестности места его жительства и явки его представителя – адвоката Кутузовой Л.И.

Ответчик Великанова С.А. и ее представитель адвокат Забиров Ш.А. на судебное заседание явились, против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик Орлов А.В. в суд явился, против иска возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и ОУФМС по Невскому району Санкт-Петербурга в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. <данные изъяты>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу просило дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании приведенного правового положения, учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте настоящего судебного заседания, ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец Филиппов Г.А. являлся собственником квартиры № <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с ЮР.Л. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного агентством по приватизации жилищного фонда Невского района Санкт-Петербурга за № от ДД.ММ.ГГГГ и в ЮР.Л.2 под № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Между Филипповым Г.А. (продавец) и Усовичем А.М. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор продажи данной квартиры (л.д. <данные изъяты>). Договор заключен в нотариальной форме.

Затем Усович А.М. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ продал данную квартиру Великановой С.А. (л.д. <данные изъяты>).

Великанова С.А. произвела отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Орлова А.В.                   (л.д. <данные изъяты>).

Истец полагает, что все договоры продажи недвижимости, заключенные между истцом и Усовичем А.М. и между ответчиками, являются недействительными по основаниям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит признать право собственности истца на спорную квартиру.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные             статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года                   № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пп. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оценивая на основании приведенных правовых положений изложенные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что договоры купли-продажи спорной квартиры совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны всех договоров купли-продажи достигли того юридического результата, к которому стремились при совершении сделки, а именно передачи квартиры и получения денежных средств за нее, при этом ответчики, выступая каждый в свое время в качестве собственника приобретенного по договору купли-продажи недвижимости имущества, вправе были распорядиться этим имуществом по своему собственному усмотрению, в т.ч. производить его отчуждение в пользу других лиц. Ответчик Великанова С.А. длительное время (<данные изъяты>) проживала по спорному адресу, а Орлов А.В. проживает там с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. До настоящего времени уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не возбуждено. Нахождение Усовича А.М. <данные изъяты> и отчуждение им спорной квартиры через две недели после ее приобретения, само по себе, не означает совершение сделки с целью, противной основам нравственности и правопорядка.

Все договоры купли-продажи квартиры, в т.ч. договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филипповым Г.А. и Усовичем А.М., совершены в нотариальной форме.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Статья 43 Основ устанавливает, что при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

На основании ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Как следует из договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договоры подписаны сторонами в присутствии нотариуса, при этом личность участников сделок установлена нотариусом, который также проверил их дееспособность.

С учетом установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате обязанностей нотариуса проверить дееспособность, разъяснить смысл и значение совершаемой сделки, последствия совершаемых нотариальных действий, принимая во внимание отсутствие у нотариусов сомнений в понимании продавцами и покупателями спорной квартиры смысла и значения совершаемых ими сделок, в ином случае удостоверение сделки не могло состояться, суд полагает, что основания для вывода о несоответствии сделок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ основам нравственности и правопорядка отсутствуют.

Кроме того, суд полагает исковые требования, сформулированные истцом как о признании за ним права собственности на спорную квартиру, не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом пункт 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает только следующие основания для приобретения права собственности, о чем и просит истец, а именно право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан                                   О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со       статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что заявленное истцом требование о признании за ним права собственности не является предусмотренным законом последствием признания сделки недействительной и не относится к основаниям приобретения права собственности, ввиду чего суд полагает, что истец избрал неверный способ защиты права. Кроме того, как неоднократно пояснял представитель истца в судебных заседания, Орлов А.В. является добросовестным приобретателем, ввиду чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению и по данному основанию.

Пункт 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ и справки о регистрации, из которой видно, что истец снят с регистрационного учета по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ответчика Великановой С.А. следует, что исполнение по сделке от ДД.ММ.ГГГГ началось непосредственно после ее заключения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений Великановой С.А. и Орлова А.В. также видно, что исполнение по последнему договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ началось также после его заключения.

Из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. Поскольку для постановки на регистрационный учет требуется снятие гражданина с учета по прежнему месту жительства, то истцу уже в ДД.ММ.ГГГГ должно было стать известно об оспариваемых сделках.

Филиппов Г.А. обратился в суд с рассматриваемым иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с существенным пропуском срока исковой давности.

Доказательства того, что истец, проявляя разумность и осмотрительность в отношении своей собственности, не знал о совершенных сделках с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не представлены. Несмотря на <данные изъяты>, истец не признан <данные изъяты>, из ответа на запрос суда из ЮР.Л.3 следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно приведенному правовому положению суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2015 года.