Решение по делу № 1-58/2018 от 23.04.2018

1-58/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса 14 августа 2018 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Коксинского района Латышкова А.В.,

потерпевшего Булгакова А.А.,

подсудимого Шлендина Александра Алексеевича,

защитника Ивановой Н.П.,

при секретаре Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шлендина А.Е. <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> края по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 8 лет 6 месяцев лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ- 2 года 6 месяцев лишения, ч. 1 ст. 158 УК РФ – 11 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ- 2 года 6 месяцев лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима (с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг.) освободившегося 26.02.2013г. по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 2 месяца 26 дней, задержанного по настоящему уголовному делу 13.01.2018г. и находящегося под стражей с 15. 01. 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 31 минуты до 21 часа 07 минут, более точное время следствием не установлено, на территории домовладения по <адрес> Республики Алтай, ФИО2, находящийся в алкогольном опьянении, из личной неприязни, с целью причинения смерти, умышленно нанес ФИО16 клинком ножа, используемого в качестве оружия, 1 удар в область шеи справа, причинив ему колото-резаную рану, располагающуюся на правой боковой поверхности в верхней трети шеи, проникающую в мягкие ткани шеи, далее с повреждениями правой наружной яремной вены и наружной сонной артерии, верхней трети пищевода с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала длиной около 6-7 см, повлекшую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Скрываясь от вооруженного нападения ФИО2, ФИО16 отбежал ко входной калитке ограждения домовладения по <адрес> Республики Алтай, где от полученных в результате преступных действий ФИО2 повреждений скончался через короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами – десятками минут, его смерть наступила от проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждениями крупных кровеносных сосудов (правой наружной яремной вены, наружной сонной артерии), осложнившейся обильной кровопотерей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что он нанес удар ножом в шею ФИО16 при обоюдной драке, согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, тем самым полностью исключив ранее данные им показания на предварительном следствии и первоначально в судебном заседании, где он на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.211-212) по ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при допросе в качестве обвиняемого ( т.1 л.д.236-242) вину не признавал и пояснял, что 12.01.2018г. с сожительницей ФИО17 приехал к своей сестре Свидетель №9 в <адрес>. Около 15 часов к ним приходил ФИО16 и Свидетель №1 и предлагали ему употреблять спиртное от чего он отказался. С ФИО16 у него неприязненные отношения из-за общего знакомого. Позже взяв 1 литр спирта он пришел к Свидетель №2, но увидев в его ограде ФИО16 чтобы избежать возможного конфликта прошел мимо. Через некоторое время вернулся к Свидетель №2, где ФИО16 уже не было. В доме употребляли спиртное Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Он с ними начал употреблять спиртное. В дом зашел ФИО16 Свидетель №1 и Свидетель №2 стали спорить о том какие войска лучше, так как служили в разных войсках. ФИО16 резал кухонным ножом хлеб и отложив нож потребовал чтобы те прекратили спорить и схватил Свидетель №1 за свитер и бороду. На что он ему сказал, чтобы дернул себя за волосы и тогда ФИО16 ему сказал, что у него есть к нему разговор по поводу старого конфликта и предложил выйти на веранду поговорить. Они вышли на веранду где в ходе разговора произошел конфликт. ФИО16 прижал его к стене и они стали бороться и ФИО16 его повалил на пол. Свидетель №2 открыл дверь дома и потребовав прекратить конфликт, стянул с него ФИО16 Вернувшись в дом они продолжили употреблять спиртное. Выпили ещё по три стопки, после этого ФИО16 хотел уйти, попросил налить в дорогу спирта в бутылку, но он ФИО16 отказал. ФИО16 снова ему предложил выйти на веранду, поговорить. Они вышли, ФИО16 сразу прижал его к стене, предплечьем левой руки прижал его шею. В правой руке ФИО16 держал кухонный нож, котором ранее резал сало. Нож в руке был, потому что ФИО16 ранее резал сало, так с этим ножом и вышел, то есть специально нож не брал. На веранде ФИО16 сказал, что если он не поменяет свое отношение к человеку, из-за которого у него с ним конфликт, то ему пройдёт конец. Эти слова он не расценил, как реальную угрозу и ответил, что ФИО16 не дождётся этого. После этого оттолкнул ФИО16 от себя и забрав нож и положил его себе в карман. Дверь дома снова открылась, Свидетель №2, снова потребовал прекратить конфликт. Они зашли в дом и выпили по две-три стопки, при этом пили уже вдвоём с ФИО16 Свидетель №2 и Свидетель №3 в это время спали в комнате, а Свидетель №1 ушел домой. После выпитого ФИО16 снова начал к нему приставать, сказал, что порвет его голыми руками. После этого из комнаты вышел Свидетель №2 и сказал, чтобы они шли на улицу выяснять отношения. Он с ФИО16 вышел на улицу, при этом кухонный нож все время был у него в левом кармане куртки, так как забыл выложить. На улице он с ФИО16 начал, бороться, который повалил его на землю, а сам сидел на нем сверху правым предплечьем давил ему на горло. Он не мог вырваться и начал задыхаться, вспомнил, что у него нож в кармане куртки. Левой рукой достал нож из кармана и нанёс один удар клинком ножа ФИО16 Куда ударил, не видел, просто ударил ножом, чтобы ФИО16 его отпустил и всё. Как он держал нож в руке, не знает, ударил снизу вверх, слева направо, относительно себя. После этого ФИО16 встал и побежал в сторону дороги, крови он не видел. После этого зашёл в дом, выпил один и уснул за столом. Помнит, что его разбудили сотрудники полиции, при этом он находился дома у сестры. Как он там оказался, не помнит. Куда убежал ФИО16, не знает. Он ФИО16 больше не видел. ФИО16 был одет в кофту и штаны, верхней одежды не было. Когда ФИО16 давил ему предплечьем на горло, он реально опасался за свою жизнь и здоровье и боялся, что ФИО16 его задушит. Время тогда было около 18-19 часов, точно не помнит. После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 первоначально их полностью подтвердил и согласившись отвечать на вопросы только защитника пояснил, что конфликт с ФИО16 у них был в то время когда ФИО16 жил у него на квартире, а он сломал ногу в сентябре 2016г. и лежал в больнице он попросил ФИО16 съехать с квартиры, потому что ему было где жить, что он без претензий и сделал. Он ногу сломал, когда работал с ФИО16 у его одноклассника Свидетель №10, с которым договорился что тот ему оплатит медикаменты, но он денег не дал и он ему сказал что он нехороший человек потому что обманывает, что не понравилось ФИО16, который его просил поменять отношение к Свидетель №10. После этого приятельских отношений между ними уже не было, но врагами они не были. В этот вечер ФИО16 его просил поменять отношение к его однокласснику и другу по детству Свидетель №10. На вопрос «Каким образом вас придавил ФИО16?» пояснил, что приемами локтем в шею придавил так что ему было не пошевелиться, скинуть его он не смог, а его стащил Свидетель №2 ФИО16 был агрессивным, он первый раз его видел таким. ФИО16 его левой рукой придавил к стене. По ребрам он ему бил первый раз, когда лежал на полу. Ответить на вопрос чем он его бил не смог, ссылаясь на то что прилетало, было всяко разно, но физическую боль он ощущал. Ранее в начале 2015г. между ним и ФИО16 был конфликт в <адрес> когда у ФИО16 с ФИО10 произошел конфликт и тот ему разбил лицо. Он на него поругался и племянник Потерпевший №1 забирал нож, а у кого из них он не знает, но знает что потом нож был у ФИО16, потому что 1,5 часа его племянник просил отдать ему нож. Отвечая на вопрос защитника «13.01.2018г. при осмотре в больнице говорил ли он о том, что у него болят ребра?» пояснил, что он был с похмелья и в шоковом состоянии и не говорил этого, но когда его раздели то на левом боку была содрана кожа, а 14.01.2018г. ему стало трудно дышать. 19.01.2018г. в <адрес> ему сделали рентген и нашли ушибы, также у него была боль в правом глазу.

Согласно протокола следственного эксперимента от 16.01.2018г. с целью проверки возможности достать нож из кармана куртки и нанесения удара при обстоятельствах, указанных ФИО2 на основании ст. 51 Конституции РФ ФИО2 отказался от дачи показаний, а также воспроизвести обстоятельства, при которых он достал нож из кармана куртки и нанес им удар в область шеи ФИО16

Вина подсудимого ФИО2 кроме его полного признания в содеянном в судебном заседании также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал в полном объеме оглашенные показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д.34-36) и пояснил, что ФИО16 его родной брат по матери. Около 1 года назад брат проживал дома у ФИО2, так как они вместе работали на стройке, но потом разошлись из-за конфликта после того как ФИО2 сломал ногу и начал требовать от работодателя деньги. Брату это не понравилось, и он перестал общаться со ФИО2, переехал жить в свой дом в <адрес>, но фактически периодически проживал у него. Особых конфликтов между братом и ФИО2 не было, но они избегали встреч друг с другом. 12.01.2018г. к нему домой пришел брат и спросил свой паспорт, так как хотел официально устроиться на работу. Он был трезвый, запаха алкоголя от него не было. Около 22 часов ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №5 Алексей и сообщил, что его брата Владимира убили в районе <адрес> в <адрес>. Он сразу прибежал к указанному дому и увидел в районе калитки лежащего брата, накрытого пледом. Медработник осмотрев брата сказала что он мертвый. Его увезли в морг. Он видел на фотографиях что у брата была колюще–режущая рана на шее сбоку. Об обстоятельствах происшедшего он не знает. Со слов Свидетель №2 ему известно, о том, что брат вместе с Свидетель №1 и ФИО2 у него дома и употреблял спиртное и что между братом и ФИО2 произошел конфликт, и они вышли на улицу, а потом ФИО2 вернулся в дом один. Он считает, что брата убил ФИО2, так как между ними были конфликтные отношения и ФИО2 ранее уже был, судим за убийство. Брат ему говорил о том, что не хочет встречаться со ФИО2 Подсудимого он простил и просит строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1, пояснил, что 12.01.2018г. он с ФИО16 употреблял спиртное у Свидетель №2 дома, а к вечеру туда пришел ФИО2 У ФИО2 с ФИО16 что-то не ладилось. ФИО16 начал высказывать претензии к ФИО2, которого хотел побить, говорил, «Я его изобью», а ФИО2 пока был трезвым пытался замять все, а потом они стали спорить и разговаривать грубым тоном и хотели друг друга побить, но не угрожали. Между ними два раза был конфликт и продолжалось это около двух часов. Свидетель №2 их выгонял драться из дома. Они выходили два раза из дома и он с Свидетель №2 их на веранде дома разнимал, здесь ФИО2 себя в обиду не давал, а после этого примерно через 2 минуты все возвращались в дом и продолжали употреблять спиртное. Они их рассаживали по разные стороны за столом и те успокаивались. Затем ФИО16 снова начинал провоцировать ФИО2 и они хотели в доме драться. ФИО2 ему сказал: «Ладно биться так биться» и в доме они схватились между собой, но хозяин их выгнал на улицу. Когда они вышли их разнимать второй раз, то ФИО16 вдавил ФИО2 в стену при этом был небольшой им удар об стену. Они с Свидетель №2 залезли между ними и их растащили. После чего они в грубых тонах обещали друг другу лицо разбить. При нем больше они на улицу не выходили. Выпили они примерно по 3 бутылки спиртного на человека. ФИО16 ему говорил о том что они с ФИО2 поссорились по прежнему месту работы из-за стройки, что ФИО2 его «подставил», так как он его на эту работу устроил, а он что-то не поделил с хозяином. Это было год назад. Вечером 8 часов 30 минут он ушел домой. ФИО16 и ФИО2 сидели за столом и распивали спиртное, а Свидетель №2 с Свидетель №3 уже ушли в комнату спать. На вопрос «Видел ли он в доме нож?» пояснил, что сначала кухонным ножом за столом резали сало, а потом к 8 часам вечера он его на столе не видел. Нож был с деревянной рукояткой, узкий и его можно положить в карман. На вопрос «Когда ФИО16 пришел из бани что ему говорил ФИО2?» пояснил, что они сразу схватились и вышли на веранду, так как им Свидетель №2 говорил что если надо драться, то идите на улицу. В доме ФИО2 сидел в кожаной куртке.

В оглашенных показаниях данных им на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, (т.1 л.д. 50-53) свидетель пояснял, что ему известно, что между ФИО2 и ФИО16 был давний конфликт. ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО16 вернулся из бани, в доме Свидетель №2 то сразу же начал кричать на находящегося там ФИО2 по поводу старого конфликта. Они кричали друг на друга, ФИО16 кричал на ФИО2 и угрожал ему побоями. ФИО16 и ФИО2 вышли в сени дома, чтобы разобраться по поводу обоюдной неприязни друг к другу. Что происходило в сенях, сказать не может, так как не выходил туда и не видел, что там происходило. Свидетель №2 вышел в сени или просто открыл дверь дома, крикнул на ФИО16 и ФИО2, чтобы те прекратили потасовку. После этого Свидетель №2 завел ФИО2 в дом, а следом самостоятельно зашел ФИО16 Конфликт ненадолго прекратился, они начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО16 продолжал нагнетать обстановку, постоянно высказывал претензии к ФИО2, который отвечал аналогичными претензиями. В это время на столе он не видел никаких ножей, угроз убийства ни от кого не слышал. В вечернее время, когда на улице было уже темно, Свидетель №2 лег спать в комнату вместе с Свидетель №3, а он ушел домой, оставив на кухне ФИО16 и ФИО2 Что происходило после его ухода, он не знает. Он считает, что ФИО16 убил ФИО2, так как между ними был давний конфликт и в ходе совместного распития спиртного ФИО16 и ФИО2 намеревались подраться друг с другом и угрожали друг другу физической расправой, данные показания он полностью подтвердил. Отвечая на вопрос « Почему он на предварительном следствии пояснял о том, что ссора и драка между ФИО16 и ФИО2 были обоюдными?» пояснил, потому что когда ФИО2 был трезвый, то он не хотел с ФИО16 драться. Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №1 родственника ФИО2, данные в судебном заседании в части того что он с Свидетель №2 2 раза выходил на веранду дома и разнимал их, так как на предварительном следствии он об этом не пояснял, а наоборот указывал на то, что на веранду дома он не выходил и не видел что там происходит и в этой части считает более правдивыми его показания данные на предварительном следствии, которые берет за основу приговора.

Свидетель Свидетель №2, пояснил, что 12.01.2018г. в дневное время он вместе с Свидетель №1, ФИО16, ФИО2 и Свидетель №3 находился у него дома и распивали спиртное. В вечернее время ФИО16 сходил в баню, в это время к нему домой пришел ФИО2 и принес еще 1,5 л. бутылку спирта. На ФИО2 была надета кожаная куртка на замке-молнии, который был расстегнут. Когда ФИО16 увидев ФИО2 то начал высказывать ему претензии по поводу старых обид из-за каких-то денег где-то они работали вместе. ФИО16 ему говорил «Ты меня кинул». Они словесно схватывались два раза между собой и ФИО16 психанул и встав пошел на ФИО2 со словами» Я тебя разорву голыми руками», при этом растопырив пальцы. В ответ ФИО2 быстро взял со стола в руки его кухонный нож с деревянной ручкой и злым голосом сказал, что может его замочить, завалить. Обстановка между ними была накаленная. Он потребовал от ФИО2 отдать ему нож, но тот глазами показал, что не отдаст его, что он понял чтобы он не вмешивался, что они сами разберутся. ФИО2 данный нож положил себе в правый в карман куртки, откуда в последующем из этого правого кармана этот нож при нём и вытащила ФИО17 Нож он у него сразу не забрал, потому что испугался, а потом забыл про него, так как они как будто помирились. Он им говорил, что если они хотят драться, то пусть идут на улицу. Они успокоились и дальше употребляли спиртное. Затем они слово за слово и вышли на улицу. Первым вышел ФИО16 Вернулись через минуту как будто помирились. Они за ними туда не выходили. Он в разговор между ними не вникал. При нём они из дома выходили два раза. Когда на веранде загремело, и они закричали он двери открыл и увидел что ФИО16 прижал ФИО2 рукой к стене на выходе из веранды при этом они там собрали паласы. Он им сказал, чтобы прекратили кричать и чтобы шли драться в ограде. После чего они минуты две поговорили, зашли в дом и стали употреблять спиртное за мировую. На шее у ФИО2 телесных повреждений он не видел и ФИО2 ФИО16 не высказывал претензий за то, что тот его чуть не задушил. На вопрос «Свидетель №1 выходил к ним на веранду?» пояснил, что Свидетель №1 туда к ним не выходил. В ответ на возражения Свидетель №1 о том, что они оба выходили на веранду и их там разнимали, Свидетель №2 уточнил, что они оба туда не выходили, а он им в открытую дверь крикнул, чтобы они шли на улицу и захлопнул дверь на веранду. Уточнил в доме они их действительно несколько раз разнимали. На пояснение Свидетель №1 о том что в сенках ФИО16 поборол и прижал ФИО2 к стене, а они их разнимали, вновь пояснил, что они туда не выходили и их не разнимали и что он не видел чтобы ФИО16 сидел на ФИО2 или чтобы издевался над ним. На вопрос «ФИО16 с ножом выходил из дома?» пояснил, что он с ним не выходил, и что он вообще не видел у ФИО16 в руках ножа, и того чтобы ФИО2 забирал у него нож. Потом он лег спать, а за столом оставались Свидетель №1, ФИО2 и ФИО16 Сквозь сон он слышал, что они громко разговаривали, выходили и снова возвращались. Он не слышал, как они ушли и как вернулся в дом ФИО2, которого потом увидел спящим у него за столом. Его разбудила ФИО17 и сестра ФИО2 ФИО9 и спросили можно ли чтобы ФИО2 спал у него, потому что они не смогут его увести в таком состоянии. Он вспомнил про нож и им сказал о том, чтобы нож вытащили у него из кармана. После чего ФИО17 вытащила из кармана его куртки его кухонный нож и передала ему в руки, который он воткнул в стол, а ФИО2 он сказал чтобы тот приходил утром и что будут драться с ФИО16 они один на один, но тот промолчал. ФИО2 в это время вообще не разговаривал и он у него крови нигде не видел. При нём из дома изымали сотрудники полотенце и сказали, что на нем есть кровь. Этим полотенцем ФИО16 после бани вытирался и его повесил. Позже его разбудила ФИО17 и сказала что ФИО16 нашли мертвым у ворот его соседа и что тот лежит в крови. Он ей сказал, чтобы она не обманывала и босиком побежал туда, там уже была врач, которая сказала что он мертв. ФИО16 находился в 30 метрах от его крыльца на котором крови не было, а кровь началась у него в ограде у окна. В ограде была куча, где они боролись и она была разрыта, но следа от спины человека и следов крови он там не видел, это место напротив его крыльца от окна направо у соседского забора. Капли крови на снегу были в 4-5 метрах от крыльца его дома, а ближе к воротам её был кружок побольше, у дороги уже лужа крови, и такая же лужа была там где лежал мёртвый ФИО16 Когда он вернулся домой, то ножа ранее воткнутого им в стол на месте не было. Кто и зачем его взял он не знает. На вопрос «что Вам в отделе полиции о происшедшем рассказывала ФИО17?» пояснил, что она сказала что когда он убежал смотреть ФИО16, то она вернулась к нему в дом и забрала рукавом нож со стола, его вытерла и выкинула в сторону сарая. Когда он её спросил, почему та выкинула нож она промолчала.

В оглашенных показаниях дополнительного его допроса данных на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 60-61) свидетель Свидетель №2 пояснял, что во время конфликтов и выяснения отношений у него в доме на веранде и на улице ФИО16 борол ФИО2, но не бил его, а просто швырял его, как будто издеваясь над ним. Когда прижимал к земле, то немного подержит и отпускал. Ему известно что между ними уже была подобная ситуация в <адрес>, где ФИО16 борол ФИО2 и тогда тот брался за нож, пытаясь нанести удар ФИО16, но ФИО16 забрал у него нож, которые он полностью подтвердил.

Свидетель ФИО17, пояснила, что12.01.2018г. она с сожителем ФИО2 приехала в гости к его сестре <адрес>. Когда с сестрой и ФИО2 пошла в магазин, оттуда ФИО2 ушел к Свидетель №2 В 9 часов вечера она с Свидетель №9 пошла к Свидетель №2 за ФИО2 Там ФИО2 спал за столом. У неё привычка проверять карманы и она в правом кармане куртки ФИО2 нашла небольшой нож с деревянной ручкой, его взяла рукавом и положила на стол. Подошел Свидетель №2 и нож воткнул в стол. Когда узнала о том что случилось с ФИО16 то сказала об этом Свидетель №9, а сама вернулась в дом к Свидетель №2, где взяла нож рукавом куртки, вышла на улицу и пройдя маленькую ограду в большую ограду с левой стороны его выкинула подальше. Сначала про нож не рассказывала, потому что была пьяная. Отвечая на вопросы, уточнила что в 9 или 9 часов 30 минут была в доме Свидетель №9 и услышала что девчонки кричали что кого-то убили, позвонила Свидетель №9 Евгению тот ей об этом ничего не сказал. Побежала сама на место происшествия и увидела у забора ограды Свидетель №2 стоящую молодежь, они ей сказали что убит ФИО16 Туда пришел медработник. Нож она выкинула до увиденного. Когда шли из дома Свидетель №2 то видела капельки крови на снегу из маленькой ограды в большую. С ФИО16 до этого они прожили целый год и никогда конфликтов между ними не было. На вопрос «Говорил ли ей ФИО2 о том, что между ними произошло у Свидетель №2?» пояснила что не говорил. На вопрос «Предполагала ли она кто убил ФИО16?» пояснила что не предполагала и когда нож выкидывала, то не предполагала что убит ФИО16 На вопрос» Почему она выкинула нож, который не принадлежит ни ей ни сожителю находящийся в доме Свидетель №2, который его хозяин воткнул в стол?» пояснила, что раз на нём была кровь, значит что-то произошло, но она не знала про убийство, но могла это предположить. На вопрос «В доме Свидетель №2 или после того как ФИО2 привела в дом к его сестре из дома Свидетель №2 видела ли она на теле ФИО2 телесные повреждения?» пояснила, что телесных повреждений на нём не видела и если бы они были у него на шее, то она бы их увидела. Отвечая на вопрос «До прихода сотрудников полиции после происшедшего жаловался ли ей ФИО2 на боли?» пояснила, что он этого не делал. На вопрос «Были ли раньше случаи, когда ФИО2 в ходе конфликта носил с собой нож?», пояснила, что он мог положить нож в карман, но ни разу его не применял.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями суд огласил показания свидетеля Стахнёвой И.И. данные на предварительном следствии от 13.01 2018г. (т.1 л.д.68-70 ), где она поясняла, что около 8 часов 30 минут 12.01.2018г. она с Свидетель №9 пришла домой к Свидетель №2 На улице в ограде дома увидела на снегу капли крови. В кухне за столом спал ФИО2 Она начала кричать на ФИО2, но он не реагировал. С Свидетель №9 пытались его разбудить, но он не реагировал, находился в сильном алкогольном опьянении. Она пошарила по его карманам, так как у него должны были быть деньги на проезд и в левом кармане обнаружила кухонный нож с деревянной ручкой. Она интуитивно его обтерла, вышла на улицу и выкинула нож в снег рядом с домом. Потом подумала, что его могут найти. Так как ранее видела кровь на снегу, то подумала, что была драка. С целью избежания каких-либо инцидентов с пьяными мужиками решила выкинуть нож подальше. Она его достала из снега и наотмашь выкинула на крышу какой-то постройки, которая расположена справа от крыльца дома. После этого ФИО2 увели домой. В последующем она ходила к дому Свидетель №2 где работали сотрудники полиции и видела много крови и лежащего на снегу ФИО16 В дополнительном допросе в качестве свидетеля от 30.01.2018г. (т.1 л.д. 72-73) она поясняла, что до сентября 2016г. ФИО2 дружил с ФИО16 Затем они поругались, так как ФИО2 на стройке сломал ногу и просил о помощи работодателя, но тот ему отказался помогать. ФИО16 работающий с ним не одобрил этого и между ними произошел конфликт и они перестали общаться друг с другом и не встречались. При случайной встрече здоровались, но не общались. У ФИО2 есть привычка в случае какого-либо конфликта хвататься за нож или отвертку, или что-то ещё колюще-режущее, или он мог выломать фрагмент штакетника и кинуться в драку. ФИО2 не часто дрался, но были моменты в состоянии опьянения, когда ФИО2 дрался и при этом постоянно хватался за различные предметы. Часто были моменты, когда он прятал нож или отвертку в карманы. Зимой 2016г. в <адрес> ФИО2 поругался с ФИО16 и между ними произошла драка, в ходе которой ФИО2 не мог справиться с ФИО16 и тогда схватился за нож. Но в тот раз ФИО16 забрал нож у ФИО2 После этого они помирились и больше не дрались. Уточнила, что домой к Свидетель №2 с Свидетель №9 они пришли около 21 часа 30 минут. И что в карман его куртки полезла смотреть, так как знала, что у него в кармане может находиться нож. Когда нож достала, то следов крови на нем не было и выкинула его в ограде дома Свидетель №2 Не исключает того что ФИО2 помня и зная, что не сможет справиться с ФИО16, мог заранее или во время драки взять с собой нож и положить его в карман куртки. На вопрос следователя «ФИО2 левша или правша?», пояснила, что он правша, он все делал правой рукой. Во время драк он хватался за ножи и отвертки правой рукой. На вопрос следователя «ФИО2 способен на убийство?», пояснила, что он ранее судим за убийство и отбывал реально наказание в колонии, поэтому способен убить человека. В дополнительном допросе от 26.02.2018г. (т.1 л.д. 74-76) она уточнила, что когда с Свидетель №9 пришла домой к Свидетель №2, то они разбудили Свидетель №2, который им сказал, чтобы они достали из кармана ФИО2 его кухонный нож. Она достала из бокового кармана куртки ФИО2 нож. Не помнит из левого или правого кармана. Нож не был в крови. Она его передала Свидетель №2 и тот сразу же воткнул нож в свой кухонный стол. Когда они повели домой ФИО2, ФИО9 светила фонариком, и они увидели в ограде дома Свидетель №2 капли крови на снегу по тропинке от крыльца до ворот. ФИО2 дома лег спать. Через некоторое время Свидетель №9 на сотовый телефон кто-то позвонил и сказал, что около дома Свидетель №2 что-то случилось. Она пошла к дому Свидетель №2 и у калитки дома по соседству с домом Свидетель №2 увидела труп ФИО16 Там уже были люди, медик и ждали приезда сотрудников полиции. Она испугалась и предположила, что ФИО16 мог убить ФИО2, так как у него в кармане был нож. Она решила сходить домой к Свидетель №2 и посмотреть, там ли ещё нож, который ранее она достала из кармана ФИО2 Зайдя в дом крикнула Свидетель №2 что ФИО16 убили, а сама схватила нож, который так и был воткнут в стол и решила его выкинуть. Нож выкинула на приусадебном участке Свидетель №2 и сделала это, так как переживала за ФИО2 и хотела избавиться от вещественного доказательства, тем самым помочь ФИО2 На вопрос следователя «По какой причине она давала ранее иные показания?», пояснила, что думала что таким образом сможет помочь ФИО2 В настоящее время она осознала серьёзность происходящего и добровольно без оказания на неё давления решила во всем признаться. На вопрос следователя «Есть ли ей что добавить?», пояснила, что она все рассказала и что во время очной ставки с Свидетель №2, тот давал верные показания, а она пыталась его запутать.

Вышеуказанные оглашенные показания она полностью подтвердила. Отвечая на дополнительные вопросы пояснила что ФИО2 хватался за нож и отвертки когда его до этого доводили. На вопрос « Зачем она вытирала нож взятый из кармана ФИО2?» пояснила сначала, что она его не вытирала, а на уточняющий вопрос « Почему тогда она в судебном заседании поясняла что нож она вытирала?» пояснила, что в суде сказала что возможно его вытирала. Затем уточнила, что когда стала искать деньги в кармане ФИО2, то Свидетель №2 ей сказал что у него где-то нож в кармане. На вопрос «Нож вытерли интуитивно и его выбросили в одно время?» пояснила, что сначала она вытащив нож из кармана ФИО2 нож бросила на стол, а Свидетель №2 его воткнул в стол. Затем она убежала, потом вернулась и взяв нож длинным рукавом возможно его им вытерла. На вопрос» С какой целью она возвращалась в дом Свидетель №2?» пояснила, что вспомнила о том что нож остался на столе. Нож она выкинула до того как увидела мертвого ФИО16 После этого увидела накрытое покрывалом тело ФИО16 и у неё была истерика. Характеризует она ФИО2 как работящего, что он содержал семью, по характеру спокойный, но когда вспылит, то быстро успокаивается. Она с ним не ругалась.

На очной ставке между свидетелями ФИО17 и Свидетель №2 от 31.01.2018г (т.1 л.д.117-120) свидетель Свидетель №2 пояснил аналогично своих показаний данных на предварительном следствии по действиям ФИО17 с ножом, который она вытащила из кармана ФИО2, что ФИО17 подтвердила частично, а именно что достала из левого кармана куртки ФИО2 кухонный нож и сразу с ним вышла на улицу. Его уронила в снег. Потом подобрала рукавом своей куртки и куда-то на приусадебный участок данного дома выкинула. Свидетель №2 она нож не передавала.

Суд учитывая, что на предварительном следствии свидетель ФИО17 при допросе от 26.02.2018г., которые после оглашения она полностью подтвердила, поясняла, что во время очной ставки с Свидетель №2, тот давал верные показания, а она пыталась его запутать, суд в данном протоколе оценивает критически как неправдивые, а пояснения на очной ставке свидетеля Свидетель №2 в этой части признаёт правдивыми.

Свидетель Свидетель №3, пояснила, что 12.01.2018г. в дневное время она начала употреблять спиртное дома у Свидетель №2 Во время распития спиртного к ним присоединились Свидетель №1 и ФИО16, который сходил в баню. Когда она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то ушла спать в комнату, и что происходило дальше, не знает. Проснулась ночью от того, что ФИО17 ее разбудила и сказала, что ФИО16 убили. Она испугалась и убежала к себе домой. Отвечая на вопросы, уточнила, что ФИО2 она в доме Свидетель №2 не видела, что ножом резали сало и что он был на столе. О конфликте между ФИО16 и ФИО2 ей неизвестно. В оглашенных показаниях данных ею на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях с согласия сторон (т.1 л.д.64-66), которые она полностью подтвердила, где отвечая на вопрос следователя «Что ей известно об убийстве ФИО16?» поясняла, что в отделении полиции она разговаривала с сожительницей ФИО2 – ФИО7 Стахнёвой, которая ей рассказала, что пришла домой в дом к Свидетель №2, когда она спала, забрала у ФИО2 нож, обтерла его обо что-то и выкинула. Также ФИО17 ей рассказала, что ФИО16 убил ФИО2 По какой причине ФИО2 убил ФИО16, когда и при каких обстоятельствах ей не известно. Суд признаёт её показания данные на предварительном следствии более правдивыми, так как она их в давала на следующий день после произошедшего и лучше помнила и они согласуются с другими доказательствами по делу и суд берет их за основу приговора.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что ранее ФИО2 с ФИО16 около года проживали в одном доме, а потом ФИО16 стал жить у них. Какими между ними были отношения не знает. В день произошедшего ФИО16 приходил к ним и попросил её позвонить ему, когда будет готова баня. Свидетель №2 после случившегося ей ничего не рассказывал. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний с согласия сторон данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д.78-81) следует, что у ФИО16 после того как тот стал жить у них были сложные отношения с ФИО2, он избегал встреч с ним и не хотел общаться. Около 22 часов ей стало известно о том, что ФИО16 нашли мертвым около дома Свидетель №2 Свидетель №2 ей рассказал о том, что при употреблении спиртного у ФИО16 и ФИО2 был конфликт, и они выходили драться на улицу, которые она подтвердила.

Свидетель Свидетель №7, пояснила, что 12.01.2018г. вечером она несколько раз заходила в дом Свидетель №2, где её муж употреблял спиртное и ругалась на него из-за этого. Около 20 часов 30 минут муж вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, открыв дверь, сразу же упал и она его доводила до постели. Около 24 часов этого же дня к ней домой пришли сотрудники полиции вместе с Потерпевший №1 и забрали мужа. За что забрали, она не знает. Впоследствии она позвонила Свидетель №5, которая сожительствует с Потерпевший №1 и узнала о том, что ФИО16 кто-то убил. О произошедшем ей Свидетель №2 говорил, что ФИО16 и ФИО2 в этот день у него в доме ругались между собой. Слышала что раньше ФИО16 и ФИО2 в <адрес> между собой подрались из-за ФИО17 и поэтому они и ругались. Также ей известно, что между ФИО2 и ФИО16 был давний конфликт, из-за которого те постоянно ругались. Знает, что ФИО16 подтягивался и отжимался.

Из оглашенных аналогичных показаний ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон свидетелей Свидетель №6 ( т.1 л.д.87-89), Свидетель №8 (т.1 л.д. 100-102) следует, что 12.01.2018г. в вечернее время они гуляли и в районе <адрес> их внимание привлек сотовый телефон, лежащий на снегу, экран которого светился. Они его подняли и кто-то из них начал светить фонариком. В свете от фонарика увидели на снегу и на телефоне пятна крови. Они начали осматриваться по сторонам и около калитки <адрес> увидели сидящего на корточках мужчину, который был весь в крови. Еремина и Свидетель №8 подошли к мужчине. Свидетель №8 сказал, что мужчина мертв и вызвал фельдшера. Свидетель №8 дополнительно пояснял, что в лежащем на снегу сотовом телефоне играла музыка. Это играл аудиоплеер. Он подошел к данному человеку, которым оказался парень, без верхней одежды. Он осветил лицо и понял, что человек мертв, так как пар изо рта не шел и все лицо было залито кровью. Он узнал в умершем ФИО38 Владимира.

Свидетель Свидетель №9, пояснила, что 12.01.2018г. около 10 часов к ней приехали её брат ФИО2 с сожительницей Стахнёвой ФИО18 17 часов 30 минут брат собрался идти в гости к своему знакомому Свидетель №2, при этом взял бутылку спирта. Они со ФИО17 и братом дошли до магазина, откуда ФИО2 ушел к Свидетель №2, а они пошли домой около 18 часов. Позже она позвонила Свидетель №2 и тот подтвердил, что брат у него. Около 21 часа она со ФИО17 пришла к Свидетель №2 за ФИО2 Брат спал за столом, она его разбудила и попросила у Свидетель №2 чтобы брат спал у него, на что тот согласился и сказал «Только ножик вытащи у него из кармана» На её вопрос что случилось он сказал что они с ФИО16 подрались и поборолись. ФИО17 у брата из правого кармана кожаной куртки одетой на брате вытащила нож, с самодельной деревянной ручкой, лезвие около 7-8 см., который брату не принадлежал и его подала Свидетель №2, который тот воткнул в стол. На её вопрос почему у ФИО2 нож в кармане, Свидетель №2 пояснил что ФИО16, начал кидаться на ФИО2, они боролись. Когда выходили из дома то она видела в маленькой ограде Свидетель №2 капли крови, подумала что они боролись и нос разбили. Спросила про это у ФИО2 дрались они или нет и что случилось, тот ничего не сказал, только отмахнулся. Позже приехали сотрудники полиции и забрали брата. Её брат ранее был, судим за убийство, но он уравновешенный, а агрессивным становится, если его доведут.

Из оглашенных показаний в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон данных ею на предварительном следствии, которые она подтвердила (т.1 л.д. 104-108) следует, что когда они выходили из дома Свидетель №2, то она светила себе под ноги фонариком. На тропинке от дома до ворот видела на снегу капли крови. Она спросила у ФИО6 кому нос разбили, на что тот ответил, что никому, просто так побарахтались и все. В 21 час 43 минуты ей на сотовый телефон позвонили и сказали, что около дома Свидетель №2, что-то произошло. Она сказала об этом Стахнёвой И.И., и та пошла к дому Свидетель №2 Минут через 20 Стахнёва И.И. вернулась и сказала, что нашли мертвого ФИО16 и предположила, что это сделал ФИО2 Также она сказала, что вернулась в дом к Свидетель №2, забрала там нож и выкинула в огород.

Свидетель ФИО19 пояснил, что к нему ФИО2 был доставлен в трезвом виде и без каких-либо следов побоев и ссадин на шее и теле. В этот же день его возили в больницу на освидетельствование, где у врача при нём ФИО2 раздевался и никаких телесных повреждений на нём он не видел, не обнаружил их у него и врач районной больницы и никаких жалоб на состояние здоровья тот ему не высказывал, что свидетельствует и из имеющегося в материалах дела протокола его освидетельствования. Ему неизвестно о том, чтобы на ФИО2 оказывалось какое-либо давление сотрудниками полиции. Сам ФИО2 ему об этом не сообщал и на это не жаловался.

Свидетель ФИО20 мать подсудимого ФИО2 пояснила, что её сын трудолюбив, все умеет делать по дому и на работе его уважают. Он помогает материально в содержании его двух несовершеннолетних детей. Сын по характеру вспыльчивый, но его любят племянники, с которыми он вместе работал. Она пенсионерка и в настоящее время ей требуется операция на коленный сустав.

Виновность ФИО2 подтверждается также следующими письменными доказательствами;

Рапортами и информацией об обнаружении трупа ФИО16 с признаками насильственной смерти. (т.1 л.д. 7,26,27),

Согласно осмотра места происшествия начатого 12.01.2018г. в 23 часа 15 минут с фототаблицами и схемой к нему (т.1 л.д. 8-23) был осмотрен участок местности, расположенный около калитки, которая на момент осмотра изнутри закрыта на шпингалет на территорию домовладения по <адрес>, где обнаружен нижними конечностями вплотную к данной калитке труп ФИО16, на правой боковой поверхности его шеи обнаружено колото-резаное слепое ранение длиной 1,5-2 см. со следами запекшейся крови, на правом бедре по передней поверхности ссадина в виде кровоподтека 2.5х 3 см. Лицо, руки, грудь, шея залиты кровью, вследствие чего более детально осмотреть кожные покровы на предмет ссадин не возможно. Кожные покровы под одеждой теплые на ощупь и трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц и трупные пятна отсутствуют. Снег под калиткой пропитан темно–красной кровью глубиной около 3 см., пятно крови размером 37х 52 см. под трупом. На данном приусадебном участке следов борьбы и крови не обнаружено. Внешняя сторона калитка измазана кровью, образец крови изъят на марлевый тампон. Согласно осмотра прилегающей территории от места обнаруженного трупа ФИО16 согласно фототаблиц и схемы к данному осмотру до домовладения по <адрес> на проезжей части в восточном направлении в 3,2 см. от головы трупа имеется впитавшееся в снег пятно крови с брызгами наибольший размер 73х87 см., с обнаруженных пятен были изъяты образцы. От него в 3 м. в снегу ещё одно пятно, впитавшееся в снег с брызгами наибольшего размера 47х92 см., образцы изъяты. От него в 8,7 м. впитавшиеся в снег крупные капли 19х2 см., образцы изъяты. В 12,2 м. от них пятно крови с брызгами наибольшего размера 15х7 см., образец взят. От него в 12,2 м. капли крови на территории <адрес> около ворот, открывающихся наружу на территорию, образец изъят. На этом же участке в 12 м. от ранее указанных обнаружены крупные пятна крови, образец изъят. Это место находится в 4,2 м от входа в дом. Со слов участвующего Свидетель №2 это его квартира. В кухне его квартиры ФИО16 употреблял спиртное и в ходе распития у него был конфликт со ФИО2 С его разрешения участвующие вошли в квартиру. На веранде палас на полу в некоторых местах скомкан. Со слов Свидетель №2 на веранде боролись ФИО16 с ФИО21 Следов биологического происхождения там не найдено. В кухне на мойке лежит полотенце розового цвета со следами высохшей крови, оно изъято и в раковине находится поварешка на ней капля вещества биологического происхождения. При её тестировании установлено, что она является кровью, она изъята на марлевый тампон.

При исследовании других комнат следов биологического происхождения и нарушения порядка не обнаружено. Изъяты 8 марлевых тампонов с образцами крови и махровое полотенце.

По обнаруженным в ходе осмотра места происшествия следам крови, можно сделать вывод о месте, где ФИО16 причинено колото-резаное ранение, от которого он скончался, расположенное на территории домовладения по <адрес> на расстоянии 4,2 метра к северо-востоку от входа в указанный дом, траекторию его движения после причинения телесных повреждений до места обнаружения трупа, которая согласно схемы к данному протоколу составила около 50 метров, по зафиксированным на снегу каплям крови и фототаблиц к нему где зафиксированы особенно обильные капли крови на снегу согласно фототаблицы № рядом с трупом ФИО16 и согласно фототаблицы № рядом с лежащим на снегу сотовым телефоном принадлежащим потерпевшему ФИО16, но по мере удаления от этого места к усадьбе дома Свидетель №2 по <адрес> такие пятна крови с брызгами впитавшиеся в снег становятся все менее обильными по проезжей части дороги в северо-восточном направлении, а затем и в северо–западном направлении и далее в западном направлении капли крови уже находятся около ворот на территорию домовладения <адрес> и на самой усадьбе последние из них были обнаружены в 4,2 м. к северо востоку от входа в данный дом.

При проведении осмотра места происшествия от 30.01.2018г. с фототаблицами к нему, осмотрена территория домовладения, хозпостроек и огорода на ней по <адрес>, где при помощи металлоискателя при обследовании огорода с южной стороны в 1,4 м. от ограды с южной и 21,5 м. от ограды с восточной стороны в снегу обнаружен кухонный нож рукоятка, которого утоплена в снегу клинком на запад, его длина 20,9 см. Нож имеет относительно острое лезвие с двухсторонней заточкой длиной 9,5 см. Рукоятка длиной 11,4 см., состоит из двух деревянных пластин. Видимых следов крови на ноже не обнаружено. Участвующий Свидетель №2 пояснил, что данный нож принадлежит ему и именно этот нож ФИО2 положил в карман своей куртки 12.01.2018г. во время ссоры с ФИО16 у него на кухне. Этот же нож у ФИО2 из кармана достала ФИО17 12.01.2018г., нож изъят и упакован (т.1 л.д.121-130).

По заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при наружном исследовании с трупа снята и осмотрена футболка, передняя часть которой обпачкана подсохшим слегка влажной кровью на участке 20х15 см.

Согласно выводов эксперта по трупу ФИО16 у последнего обнаружены: 1. Рана, располагающаяся на правой боковой поверхности в верхней трети шеи, проникающая в мягкие ткани шеи, далее с повреждениями правой наружной яремной вены и наружной сонной артерии, верхней трети пищевода с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, является колото-резаной, причинена однократным воздействием плоского колюще-режущего орудия (предмета типа ножа), имевшего острую кромку, длиной раневого канала около 6-7 см. Данное ранение причинено незадолго до момента наступления смерти, исчисляемые несколькими десятками минут, о чём свидетельствуют тёмно-красный цвет кровоизлияния без клеточной и сосудистой реакции, характер краёв раны, и расценивается, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ приказа № Н от 24.04.2008г. « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» как повлёкшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни. Учитывая локализацию раны, направление раневого канала (справа налево, несколько сверху вниз), можно высказаться о том, что пострадавший в момент получения повреждения мог находиться в любом положении тела и взаиморасположении, за исключением тех, при котором область повреждения была недоступна. После причинения вышеуказанной раны, пострадавший мог жить, и совершать активные действия( например кричать, передвигаться и т.д) короткий промежуток времени, исчисляемого несколькими минутами- десятками минут до момента потери сознания и наступления смерти. Данное телесное повреждение стоит в прямой причинной связь с наступлением смерти. Данная рана причинена с достаточной силой. Кроме вышеуказанной раны имеются: ссадина (1) на лобной области справа; ссадина (1) области правого глаза; ссадина (1) на наружной поверхности правого локтевого сустава; ссадина и кровоподтек (1) на тыльной поверхности 2-го фалангового пальца правой кисти; ссадины(2) на тыльной поверхности 4-го, 5-го фаланговых пальцев левой кисти; кровоподтек и ссадина на передней поверхности нижней трети правого бедра. Данные повреждения образовались в результате воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), как при ударах, так и при падении и ударах о таковые, причинены незадолго до момента наступления смерти, о чем свидетельствуют характер дна ссадин и цвет кровоподтеков и согласно п.9 приказа № Н от 24.04.2008г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

2.Смерть ФИО16 наступила от проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждениями крупных кровеносных сосудов (правой наружной яремной вены, наружной сонной артерии), осложнившееся обильной кровопотерей, что подтверждается наличием самого повреждения, указанного в п.1 данных выводов, а также признаками обильной кровопотери: малокровие внутренних органов, слабоинтенсивные, островчатые трупные пятна, резкая выраженность трупного окоченения, выраженная бледность кожного покрова; скопление жидкой и свертков крови в желудке объемом 650 мл и двенадцатиперстной кишке; малокровие и неравномерное кровенаполнение органов.

3. при судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо морфологических признаков заболеваний не обнаружено.

4. В результате судебно-химической экспертизы крови от трупа ФИО16, этиловый спирт обнаружен в крови – 2,4 промилле, что обычно у живых лиц по крови расценивается как средняя степень алкогольного опьянения.

5. Учитывая степень выраженности трупных явлений смерть наступила около 16-24 часов назад до момента исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут (т.1 л.д.134-140).

Эксперт ФИО35 проводивший данную судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО16 в судебном заседании отвечая на вопросы, подтвердил, что у ФИО16 имеются повреждения крупно-кровеносных сосудов и при таком повреждении обязательно должно быть кровотечение как внутреннее в желудок и пищевод, при вскрытии полости желудка там была обнаружена кровь, так и с наружной стороны должны быть брызги крови. Брызговой характер крови обязательно будет на расстоянии до 5-10 см. от раны и при ударном воздействии и когда нож вынимают из раны, а если потерпевший стоя зажимает рану рукой, то течение крови наружу будет по одежде и обязательно должна быть кровь в области кисти и под одеждой и во внутрь в мягкие ткани. В данном случае передняя часть одежды на трупе была попачкана подсохшей кровью. При нанесении удара человек рефлексивно должен обязательно зажать рану и в этот момент кровь вытекать наружу не будет, но как только он отпустит руку,кровь будет течь дальше и без хирургического вмешательства кровотечение такого характера остановить не возможно, потому что кровь уже вытекает и наружу и во внутреннюю поверхность, так как уже поврежден пищевод и кровь попала в желудок. На вопрос защитника» Если один человек лежит на спине, а сверху находится другой человек, который ударяет лежащего снизу ножом в шею, при таком взаиморасположении возможно причинение такого повреждения потерпевшему?» пояснил, что это не исключается. На вопрос « На одежду лежащего человека внизу брызги крови при таком ударе в шею могли попасть?» пояснил что могли. После обозрения в судебном заседании вещественного доказательства кухонного ножа на вопрос «Может ли быть ширина и длина раны больше от ножа по размеру меньше её ?» пояснил, что возможно и это объясняется анатомически и линия лангерганса может быть у человека. На вопрос «То есть если при нанесении удара человек дернулся, надрезал и будет рана шире размеров лезвия ножа?» пояснил что это возможно, а так как в данном случае имеющееся телесное повреждение у потерпевшего причинено ударным воздействием с применением силы, что подтверждается тем что у потерпевшего раневой канал 6-7 см., то есть был нанесен удар и при таких обстоятельствах величина раны не зависит от длины и ширины лезвия ножа.

На вопрос «При движении потерпевшего, если он зажимает рукой рану, может ли какое-то расстояние чтобы кровь не оставалась на земле?» пояснил что на тот момент как он зажимает рану может.

Проанализировав вышеуказанное заключение судебно медицинской экспертизы и показания судебно-медицинского эксперта в судебном заседании ФИО22 и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд признает выводы эксперта научно-обоснованными, не содержащими неясностей и противоречий, данными экспертом соответствующей квалификации и стажа в работе и кладет их в основу приговора.

Согласно заключению эксперта № от 06.03.2018г., на предъявленных для исследования махровом полотенце, изъятом по <адрес>, спортивной кофте и спортивных брюках ФИО16 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО16 не исключается (т.1 л.д.145-149).

Согласно заключению эксперта № от 22.02.2018г. сделаны выводы, что на ноже, изъятом в ходе ОМП по <адрес> № <адрес> обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось в виду слабого насыщения следов ( т.1 л.д.171-173).

Согласно заключению эксперта № от 05.03.2018г. на предъявленных для исследования восьми марлевых тампонах с веществом, изъятым в ходе ОМП, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО16 не исключается (т.1 л.д.154-159).

Согласно заключения эксперта № от 27.02.2018г. сделаны выводы, что на представленных для исследования смывах с рук и ногтевых пластинах с рук ФИО2 не установлено присутствие крови (т. 1 л.д. 164-166).

Согласно заключению эксперта № от 06.03.2018г. на представленных для исследования спортивных брюках ФИО2 присутствие крови не установлено. На куртке ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО16 исключается (т.1 л.д.178-182).

Оценивая данные заключения экспертов, суд находит их объективными, аргументированными, обоснованными, так как их выводы основаны на результатах исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения, должным образом мотивированы и подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств по делу и сомнений у суда не вызывают и суд берёт их за основу приговора.

Согласно протокола осмотра предметов от 07.03.2018г. осмотрена кожаная куртка изъятая у ФИО2 с двумя боковыми карманами, и внутренняя часть карманов, его спортивные брюки, где следов биологического происхождения не установлено. Также махровое полотенце со следами крови ФИО16,изъятое по <адрес> № <адрес>, и там же изъятый кухонный нож, 8 марлевых тампонов со смывами крови ФИО16, изъятые в ходе осмотра места от 13.01.2018г. Они постановлением признаны и приобщены как вещественные доказательства по делу. Исключены из вещественных доказательств- 2 бумажных конверта со срезами с ногтевых пластин ФИО2 и ватные тампоны со смывами с обеих рук ФИО2 - 4 пакета, вещи с трупа ФИО16(т.1 л.д.194-202)

Согласно протокола освидетельствования ФИО2 от 13.01.2018г. начатого в 18 часов 15 минут дежурного врача БУЗ РА « Усть- Коксинской РБ» ФИО23 следует, что при использовании аппарата АКПЭ -01.01. м № в выдыхаемом им воздухе алкоголь не обнаружен. Со слов и при визуальном осмотре ФИО2 телесных повреждений у него не обнаружено. Изъяты срезы с его ногтевых пластин и смывы с обеих рук на ватные тампоны. При освидетельствовании иных свойств и признаков наличия стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих лечения в условиях специализированного медицинского стационара не установлено. На данный протокол от подозреваемого ФИО2 и от участвующих лиц, заявлений и замечаний не поступало. (т.1 л.д.215-216).

Согласно протокола выемки от 14.01.2018г. с фототаблицами к нему (т.1 л.д.219- 224) ФИО2 добровольно выданы кожаная куртка и спортивное трико.

По ходатайству защитника приобщена медицинская справка в отношении ФИО2 от 29.01.2018г. врача МЧ-1 А.М, Куттубаевой согласно которой у ФИО2 произведен медицинский осмотр в связи с тем, что тот при поступлении к ним предъявлял жалобы на боли в области грудной клетки слева. Со слов дрался 12.01.18г. и также он сообщил что страдает хр. Вирусным гепатитом «С». Взят анализ на гепатиты. Заключение: ХВГС ( анамнестический). Ушиб грудной клетки? 23.01.2018г. прием психиатра. Заключение: злоупотребление алкоголем. До настоящего времени поставленный данным врачом вопрос в части ушиба грудной клетки записанный со слов подсудимого ФИО2, о чем он поясняет в суде, что на это он там жаловался ничем не подтвержден, что согласуется с указанным выше протоколом его освидетельствования сразу перед его помещением в ИВС от 13.01.2018г., где никаких телесных повреждений у ФИО2 не было выявлено и никаких жалоб на своё состояние здоровья он при освидетельствовании не заявлял. По поводу физического насилия в области шеи в медицинское учреждение он не обращался и об этом нигде не заявлял.

В материалах дела имеется заключение специалиста № от 26.02.2018г., по итогам проведенного в отношении ФИО2 психофизиологического исследования с применением полиграфа, но учитывая что возможность применения психофизиологической экспертизы уголовно-процессуальным законодательством не признается в качестве доказательства по уголовному делу суд не учитывает его как допустимое доказательство.

Сопостовляя исследованные доказательства, суд оценивает критически, как не нашедшую подтверждение первоначально заявленную ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании версию о якобы имеющейся в его действиях необходимой обороне, когда ФИО16 сидя сверху нем, правым предплечьем давил ему на горло и он уже задыхаясь взял из левого кармана своей куртки находящийся там нож и им не смотря куда нанес удар ФИО16 Данная его версия опровергается его же данными в последующем показаниями в судебном заседании, где он вину в предъявленном обвинении полностью признал и пояснил, что удар ножом ФИО16 он нанес в ходе обоюдной драки, это же пояснил и на прениях, принеся извинение потерпевшему, которые поддержал и в последнем слове. Данные его пояснения соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а также его пояснения на предварительном следствии и первоначально в судебном заседании в остальной части кроме его пояснений в части самообороны и того что ранее он нож забрал у ФИО16 и его положил себе в карман, которые он в суде изменил.

Так свидетель Свидетель №9, сестра подсудимого ФИО2 пояснила, что после того как при ней в доме Свидетель №2 ФИО17 из кармана куртки ФИО2 изъяла кухонный нож, а при выходе из этого дома в ограде осветив фонариком она увидела на снегу капли крови на её вопрос что случилось, ФИО2 ответил, что они просто помахались, но ни ей ни ФИО17 он не пояснял о том, что нанес удар ножом потому что защищал свою жизнь. Кроме этого ответа сестре больше никто из свидетелей с ним по этому поводу с ним не разговаривал и эти обстоятельства не выяснял, очевидцев происшедшего также по делу нет. ФИО2 ни на предварительном следствии ни в судебных заседаниях не отрицал того, что ФИО16 умер именно от нанесенного им ему удара ножом, принадлежащим Свидетель №2, который он взял из кармана находящейся на нём куртки.

Свидетель Стахнёва И.И., сожительница ФИО2 хоть и меняла неоднократно свои показания на предварительном следствии и в судебном заседании в части её действий в отношении ножа вытащенного ею из кармана пьяного ФИО2 спящего в доме Свидетель №2 в присутствии Свидетель №9 и Свидетель №2, в части того почему она стала проверять его карманы и была ли на обнаруженном в кармане куртки ноже кровь, и вытирала ли она её и чем, а также в части того в какой момент и при каких обстоятельствах она взяв этот нож из дома Свидетель №2 его выкинула и в связи с чем она это сделала, она не отрицает что это сделала, а в деталях её пояснения согласуются с показаниями в этой части свидетеля Свидетель №2 когда он дал согласие на то чтобы ФИО2 остался ночевать в его доме, то попросил ФИО17 и Свидетель №9 изъять из кармана его куртки нож, что по их пояснениям при них и сделала ФИО17 Отвечая на вопросы в суде и при очной ставке со ФИО17, которые в последующем ФИО17 при допросе на предварительном следствии признавала правдивыми, где он аналогично пояснял, что в отделе полиции о происшедшем ему рассказывала ФИО17 о том, что когда он убежал смотреть ФИО16 то она вернулась к нему в дом и забрала рукавом нож со стола, его вытерла и выкинула в сторону сарая. Свидетель Свидетель №2 также суд признаёт что правдиво поясняет о том, что данный нож его до этого в ходе ссоры с ФИО16 взял с его стола и при нём положил в правый карман надетой на нём куртки и на его требование его вернуть этого не сделал показывая своим внешним видом чтобы он в это не вмешивался и больше он свой нож не видел в своем доме до изъятия его ФИО17 у ФИО2 из того же правого кармана. После чего он данный нож воткнул в свой стол. Когда позже в его дом забежала ФИО17 и сообщила о том, что ФИО16 мёртв, он выбежал из дома, а вернувшись на столе своего ножа уже не обнаружил и не знал куда тот делся до того, как ему в отделении полиции ФИО17 не сообщила о своих вышеуказанных действиях с ним. Данный нож, при осмотре его усадьбы в присутствии Свидетель №2 был обнаружен на усадьбе его дома в огороде находящимся в снегу, он там при нём был опечатан и изъят. Согласно заключения эксперта на ноже были обнаружены следы крови, но видовую её принадлежность установить не удалось в связи с её малым количеством, что также подтверждает что данный нож был вытерт как об этом поясняла указанным свидетелям ФИО17, а также то ещё длительное время более чем через 20 дней он был при осмотре места происшествия обнаружен и изъят из снега, что также не могло сказаться на количестве имеющейся на тот момент на нём крови, зато на находящемся в доме на мойке полотенце со следами крови и изъятой капли крови с поварешки находящейся в мойке согласно заключения эксперта обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО16 не исключается. Установлено что до случившегося у ФИО16 в данном доме никто не видел крови и никто из находящихся там об этом не поясняет, из пояснений на следствии и первоначально в суде ФИО2 следует что после нанесенного им удара ножом ФИО16 тот сразу же побежал из ограды дома Свидетель №2, а он сразу вернулся в дом, что отчетливо видно и из протокола осмотра места происшествия по оставленным каплям крови и по изъятым их образцам происхождение которых от ФИО16 экспертом не исключается, что свидетельствует о том, что другой возможности появления указанных следов крови ФИО16 в доме Свидетель №2 на указанных вещах при установленных обстоятельствах, кроме как от данного ножа вытащенного из кармана ФИО2 не было. Это подтверждает правдивость её пояснения об этом в отделе полиции свидетелям Свидетель №2 и Свидетель №3, а соответственно и их пояснений об этом на предварительном следствии, подтвержденных в суде. Оснований ими оговаривать ФИО17 у указанных свидетелей не установлено. Зато на предварительном следствии свидетель ФИО17 как она поясняет, увидев труп ФИО16, где были люди и ждали приезда сотрудников полиции суд считает, что правдиво пояснила, о том что взяла и выкинула нож Свидетель №2 из его из дома в ограду его дома, так как переживала за ФИО2 и хотела избавиться от вещественного доказательства и этим помочь ФИО2 и что ранее она давала другие показания, потому что хотела помочь этим ФИО2 и что во время очной ставки с Свидетель №2 она его пыталась запутать чем по мнению суда и объясняется постоянное изменение ею своих показаний в этой части. Установленная ею проявленная активность в части избавления от вещественного доказательства ножа, улики против ФИО2 в то время как данный нож ни ей ни ФИО2 не принадлежал с целью помочь уйти от уголовной ответственности сожителя ФИО2 как она поясняет, что уже догадывалась о том что убил ФИО16 именно ФИО2, а в отделе полиции из пояснений свидетеля Свидетель №3, ФИО17 ей уже безо всяких сомнений сообщила об этом. Из вышеизложенного очевидно, что что показания в суде ФИО17 в части её действий с ножом, вытащенным ею из кармана ФИО2 противоречат материалам дела, в связи с чем суд признает более достоверными её показания на предварительном следствии и принимает их за доказательство в той части в какой они согласуются между собой и непротиворечат соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

А то, что таких следов крови также не было обнаружено заключением эксперта ни в ногтевых срезах и смывах с обеих рук ФИО2 и в целом на изъятой с него одежды, объясняется тем, что ФИО2 в своих показаниях на предварительном следствии поясняет о том, что после нанесенного им удара ножом ФИО16 он крови у него не видел, также и согласно осмотра места происшествия в ограде дома Свидетель №2 от установленного места, где произошло данное событие только через 4,2 метра появились на снегу первые капли крови ФИО16, что объяснил эксперт ФИО22 в судебном заседании отвечая на вопросы, тем, что при нанесении удара ножом в область шеи человек рефлексивно должен обязательно зажать рану и в этот момент кровь вытекать наружу не будет, но как только он отпустит руку, кровь будет течь. Если потерпевший зажимает рану рукой, то течение крови наружу будет по одежде и обязательно должна быть кровь в области кисти и под одеждой и во внутрь в мягкие ткани. Так как у потерпевшего имеются повреждения крупно-кровеносных сосудов и при таком повреждении обязательно должно быть кровотечение как внутреннее в желудок и пищевод, при вскрытии полости желудка там была обнаружена кровь, так и с наружной стороны должны быть брызги крови. В данном случае передняя часть одежды на трупе была попачкана подсохшей кровью. Его пояснения в этой части подтверждает и исследованный в суде протокол осмотра места происшествия в усадьбе Свидетель №2 и на проезжей части за его усадьбой до места обнаружения трупа ФИО16 где детально зафиксировано по мере его удаления с места происшедшего примерно на протяженности до 50 метров увеличения размеров и количества капель и брызг до места обнаружения его трупа начиная с первых капель крови до следующих сначала расстояние между ними до 12 метров, а ближе к месту нахождения трупа уже через 3 метра. И наоборот количество и размеры этих капель начинались с размеров 15х7 см., а к месту нахождения трупа увеличились до 73х87 см.

Также судом исследовался вопрос о примененном орудии преступления ФИО2 и при допросе в судебном заседании судебно -медицинского эксперта ФИО22,проводившего судебно медицинскую экспертизу по трупу ФИО16 когда обозрев в суде изъятый нож в качестве вещественного доказательства, эксперт не исключил того что именно им могла быть причинена рана в области шеи ФИО16, аргументируя это тем, что в данном случае имеющееся телесное повреждение у потерпевшего было причинено ударным воздействием с применением достаточной силы, что подтверждается тем что у потерпевшего раневой канал 6-7 см., и которым были повреждены крупные -кровеносные сосуды с повреждениями правой наружной яремной вены и наружной сонной артерии, верхней трети пищевода с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, то есть был нанесен удар с силой и при таких обстоятельствах величина раны не зависит от длины и ширины лезвия ножа.

Таким образом, о направленности умысла ФИО2 на причинение смерти ФИО16 объективно свидетельствует характер его действий связанных с нанесением с достаточной силой удара ножом с длиной клинка 9,5 см. именно в область шеи потерпевшему, т.е. в область расположения жизненно важного органа человека, что свидетельствует о его умысле на причинение ему смерти.

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного им убийства в судебном заседании о том что удар ножом он нанес ФИО16 в ходе обоюдной драки суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Так заключение вышеуказанной судебно- медицинской экспертизы по трупу потерпевшего ФИО16 не противоречат его пояснению о характере и локализации у ФИО16 имеющегося телесного повреждения причиненного ножом. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия согласно которого в ходе осмотра на территории усадьбы дома Свидетель №2 и прилегающей к ней за его территорией до соседней квартиры с ней был обнаружен и осмотрен труп ФИО16, протоколом осмотра места происшествия на этой же усадьбе где был обнаружен и изъят кухонный нож Свидетель №2 воткнутый в снег, который согласно пояснений свидетеля ФИО17 она изъяла из кармана куртки ФИО2, вытерла и позже выбросила в огород, чтобы избавиться от него как вещественного доказательства в интересах сожителя ФИО2 Судебно медицинский эксперт ФИО24 в судебном заседании у учитывая вид и морфологические свойства обнаруженного смертельного телесного повреждения у потерпевшего и признаки травмирующего предмета (ножа) установил при визуальном исследовании ножа изъятого к ходе вышеуказанного ОМП, возможность образования данного телесного повреждения представленным ножом, а также его вина подтверждается всеми вышеприведенными доказательствами в их совокупности по делу.

То, что отсутствует кровь на одежде и в карманах его куртки и в смывах с рук ФИО2 на что обращает внимание защитник ФИО25 не свидетельствует о том, что ФИО2 не наносил данный удар ножом потерпевшему. Доказательственного значения для установления его вины в инкриминируемом деянии и на квалификацию его действий это не имеет, так как подсудимый ФИО2 признает, что нанес удар потерпевшему он и именно этим ножом.

Противоправное поведение со стороны ФИО16, явившееся поводом для ссоры с ФИО2 и возникшими между ними личными неприязненными отношениями, действительно имели место. Как установлено в суде именно ФИО16 был инициатором этих ссор, что и послужило поводом для преступления, однако из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 замечания ФИО16 и его действия не содержали его оскорбления или унижения и у ФИО2 не было необходимости брать с собой нож и такое его поведение потерпевшего не было связано с опасностью для жизни подсудимого и оно судом признается как смягчающее обстоятельство наказания. Суд считает, что характер сложившихся между ними отношений, а не длительная психотравмирующая ситуация, послужили причиной для его убийства ФИО16

Вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Стахнёвой И.И., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 суд считает правдивыми, за исключением той их части, которые суд по вышеуказанным основаниям оценивал критически, поскольку они в целом непротиворечивы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, с другими доказательствами. Сведений о заинтересованности допрошенных свидетелей кроме ФИО17 и Свидетель №1 при даче показаний по обстоятельствам дела, в том числе и оснований для оговора, а также существенных противоречий которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности ФИО2 не установлено и у суда нет оснований не доверять данным показаниям. Некоторые неточности в данных их показаниях по существу дела о чём указывалось выше судом выяснялись и были устранены и поэтому они не влияют на их достоверность.

Анализируя каждое из приведенных выше исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их допустимыми, как добытые с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, как согласующихся между собой, и оценивая в совокупности признает их в целом достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении данного преступления.

Суд находит вину ФИО2 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО2 как умышленное убийство, суд исходит из того, что характер действий ФИО2, выразившийся в нанесении с силой ножом удара в область шеи по пояснению ФИО2 в суде при их обоюдной драке, когда у потерпевшего ФИО16 в руках ничего не было и он никакой угрозы для жизни ФИО2 не представлял, свидетельствует об умысле ФИО2 на лишение его жизни, который был обусловлен личными неприязненными отношениями к нему, а не в связи с необходимой обороной или её превышения о чём ФИО2 ранее пояснял, так как для такой оценки его действий оснований не имеется. Во первых в связи с тем, что между ФИО2 и ФИО16 ранее друживших и вместе работающих и даже проживающих более 1 года в одной квартире согласно пояснений подсудимого и свидетелей с сентября 2016г. из-за отношений с работодателем произошел конфликт и с этого времени ФИО16 по требованию ФИО2 съехал с его квартиры и они прекратили с ним дружеские отношения, а при встрече только здоровались, а по пояснению свидетеля Свидетель №5 ФИО16 старался не встречаться со ФИО2 В указанный день при употреблении спиртного в доме Свидетель №2 между ними сразу начался скандал. По пояснению свидетелей очевидцев Свидетель №2 и Свидетель №1, начал и продолжал его ФИО16 по указанному выше существующему между ними конфликту. В течение около 2 часов данный скандал сопровождался не только словесно, но их в квартире Свидетель №1 и Свидетель №2 по их пояснениям дважды разнимали, а затем по требованию хозяина дома Свидетель №2 они разбираться между собой дважды выходили на веранду его дома, но возвращались помирившись и снова вместе продолжали употреблять спиртное. При этом об этих обстоятельствах более объективно и правдиво суд считает, что поясняет свидетель Свидетель №2, а свидетель Свидетель №1 являясь родственником ФИО2 поясняет о более агрессивном поведении ФИО16 по отношению к ФИО2, чего не подтверждает присутствующий при этом свидетель Свидетель №2 ни на предварительном следствии ни в суде, и суд в этой части признает более правдивыми вышеуказанные показаниями свидетеля Свидетель №2, в частности в части того, что ни он ни Свидетель №1 когда они выходили выяснять отношения на веранду за ними на веранду не выходили, а он услышав там шум после выхода их туда, находясь в кухне открывал дверь на веранду и так с ними общался.

Также свидетель Свидетель №2 последовательно поясняет на предварительном следствии и в суде о том, что когда ФИО16 и ФИО2 начали конфликтовать у него на кухне, то ФИО2 сразу взял со стола кухонный нож и положил его в правый боковой карман куртки. Во время конфликтов и выяснения отношений у него в доме на веранде ФИО16 борол ФИО2, но не бил его и что ему м известно о том, что ранее подобная ситуация уже была между ними в <адрес>, где ФИО16 борол ФИО2 и тогда ФИО2 взялся за нож, пытаясь нанести удар ФИО16, но ФИО16 забрал у него нож. Об этом случае аналогично поясняет и свидетель ФИО17, которая прямо указывает на имеющуюся у ФИО2 такую привычку. Кроме того свидетель Свидетель №2 категорически отверг то что в день случившегося ФИО16 в его доме брался за нож и тем более чтобы этот нож у него забирал ФИО2, так как после того как ФИО2 при нём данный нож положил в карман своей куртки, он там всегда и находился до обнаружения его ФИО17 после произошедшего.

Об его умысле на убийство свидетельствует и то что в ходе ссоры в доме Свидетель №2 с ФИО16 подсудимый заранее взял со стола нож, который со слов Свидетель №2 положил себе в правый карман куртки, учитывая что он правша и не вернул сразу его хозяину, на чем тот настаивал по его показаниям, а осознанно шел на развитие конфликта, допуская тем самым и применение ножа. Согласно показаний его сожительницы ФИО17 ФИО2 правша и что он всегда при таких обстоятельствах ложил нож или отвертку себе в правый карман и что он всё делает только правой рукой. Также ссоры и борьба между ними на момент причинения удара ножом потерпевшему не были неожиданностью для ФИО2, так как в этот день это уже стало обычным делом между ними. Из пояснений свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в указанный день между ними были неоднократные как словесные ссоры с угрозами, в том числе со стороны ФИО2 держащего в руках нож завалить ФИО16, а так и физическая борьба в доме где их дважды они разнимали, а также ФИО16 и ФИО2 с целью борьбы и выяснения отношений по пояснениям свидетелей дважды выходили на веранду дома. Поскольку судом установлен имевший место конфликт на почве личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, суд также считает что это является подтверждением того что в действиях ФИО2 при нанесении им удара ножом потерпевшему отсутствуют признаки необходимой обороны или её превышения.

Подсудимый ФИО2 и потерпевший ФИО16 по возрасту и физическим данным незначительно отличаются друг от друга, они занимались совместным физическим трудом на стройках и при этом ФИО2 по мнению суда осознанно допускал развитие между ними конфликта, допуская применение при этом ножа. Агрессивное поведение подсудимого ФИО2 подтверждается и наличием у него судимости за убийство.

Однако со стороны потерпевшего на тот момент в руках ножа и вообще никакого предмета, которым можно было причинить телесное повреждение не было и никакой реальной угрозы для жизни и здоровья он ему не создавал. Не обнаружено таких предметов у ФИО16 и при осмотре его одежды экспертом, сам подсудимый не отрицает того что на момент нанесения им ему удара ножом тот был безоружный. Факт борьбы между ними о которой поясняет подсудимый подтверждается вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия и пояснением владельца дома Свидетель №2 о том, что в том месте где они боролись находящаяся там куча ими была разрыта, но следов спины человека на снегу там не было. Показания свидетелей о том что потерпевший занимался физкультурой на турнике не опровергает выводов суда об отсутствии его посягательства на жизнь ФИО2, а высказываемые ранее ФИО16 при свидетелях ему угрозы не имели реального подтверждения и по существу являлись угрозой применения насилия не опасного для жизни ФИО2, которое и было реально им применено в отношении ФИО2 в ходе их борьбы на веранде дома согласно пояснению свидетеля Свидетель №2

Отсутствие на теле подсудимого ФИО2 телесных повреждений в том числе и на шее о чем указывалось выше и на его одежде явно не характеризует действия ФИО16 при обоюдной драке как создаваемые опасность для жизни и здоровья ФИО2, причинившему потерпевшему удар ножом в область шеи, а у потерпевшего ФИО16 по заключению судебно-медицинской экспертизе обнаружено множество телесных повреждений не причинивших вреда здоровью по времени полученных незадолго до наступлению смерти и по их описанию экспертом имевших признаки борьбы.

Кроме того суд учитывает предшествующее происшедшему их поведение, то что они длительное время в этот день до произошедшего совместно употребляли спиртное, которого согласно пояснению свидетеля Свидетель №1 примерно пришлось на каждого по 3 бутылки.

Решая вопрос о мотиве данного преступления, суд принимает во внимание, что между подсудимым ФИО2 и ФИО16 были личные неприязненные отношения обострившиеся на фоне алкогольного опьянения изложенными в показаниях самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Об умысле на убийство из личной неприязни свидетельствует и поведение ФИО2 последующее после совершения преступления, который имея к тому реальную возможность, не принял мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, осознавал что своими действиями он причинил ему телесное повреждение, но не сообщил о случившемся медицинскому работнику и не предпринял мер по оказанию ему такой помощи медицинскими работниками, который зимой при отрицательной температуре воздуха остался на улице без верхней одежды и побежал не в дом, где данная его одежда находилась, а из ограды дома на проезжую часть дороги согласно показаниям ФИО2, а подсудимый вернулся в дом Свидетель №2, где его и обнаружили там спящим за столом.

Исследовав все доказательства по делу суд приходит к выводу о том, что преступление в отношении ФИО16 совершено именно ФИО2, а не иным лицом.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате, умышленных действий направленных на убийство ФИО16 подсудимый ФИО2 выходил на конфликт вооруженный с ножом в кармане, до этого в ходе ссоры он держа нож в руках заявлял ФИО16 о своем намерении его «завалить», и позже на улице в ходе совместной драки нанес ему с достаточной силой удар ножом с длиной клинка 9,5 см специальным предметом с повышенной степенью травмоопасности и именно в область шеи потерпевшего, расположения жизненно важного органа человека, что подтверждается согласно заключения эксперта глубиной раневого канала, который составляет около 6-7 см. и что рана проникающая в мягкие ткани шеи, далее с повреждениями правой наружной яремной вены и наружной сонной артерии, верхней трети пищевода с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни. И смерть ФИО16 наступила от проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждениями крупных кровеносных сосудов (правой яремной вены, наружной сонной артерии) осложнившееся обильной кровопотерей. Судебно-медицинский эксперт ФИО22 при допросе в судебном заседании также подтвердил, что причинение данного вышеуказанного проникающего ножевого ранения возможно только с применением достаточной силы, что также исключает ранее высказываемую версию ФИО2 об его убийстве при самообороне в соответствии со ст.37 УК РФ.

Во время инкриминируемого деяния ФИО2 не находился и в состоянии аффекта, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что свидетельствует из заключения экспертов амбулаторной комплексной психолого–психиатрической экспертизы № и установленных обстоятельств. Также суд в подтверждение этого принимает во внимание и поведение ФИО2 в момент совершения преступления и после него, подробное изложение им обстоятельств происшедшего, которые он хорошо помнит и о них поясняет.

Судом исследовалось психологическое здоровье подсудимого ФИО2 Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 26.02.2018г., сделаны выводы, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). У него было простое алкогольное опьянение. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. ФИО2 в применении к нему мер принудительных мер медицинского характера не нуждается. У него имеются такие индивидуально-психологические особенности, как акцентуации характера по возбудимому типу: эмоциональная лабильность, чувствительность к замечаниям в свой адрес, обидчивость, раздражительность, импульсивность и быстрота в принятии решений, поверхностность переживаний, снижение осторожности в поступках, негибкость установок, повышенное чувство собственного достоинства, потребность в самоуважении, активность, уверенность в себе, независимость отстаивании своих взглядов, избирательность в общении, активность, уверенность в себе, независимость в отстаивании своих взглядов, которые нашли отражение, но не оказали существенного влияния на его поведение в период инкриминируемого ему деяния. ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился (т.1 л.д.187-192).

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, подсудимый хорошо ориентируется в судебно следственной ситуации, последовательно и адекватно отвечает на вопросы, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и способным нести уголовное наказание за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 2, 6, 7, 43, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного особо опасного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт и учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того суд полагает необходимым признать смягчающими обстоятельствами его наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние, что он принёс извинение потерпевшему, который его простил и просит строго не наказывать, что у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, он имеет семью и постоянное место жительства, состояние его здоровья согласно врачебной справки имеющего хроническое заболевание, что у него мать пенсионерка по возрасту, которой требуется проведение операции, а также здоровья его других близких, что он занимается случайными заработками и содержит семью и характеризуется по месту жительства посредственно и положительно характеризуется его матерью, свидетелем ФИО20

Доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО2 других обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, исходя из материалов дела, согласно которых, он на момент совершения преступления, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в которое он привел себя добровольно суд учитывает в этой части показания самого подсудимого и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о совместном употреблении спиртного в предшествующее совершенному им преступлению времени, что данное его состояние, безусловно, помешало правильно ориентироваться в создавшейся ситуации, контролировать себя и приходит к выводу об определяющем влиянии состояния опьянения на совершение преступления и непосредственной связи с ним. При этом учитывает и его индивидуальные психологические особенности отраженные в амбулаторной психолого-психиатрической экспертизе №, указанные выше, а также характеристику его личности свидетелем ФИО17 на предварительном следствии, пояснившей о том, что именно в состоянии алкогольного опьянения его поведение меняется и он становится агрессивным, признает и учитывает как отягчающее обстоятельство его наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также суд признает отягчающим обстоятельством его наказания согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ особо опасный рецидив преступлений.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства И.о. секретаря администрации Плешковского сельсовета ФИО26 он характеризуется удовлетворительно, что жалоб и заявлений на него не поступало, в комиссиях по нарушению общественного порядка он не рассматривался. Старшие УУП ОУУП и ПДН ФИО27 и ФИО28 его характеризуют посредственно, что он привлекался к административной и уголовной ответственности, на него не поступали заявления и жалобы от жителей села. Свидетель ФИО20 мать ФИО2 охарактеризовала его положительно.

Учитывая вышеуказанные сведения о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела, повышенную опасность совершенного особо тяжкого преступления, против жизни человека, что он ранее судим за особо тяжкое преступление против личности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке. При определении размера наказания, суд принимает во внимание, что он в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаивается, принёс извинение потерпевшему, который его простил и просит строго не наказывать, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств его наказания, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, что он не сделал для себя надлежащих выводов и на путь исправления не встал, в связи с чем в целях социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Считает, что условное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. При этом суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств его наказания считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.1 ст.73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающих обстоятельств его наказания оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о применении ст.64 УК РФ суд приходит к следующему, что хотя у ФИО2 имеются смягчающие обстоятельства его наказания, однако суд не может признать их исключительными и также у него имеются отягчающие обстоятельства его наказания в связи, с чем к нему она не может быть применена.

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 назначает в исправительной колонии особого режима, как совершившего преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая, что ФИО2 трудоспособен, полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО25 по назначению и не усматривает оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шлендина А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 8 (восьми) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить содержание под стражей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 6468 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу – 8 марлевых тампонов со смывами крови ФИО16- уничтожить, кухонный нож, махровое полотенце - возвратить владельцу Свидетель №2 Предметы одежды обвиняемого ФИО2 – куртку кожаную и спортивные трико оставить во владении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховный Суд Республики Алтай с подачей жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Булатова