Решение по делу № 8Г-1383/2019 [88-1327/2019] от 25.10.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2019 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тикетс Ру» о защите прав потребителя

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-1642/18)

по кассационной жалобе ООО «Тикетс Ру» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 28.09.2018, которым частично удовлетворены исковые требования, и апелляционное определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23.04.2019, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Тикетс Ру» о защите прав потребителя. Просила взыскать с ООО «Тикетс Ру» в свою пользу стоимость авиабилета в сумме 10060 рублей, неустойку в сумме 10060 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм. Исковые требования истец мотивировал незаконностью отказа ответчика в возврате стоимости авиабилета после аннулирования ею брони в течение суток с момента ее оплаты.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 28.09.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В её пользу с ООО «Тикетс Ру» взысканы денежные средства, уплаченные за авиабилет, в размере 10060 рублей, неустойка в размере 10060 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11560 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу истца с ответчика также взысканы судебные расходы по оплате услуг за доставку судебной корреспонденции в размере 1020 рублей. С ответчика ООО «Тикетс Ру» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1103 рубля 60 копеек.

Апелляционным определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23.04.2019 решение мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 28.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Тикетс Ру» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о том, что ФИО1 не вступала в непосредственные договорные правоотношения с авиакомпанией «KLM», является неправомерным, так как ООО «Тикетс Ру» как агент не является стороной по договору воздушной перевозки пассажира. Судами применены нормы материального права, не подлежащие применению, в частности, положения ст. 108 Воздушного Кодекса Российской Федерации. Напротив, не учтено, что авиакомпания является перевозчиком, основным местом деятельности которого является государство Королевство Нидерландов, воздушная перевозка истца являлась международной и спорные правоотношения подлежали разрешению в соответствии с Варшавской конвенцией, заключенной 12.10.1929 и ратифицированной СССР 18.11.1934. Судами не учтено, что правило авиакомпании о возможности возврата всей стоимости билета в течение суток после создания бронирования касается только билетов, приобретенных через авиакомпанию. Также не принято во внимание, что стоимость авиабилета с учетом скидки, предоставленной ООО «Тикетс Ру» составила 9 891 руб., а не 10 060 руб., как заявлено в иске и взыскано мировым судьей.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на официальном сайте ООО «Тикетс Ру» <данные изъяты> ФИО1 забронировала авиабилет № (бронь JNLCXV) стоимостью 10060 рублей по маршруту: Москва (Шереметьево) – Лондон (Хитроу) авиакомании KLM. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 44 мин., она подала заявку на аннулирование брони (возврат билета). В возврате полной стоимости авиабилета ответчик ей отказал, в телефонном разговоре сотрудник ООО «Тикетс Ру» пояснил, что по условиям, установленным авиакомпанией, для тарифа, по которому был приобретён билет, возврат полной его стоимости невозможен. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 36 мин. она повторно направила заявку на возврат стоимости билета, указав, что в настоящее время находится на стационарном лечении в связи с полученной травмой и по состоянию здоровья не имеет возможности воспользоваться авиабилетом. В возврате полной стоимости авиабилета ей было повторно отказано. К возврату подсчитана сумма 4361 рубль. При этом ей было предложено заплатить сервисный сбор в размере 1500 руб. При непосредственном обращении в службу поддержки клиентов авиакомпании KLM она выяснила, что по правилам авиакомпании возврат полной стоимости авиабилета возможен в случае, если соответствующая заявка на аннулирование брони была направлена в течение 24 часов после бронирования.

Приведенный ответчиком в кассационной жалобе анализ нормативно-правовых актов, подлежащих применению к договору международной воздушной перевозки, с участием иностранной авиакомпании, не ставит под сомнение законность решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда. Истец не заявлял требований к перевозчику, связанных с надлежащим или ненадлежащим исполнением договора международной воздушной перевозки. Доводы истца касаются нарушения ее прав непосредственно агентом, с которым она вступила в правоотношения по приобретению авиабилетов, и который должен был рассмотреть ее заявку об отмене бронирования и возврате денежных средств с учетом установленных авиакомпанией правил, а также в соответствии с действующим в Российской Федерации гражданским законодательством и законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Исковые требования, заявленные к ООО «Тикетс Ру», были основаны ФИО1 на положениях законодательства о защите прав потребителей в части обязанности общества предоставить потребителю надлежащую информацию о товаре, услуге, обязанности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств (ч. 2 статьи 3, статьи 10, 13,31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей"), а также на положениях норм гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

Ссылка кассационной жалобы о том, что форма электронного пассажирского билета не предусматривает обязательного указания на возвратность/невозвратность билета, выводов суда не опровергает, так как доведение до потребителя надлежащей и полной информации об услуге иным доступным для него способом судами при рассмотрении дела также не установлена, ответчиком не подтверждена.

Возможность возврата стоимости билета по тарифу, по которому ФИО1 его приобретала, в случае отмены брони в течение 24 часов, авиакомпанией предусмотрена.

Потребитель правомерно оставил заявку на отмену брони тому же лицу, и в том же порядке, как подавалась заявка на бронирование.

Доводы о том, что истцу не могла быть возвращена стоимость авиабилета, так как условие полного возврата денежных средств действует только в отношении билетов, приобретенных через авиакомпанию, заявлялся ответчиком в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и правильно отклонен, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Отсутствие препятствий для полного возврата стоимости авиабилетов подтверждается, в том числе, и позицией третьего лица, авиакомпании «KLM», выражавшего во время рассмотрения спора согласие на возврат денежных средств, уплаченных истцом за авиабилет.

То обстоятельство, что денежные средства в счет оплаты электронного билета от истца поступили в авиакомпанию «KLM», не означает отсутствия у агента обязанностей перед ФИО1, вытекающих из сделки, которая заключена между истцом и ООО «Тикетс Ру».

Принимая оспариваемые судебные акты, суды правильно исходили из положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Так как мировым судьей было установлено со стороны ООО «Тикетс Ру» нарушение прав ФИО1 как потребителя, к обществу правомерно применены нормы законодательства о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за такого рода нарушения.

Размер подлежащих возврату денежных средств мировым судьей определен, исходя из представленных ФИО1 и не опровергнутых обществом доказательств. При этом соответствующий довод кассационной жалобы не свидетельствует о взыскании с ООО «Тикетс Ру» суммы, превышающей фактические расходы истца. По расчету общества, общая стоимость заказа истца составила 10320 рублей.

Учитывая основания и предмет заявленных ФИО1 исковых требований, мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, решение содержит суждения по всем доводам сторон со ссылкой на доказательства, исследованные надлежащим образом, в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и апелляционного определения не содержат.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 28.09.2018 и апелляционное определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тикетс Ру» - без удовлетворения.

Судья ФИО2