Решение по делу № 11-6/2018 от 13.12.2017

Мировой судья СУ № 6: Дело № 11-6/18

Касьянова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2018 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.

при секретаре: Антоновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Коваленко Юрия Алексеевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района от 02.10.2017 года по иску Романенко Татьяны Сергеевны к ИП Коваленко Юрию Алексеевичу, ИП Журба Евгению Александровичу, третье лицо: Южное управление государственного автодорожного надзора по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Т.С. обратилась к мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области Касьяновой И.Н. с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она (истица) является собственником автобуса Хендай Каунти, г/н № регион, на основании ПТС №. Указанное транспортное средство находилось во временном владении ИП Журба Е.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>

<дата> в рамках проводимой проверки в отношении Журба Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, автобус был арестован уполномоченным должностным лицом Южного УГАДН по РО, после чего транспортное средство было помещено на специализированную стоянку ИП Коваленко Ю.А. на период административного расследования. Период пребывания транспортного средства на стоянке ИП Коваленко Ю.А. составил 35 дней.

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Журба Е.А. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако ИП Коваленко Ю.А. отказался возвратить собственнику транспортное средство без оплаты услуги по его хранению.

<дата> истец вынужден был оплатить ИП Коваленко Ю.А. 21 216 рублей за хранение транспортного средства, полагает эту сумму неосновательным обогащением последнего, просит взыскать эту сумму с ответчиков.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области Касьяновой И.Н. от <дата>, исковые требования Романенко Татьяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Коваленко Юрию Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Журба Евгению Александровичу, третье лицо: Южное управление государственного автодорожного надзора по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично.

Взыскано с Коваленко Юрия Алексеевича в пользу Романенко Татьяны Сергеевны неосновательное обогащение в размере 21216 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 862 рубля, а всего взыскать 22 078 рублей.

В удовлетворении требований к остальным участникам процесса отказано.

Не согласившись с указанным решением, Коваленко Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил отменить заочное решение мирового судьи с/у № Новочеркасского судебного района РО от <дата>, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ИП Коваленко Юрию Алексеевичу отказать, при этом указав, что Коваленко Ю.А. ни извещений, ни самих повесток не получал. Он действительно, зарегистрирован по адресу: <адрес>, тогда как осуществляет свою деятельность по <адрес>, о чем было заявлено представителем Желнинской Е.В. в ходе рассмотрения. Кроме того полагает, что мировым судьей не был учтен тот факт, что к административной ответственности был привлечен сотрудник ИП Журба Е.А., допустивший нарушения в сфере транспорта, что следует их мотивировочной части заочного решения, где представитель Южного УГАДН Шелковников С.С. дал свои пояснения. Следовательно, сумма за хранение транспортного средства должна была быть взыскана с ИП Журба Е.А., как работодателя сотрудника, привлеченного к административной ответственности. Однако, данный факт судом исследован не был.

В судебном заседании представитель истца- Турилина Ю.П., действующая на основании доверенности, просила оставить заочное решение без изменения, поддержала доводы возрадения.

В судебном заседании ответчик Коваленко Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить заочное решение мирового судьи с/у № 6 Новочеркасского судебного района РО от 02.10.2017 г., вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ИП Коваленко Юрию Алексеевичу отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении данного дела мировым судьей, что Романенко Т.С. на праве собственности принадлежит автобус <данные изъяты> 2007 года выпуска, на основании договора купли-продажи от <дата>., ПТС № (л.д. 8).

<дата> указанное транспортное средство было передано ИП Журба Е.А. по договору аренды транспортного средства без экипажа, использовалось последним для перевозок пассажиров по заказным маршрутам (л.д. 50-51).

<дата> в рамках проводимой Южным УГАДН проверки, уполномоченным должностным лицом был выявлен факт нарушения ИП Журба Е.А. требований законодательства в сфере транспорта: перевозки пассажиров на автобусе <данные изъяты>, по заказным маршрутам без тахографа, о чем в отношении ИП Журба Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено определение о назначении административного расследования.

На период проведения административного расследования на транспортное средство наложен арест в порядке ст. 27.2, 27.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно передано на хранение на специализированную автостоянку ИП Коваленко Ю.А. по акту приема-передачи от <дата> (л.д. 26-27).

Постановлением государственного инспектора Новошахтинского межрайонного отдела автотранспортного надзора и контроля Южного У ГАДЫ ФС по надзору в сфере транспорта от <дата> производство по делу в отношении ИП Журба Е.А. по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с автобуса <данные изъяты> снят арест, транспортное средство постановлено вернуть владельцу. Копия постановления вручена ИП Журба Е.А. <дата>. (л.д. 11-13).

<дата> транспортное средство возвращено владельцу (л.д. 10), за его хранение в период с <дата>. истицей оплачено ИП Коваленко Ю.А. 21216 рублей по квитанции № (л.д. 9).

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что между истицей и ИП Коваленко Ю.А, не заключался договор хранения транспортного средства, урегулированный положениями гл. 47 ГК РФ.

Однако хранение может возникать не только в силу свободных действий участников гражданского оборота, но и из административных, налоговых и уголовных правоотношений.

Так, ст. 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе административного производства может- применяться «задержангге транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания».

Ст. 27.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность «ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения», при этом они «могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест».

П. 10 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает обязанность оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

При этом обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение
задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения
задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении
административного наказания (п. 11 ст. 27.13 Кодекса РФ об
административных правонарушениях).

В случае, если производство по делу прекращено, этот вопрос разрешается уполномоченным лицом в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п. 12 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, законодательством предусмотрено и детально урегулировано взимание оплаты за перемещение и хранение задержанного транспортного средства: взимание платежей за храпение транспортных средств с лиц, не привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, а равно в отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания о взимании соответствующих платежей, не основано на действующем законодательстве.

Суду не представлено доказательств привлечения Романенко Т.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Журба Е.А. по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях от <дата> отсутствует указание уполномоченного должностного лица на обязанность Романенко Т.С. оплатить стоимость услуги по хранению транспортного средства.

Кроме того, в отношении транспортного средства, автобуса <данные изъяты> в рамках административного производства
было применено не задержание, а арест.

В отношении арестованных транспортных средств Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено взимание платежей за их хранение, перемещение и т.п., возможность распространения на них положений гражданского законодательства отсутствует (ч. 3 ст. 2 ГК РФ).

Применение положений административного кодекса о задержанных транспортных средствах на арестованные транспортные средства по аналогии также отсутствует.

В связи с чем мировой судья правомерно приходит к выводу, что денежные средства в размере 21 216 рублей, переданные Романенко Т.С. ИП Коваленко Ю.А. являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), в связи с чем с ИП Коваленко Ю.А. в пользу истицы взыскиваются понесенные на оплату госпошлины расходы в размере 862 рубля.

Оснований для удовлетворения требований истца к ИП Журба Е.А. судом не усмотрено.

Довод Коваленко Ю.А. о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

Судебная корреспонденция была направлена по адресу регистрации Коваленко Ю.А., <адрес>, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Так же направлена по адресу осуществления деятельности : <адрес>, которая вернулась в суд с отметкой « отсутствует адресат по указанному адресу».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, мировой судья правомерно исходил из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Что касается довода Коваленко Ю.А. о том, что мировым судьей не был учтен тот факт, что к административной ответственности был привлечен сотрудник ИП Журба Е.А., допустивший нарушения в сфере транспорта, сумма за хранение транспортного средства должна была быть взыскана с ИП Журба Е.А., как работодателя сотрудника, привлеченного к административной ответственности опровергается материалам дела.

Как видно из постановления государственного инспектора Новошахтинского межрайонного отдела автотранспортного надзора и контроля Южного У ГАДЫ ФС по надзору в сфере транспорта от 06.05.2016г. производство по делу в отношении ИП Журба Е.А. по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д. 11-13).

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи не противоречат требованиям закона и материалам дела, а доводы рассматриваемой апелляционной жалобы не опровергают их.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено, с учетом правильного анализа материалов дела и надлежащего применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района от <дата> по иску Романенко Татьяны Сергеевны к ИП Коваленко Юрию Алексеевичу, ИП Журба Евгению Александровичу, третье лицо: Южное управление государственного автодорожного надзора по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без изменений, а поданную жалобу Коваленко Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения

В окончательной форме определение изготовлено: «22» января 2018 года.

Судья: