Решение по делу № 33-6471/2015 от 17.11.2015

Судья Колесникова Д.А.          Дело № 33 – 6471/2015                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Смирновой Н.И, Ушаковой Л.В,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сыктывдинская тепловая компания» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 сентября 2015 года, по которому

исковые требования Шахалевича В.Н. к ООО «Сыктывдинская тепловая компания» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворены;

взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» в пользу Шахалевича В.Н. компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ... рублей;

взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» государственная пошлина в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснения представителя ответчика ООО «Сыктывдинская тепловая компания» Турковой Н.Н, истца Шахалевича В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахалевич В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сыктывдинская тепловая компания» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере ... рублей, ссылаясь на незаконный отказ работодателя оплатить проезд к месту отдыха и обратно.

В судебном заседании Шахалевич В.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Москвин А.А. с иском не согласился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО «Сыктывдинская тепловая компания» в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие обязанности компенсировать расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме и отсутствие финансовой возможности установить размер компенсации расходов к месту отпуска и обратно больше, чем в размере стоимости проезда плацкартным вагоном скорого поезда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что с <Дата обезличена> Шахалевич В.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сыктывдинская тепловая компания» в качестве оператора котельной.

В период ежегодного оплачиваемого отпуска с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Шахалевич В.Н. понес расходы по оплате проезда авиационным транспортом к месту отдыха и обратно всего на сумму ... рублей, что подтверждается проездными документами.

После выхода на работу по окончанию отпуска истец обратился к работодателю об оплате указанных расходов, которая до настоящего времени не произведена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком нарушено право истца на оплачиваемый за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по настоящему делу обстоятельствах, подтвержденных допустимыми доказательствами.

Пункт 4.6 Положения об оплате труда ООО «Сыктывдинская тепловая компания» устанавливает, что компенсация расходов стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно производится работнику и двум несовершеннолетним членам семьи работника один раз в два года любым видом транспорта (кроме такси) в пределах территории Российской Федерации, в том числе личным транспортом, но не выше стоимости проезда на железнодорожном транспорте в плацкартном вагоне скорого поезда.

Вместе с тем, исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе РФ предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50). К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Так, согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (ч.2 ст. 325 ТК РФ).

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8 ст.325 ТК РФ).

Из анализа вышеприведенной нормы во взаимосвязи со статьей 2 Трудового кодекса РФ, определяющей основные принципы правового регулирования трудовых отношений, статьей 8 Кодекса, устанавливающей, что нормы локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению, а также с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 № 2-П, следует, что организации, не относящиеся к федеральной бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных этими правовыми нормами, в связи с чем Положение об оплате труда ООО «Сыктывдинская тепловая компания» в части ограничения размера компенсации стоимостью проезда в плацкартном вагоне скорого поезда не подлежит применению, как ухудшающее положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности компенсировать расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме, а также об отсутствии финансовой возможности установить размер компенсации расходов к месту отпуска и обратно больше, чем в размере стоимости проезда плацкартным вагоном скорого поезда, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном понимании обозначенных выше законоположений, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Работодатели, исходя из своих финансовых возможностей, лишь вправе установить повышенный уровень гарантий прав работника на оплату проезда его и членов его семьи к месту использования отдыха и обратно, а не снижать его размер.

Ссылка на то, что судом в решении приведена статья 33 Закона РФ от 19.02.1993 №1450-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в прежней редакции, правового значения не имеет, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сыктывдинская тепловая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-