Решение по делу № 33-27/2020 от 23.12.2019

Судья Хроленок Т.В.

Дело № 33-27/2020, № 2-2052/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2020 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.10.2019, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова А. С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконными заключения служебной проверки от <...>, приказа № <...> л/с/н от <...>, приказа № <...> л/с/н от <...>, об изменении формулировки увольнения со службы, взыскании компенсации за вынужденный прогул оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца Кузнецова А.С., его представителей Звягинцева А.В., Лавровой О.С., представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области Чернолых О. Ю., Хариной О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – УМВД России по ЕАО) об отмене приказа о дисциплинарном наказании в виде увольнения со службы. В обоснование иска указал, что с февраля 2016 года проходит службу в ОМВД России по Облученскому району ЕАО в должности участкового уполномоченного полиции. Приказом № <...> л/с/н от <...> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел РФ по пункту 6 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

С указанным приказом не согласен, поскольку он вынесен на основании служебной проверки, проведённой с нарушением действующего законодательства.

Истец просил суд признать приказ УМВД России по ЕАО № <...> л/с/н от <...> незаконным.

Также Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к УМВД России по ЕАО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул. В обоснование иска указал, что с февраля 2016 года по <...> проходил службу в ОМВД России по Облученскому району ЕАО в должности участкового уполномоченного полиции. На основании приказа № <...> л/с/н от <...> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел РФ по пункту 6 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). С указанным приказом не согласен, так как он вынесен на основании служебной проверки от <...>, проведённой в нарушение действующего законодательства. Считает заключение служебной проверки незаконным и необоснованным.

С <...> находится на лечении по листку нетрудоспособности, <...> ему вручено письмо, из которого он узнал, что на основании приказа УМВД России по ЕАО № <...> л/с/н от <...> уволен по пункту 6 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Таким образом, ответчик уволил его в период временной нетрудоспособности. При этом не ознакомил с приказом под роспись, копию приказа не вручил.

Истец просил суд признать приказ УМВД России по ЕАО № <...> л/с от <...> незаконным, восстановить на службе в прежней должности, взыскать с УМВД России по ЕАО денежную компенсацию за вынужденный прогул с <...>.

Определением суда от 04.09.2019 гражданское дело № 2-2052/2019 по иску Кузнецова А.С. к УМВД России по ЕАО о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и гражданское дело № 2-2142/2019 по иску Кузнецова А.С. к УМВД России по ЕАО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул объединены в одно производство.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от <...>, приказ № <...> л/с/н от <...>, приказ № <...> л/с/н от <...>; изменить формулировку увольнения со службы на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с увольнением по выслуге лет, дающей право на получение пенсии); взыскать компенсацию за вынужденный прогул с <...> по день принятия решения судом.

В судебном заседании истец Кузнецов А.С. исковые требования поддержал с учётом уточнений. Дополнительно суду пояснил, что <...> не поехал на службу, остался в городе Биробиджане, позвонил работнику кадров, предупредил, что у него проблемы с ногой и его не будет. В этот же день в МСЧ взял направление в областную больницу на рентгенографию, прошёл консультацию у травматолога, который ему открыл листок нетрудоспособности по полису. Впоследствии ему заменили листок нетрудоспособности на листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № <...>, с которым он <...> ознакомил своего непосредственного начальника С.И. О том, что он с <...> временно освобождён от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в МСЧ не сообщал, листок освобождения в МСЧ не регистрировал, по выходу на службу <...> его ознакомили с приказом № <...> л/с об увольнении со службы. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Звягинцев А.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что служебная проверка проведена с нарушением действующего законодательства, так как использовалась информация о возбуждении уголовных дел в отношении Кузнецова А.С., однако приговоров суда, вступивших в законную силу, у органов внутренних дел не было. С <...> по <...> его доверитель находился на лечении по листку нетрудоспособности. Однако <...> ему вручено письмо о том, что в соответствии с приказом УМВД России по ЕАО от <...> № <...> л/с он уволен <...> по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), что нарушило права Кузнецова А.С. С данным приказом его никто не ознакомил. Просил уточнённые исковые требования удовлетворить, признать незаконными заключение служебной проверки от <...>, приказ № <...> л/с/н от <...>, приказ № <...> л/с/н от <...>, изменить формулировку увольнения со службы, взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 113 835 рублей 41 копейки.

Представитель истца Лаврова О.С. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Харина О.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что служебная проверка проведена в полном соответствии с законодательством, с приказом № 161, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, тяжесть совершённого проступка соразмерна дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Истец скрыл от работодателя сведения о своей нетрудоспособности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Чернолых О.Ю. возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что при проведении служебной проверки изучались материалы административных расследований, которые проводил Кузнецов А.С. Истец <...> был ознакомлен с приказом № <...> л/с/н от <...> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. <...> в нарушение приказа УМВД России по ЕАО от <...> № <...> «О порядке освобождения от исполнения служебных обязанностей сотрудников органов внутренних дел Еврейской автономной области в связи с временной нетрудоспособностью» обратился к врачу-травматологу областной больницы по полису, где ему открыли листок нетрудоспособности. В нарушение требований Федерального закона «О полиции» Кузнецов А.С. не представил рапорт своему непосредственному руководителю о том, что <...> он убывает с места службы в г. Биробиджан, и что ему открыт листок освобождения. В связи с отсутствием в МСЧ и, как следствие у работодателя, сведений о его нетрудоспособности, <...> и был издан приказ № <...> л/с от <...>.Просил иск оставить без удовлетворения.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов А.С. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Обосновывая жалобу, истец привёл доводы, аналогичные доводам искового заявления о несогласии с заключением служебной проверки, с приказами № <...> л/с/н от <...>, № <...> л/с/н от <...>, указав, что его уволили в период временной нетрудоспособности.

Кроме того, указал, что суд вынес решение без исследования всех необходимых доказательств по делу. Так, суд не дал юридическую оценку копии листка нетрудоспособности с подписью начальника. Суд не удовлетворил его ходатайства об истребовании документов (материалов КУСП), приобщении доказательств (скриншот и телефонный разговор).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик УМВД России по ЕАО просил решение суда оставить без изменения, поскольку жалоба не подлежит удовлетворению. Факт совершения Кузнецовым А.С. дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебной проверки. При этом результат разрешения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к Кузнецову А.С. мер дисциплинарного взыскания за допущенные нарушения служебной дисциплины. Довод истца о том, что его уволили в период нахождения на больничном является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец Кузнецов А.С., его представители Звягинцев А.В., Лаврова О.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представители УМВД РФ по ЕАО Чернолых О. Ю., Харина О.С., просили в удовлетворении жалобы Кузнецова А.С. отказать, оставить решение Биробиджанского районного суда ЕАО без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 (далее Федеральный закон № 342-ФЗ), контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 4 этой же статьи грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечёт за собой уголовную ответственность;

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьёй 51 Федерального закона № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецов А.С. с <...> года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с <...> в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Облученскому району, в специальном звании «<...>».

Приказом УМВД России по ЕАО от <...> № <...> л/с/н за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в несоблюдении требований статьи 26.1 КоАП РФ, пункта 77.2 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утверждённого приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166, пункта 43 должностной инструкции на штатную должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Облученскому району, утверждённой начальником ОМВД России по Облученскому району от 18.10.2016 № 270, в части не установления всех обстоятельств, подлежащих установлению, ненадлежащего рассмотрения и принятия необоснованного и незаконного решения по административным делам от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>, что в дальнейшем повлекло избежание от административной ответственности виновных лиц, пункта 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от <...> № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1 и 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части нарушения охраняемых законом прав и свобод граждан В., Н., С., совершения проступка, вызывающие сомнение в объёктивности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при выполнении служебных обязанностей на участкового уполномоченного полиции Кузнецова А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 1 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона № 342-ФЗ.

Приказом УМВД России по ЕАО от <...> № <...> л/с с Кузнецовым А.С. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для увольнения явились приказ № <...> л/с/н от <...>, заключение по результатам служебной проверки, утверждённое начальником УМВД России по ЕАО <...>.

Как установлено из указанного заключения, основанием для проведения служебной проверки явилось указание начальника УМВД России по ЕАО от <...> по рапорту старшего оперативного дежурного УМВД России по ЕАО от <...> о фальсификации по делу об административном правонарушении № <...> от <...>, а также указание начальника УМВД России по ЕАО от <...> по рапорту старшего оперуполномоченного ГСБ УМВД России по ЕАО о выявленных фактах фальсификации по делам об административных правонарушениях № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Облученскому району <...> Кузнецовым А.С.

По результатам проведённой проверки сделан вывод о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении дел об административных правонарушениях № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, в связи с чем Кузнецов А.С. подлежит увольнению из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представленными в деле доказательствами подтверждено, что служебная проверка проведена в установленные нормативными положениями сроки в соответствии с требованиями Федерального закона № 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161; проверка назначена на основании соответствующих рапортов на имя начальника УМВД России по ЕАО, содержит соответствующую резолюцию последнего о поручении проведения служебной проверки К., которым и проведена служебная проверка, объективно и всесторонне проанализированы обстоятельства и установлены фактические обстоятельства происшествия, подтверждён факт совершения дисциплинарного проступка. При проведении проверки были опрошены С.Л.., В., С., С.Н., а также судебные медицинские эксперты И., З., начальник ОМВД России по Облученскому району С.И., сотрудник полиции Д., которыми были даны соответствующие письменные объяснения, а также истец Кузнецов А.С., который собственноручно написал объяснения по обстоятельствам проверки; при применении взыскания дана оценка тяжести проступка, сроки применения взыскания ответчиком соблюдены; составлено заключение служебной проверки, утверждённое <...> начальником УМВД России по ЕАО. Кузнецов А.С. ознакомился с заключением служебной проверки <...>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о нарушениях при проведении ответчиком служебной проверки отклоняются судебной коллегией.

Подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела, и довод жалобы о том, что при проведении служебной проверки использовалась информация о возбуждённых в отношении Кузнецова А.С. уголовных делах.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины было произведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений трудовых прав истца судом первой инстанции правомерно не установлено, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с приказом от <...> № <...> л/с от об увольнении Кузнецов ознакомлен <...>.

Из материалов дела установлено, что Кузнецову А.С. ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЕАО» был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с <...> по <...>.

<...> истец не прибыл в место прохождения своей службы г. Облучье ЕАО, рапорт об оставлении места своей службы <...> непосредственному начальнику не подавал, письменное уведомление об убытии <...> в г. Биробиджан на лечение непосредственному начальнику не направил.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

В силу пункта 18 статьи 11 Федерального закона № 342-ФЗ и части 1 статьи 11 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение и на получение медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона № 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплён сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Как следует из материалов дела, истец Кузнецов А.С. был прикреплён на медицинское обслуживание к медицинскому учреждению системы МВД России - поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЕАО», однако обратился за оказанием медицинской помощи в иное учреждение здравоохранения, где ему по полису выдан лист нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности за период с <...> по <...> на имя Кузнецова А.С. в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по ЕАО» не предъявлялся и не регистрировался. В отпуске по временной нетрудоспособности в период с <...> по <...> Кузнецов А.С. не числился.

При таких обстоятельствах, суд верно указал в решении, что отсутствие в карточке Кузнецова А.С. в МСЧ сведений о наступлении <...> его временной нетрудоспособности является следствием нарушения Кузнецовым А.С. порядка обращения за медицинской помощью, а именно обращение к врачу-травматологу <...> по медицинскому полису и получение листка нетрудоспособности № <...>.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно применил нормативные положения, регулирующие отношения по медицинскому обслуживанию сотрудников органов внутренних дел, освобождению их от исполнения служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности, и сделал основанный на этих правовых нормах вывод о том, что Кузнецовым А.С. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его временную нетрудоспособность на момент издания приказа об увольнении, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа № <...> л/с от <...> нет.

При этом, судебная коллегия считает, что факт представления истцом <...> начальнику ОМВД России по Облученскому району С.И. листка нетрудоспособности № <...> и сдача его на хранение в ОМВД России по Облученскому району юридически значимым обстоятельством не является, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрено, что временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается оригиналами документов, выданных медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплён сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Довод Кузнецова А.С. о том, что он сообщил о временной нетрудоспособности сотруднику отдела кадров подлежит отклонению, поскольку на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ). Данное требование Кузнецовым А.С. не исполнено.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и изменения формулировки основания увольнения со службы истца судом не установлено, то требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 113 835 рублей 41 копейки обоснованно отклонены судом.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи В.Ю. Тараник

Н.Г. Мудрая