Решение по делу № 8Г-25915/2022 [88-25888/2022] от 08.11.2022

16RS0051-01-2022-002641-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25888/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

19 декабря 2022 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Нечаевой Т.М., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Тихонова Виктора Николаевича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 апреля              2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-2609/2022 по иску Тихонова Виктора Николаевича к Ахметшину Тамерлану Борисовичу о признании договора купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи незаключенными, прекращении регистрации права собственности, признании права собственности отсутствующим, признании за истцом права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснения Тихонова В.Н. и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов В.Н. обратился в суд с иском к Ахметшиной Р.Х., Ахметшину Т.Б. о признании договора купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи незаключенными, прекращении регистрации права собственности, признании права собственности отсутствующим, признании за истцом права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что решением исполкома Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ истцу и его отцу Тихонову Н.Я. предоставлены 2 земельных участка площадью 1480 кв.м. каждый, расположенные в <адрес> (ныне Советский район г. Казани). По итогам инвентаризации, проведенной в 1998 г., выявлено, что фактическая площадь используемого Тихоновым Н.Я. земельного участка составляет 2 252 кв.м., истцом - 1 252 кв.м., общая площадь участков, составила 3 504 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец и Тихонов Н.Я. продали части своих участков, площадью 1 000 кв.м., Ахметшину Т.Б., продажа оформлена письменной распиской. Следовательно, площадь обоих земельных участков, оставшаяся после сделки должна была составлять 2 504 кв.м. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Н.Я. подарил принадлежащий ему участок истцу. В 2019 г. истцом выявлена реестровая ошибка, допущенная при уточнении границ земельного участка. В мае 2020 г. в ходе установления границ участка и их согласования с правообладателями смежных земельных участков истцу стало известно о существовании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, заключенного от его имени с Ахметшиной Р.Х., согласно которому истец якобы продал Ахметшиной Р.Х. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. При этом согласно договору, площадь проданного участка составила 1480 кв.м., а не 1 000 кв.м., площадью которой ранее истец распорядился в 2001 г. Более того, договор купли-продажи им не подписывался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Тихонова В.Н. с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В рамках разрешения данного спора проведена почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой подпись в договоре от имени истца в действительности принадлежит не Тихонову В.Н. Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписывался, он полагает, что воля на отчуждение земельного участка площадью 1 480 кв.м. у него отсутствовала, а договор считает незаключенным. Истец просил признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с актом-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, прекратить зарегистрированное право собственности Ахметшина Т.Б. на земельный участок, признать право собственности Ахметшиной Р.Х. на земельный участок отсутствующим, признать за собой право собственности на земельный участок.

Определением суда от 8 апреля 2022 г. производство по делу в отношении ответчицы Ахметшиной Р.Х. прекращено ввиду смерти последней, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Тихонова Виктора Николаевича к Ахметшину Тамерлану Борисовичу о признании договора купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи незаключенными, прекращении регистрации права собственности, признании права собственности отсутствующим, признании за истцом права собственности на земельный участок, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Тихонов Виктор Николаевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, Тихонов В.Н. и его представитель ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании постановления Главы администрации Советского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Тихонова В.Н. на земельный участок с кадастровым номером № и недостроенный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, сведения о регистрации прав внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

По договору от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № и недостроенный жилой дом проданы истцом Ахметшиной Р.Х., сведения о регистрации прав покупателя внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта приемки законченного строительством индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Главы администрации Советского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ №, в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права собственности Ахметшиной Р.Х. на законченный строительством дом.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом подарены Ахметшина Р.Х. подарила Ахметшину Т.Б., регистрация прав которого на объекты произведена ДД.ММ.ГГГГ

По договору от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом подарены Ахметшин Т.Б. подарил Ахметшиной Н.Г., регистрация прав которой на объекты произведена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Ахметшиным Т.Б. и Ахметшиной Н.Г. заключено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и жилого дома является, таким образом, Ахметшин Т.Б.

Перечисленные обстоятельства следуют из письменных материалов и установлены в рамках ранее рассмотренного Советским районным судом г. Казани гражданского дела № по иску Тихонова В.Н. к Ахметшиной Н.Г., Ахметшину Т.Б. о признании договоров купли-продажи, дарения земельного участка и жилого дома, соглашения о расторжении договора дарения, записей о государственной регистрации прав, зарегистрированного права собственности на земельный участок и на жилой дом недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок.

Требование о незаключенности договора, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ основано на том, что договор купли-продажи земельного участка, акт приема-передачи истец не подписывал.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенное в рамках другого дела № ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, согласно результатам которой подписи от имени истца в договоре купли-продажи, передаточном акте, заявлении о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописные записи «Тихонов Виктор Николаевич», «Тихонов В.Н.» в перечисленных документах выполнены не Тихоновым В.Н., а иным лицом, с учетом принципа определенности в вопросе принадлежности имущества, наличия на оспариваемом земельном участке вновь построенного жилого дома, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента исполнения сделки согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, десятилетний срок исковой давности истек.

Суд также признал необоснованными доводы истца о том, что после отчуждения в 2001 г. земельного участка площадью 1 000 кв.м., совокупная площадь обоих земельных участков, предоставленных ему и его отцу, должна была составлять 2 504 кв.м., поскольку материалы инвентаризации, на которых основывает свою позицию истец, являются видом землеустроительной документации и не являются документом о предоставлении земельного участка. В свою очередь, согласно документам, удостоверяющим права истца и Тихонова Н.Я. на земельные участки, - государственным актам на землю, совокупная площадь участков составляет 2 960 кв.м.

Кроме того, суд указал, что заявлением требования о признании незаключенными договора, акта истец фактически преследует те же правовые последствия, что и при предъявлении иска о признании договора недействительным, в связи с чем пришел к выводу о попытке истца предъявлением рассматриваемого иска оспорить выводы, содержащиеся в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Тихонова В.Н. к Ахметшиной Н.Г., исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании недействительными государственных актов, результатов межевания, кадастрового учета земельных участков, установлении смежной границы, в соответствии с межевым планом земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастр-111» ФИО7, отказано.

Встречные исковые требования Ахметшиной Н.Г. к Тихонову В.Н. об установлении смежной границы земельных участков, удовлетворены.

Указанным решением суда установлено, что Тихоновым В.Н. пропущен срок исковой давности на оспаривание результатов межевания земельных участков, поскольку о существовании оспариваемых государственных актов ему было известно на момент межевания участков в 2003 г.

В последующем, решением Советского районного суда г. Казани от 25 февраля 2021 г. №, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Тихонову В.Н. к Ахметшиной Н.Г., Ахметшину Т.Б. о признании договоров купли-продажи, дарения земельного участка и жилого дома, соглашения о расторжении договора дарения, записей о государственной регистрации прав, зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок было отказано. Суд указал, что в действиях Тихонова В.Н. усматривается нарушение принципа добросовестности, поскольку оспаривание сделок направлено на возврат положения, существовавшего до заключения сделок, при отсутствии соответствующих оснований. При этом фактическое обоснование иска сводилось не к тому, что Тихонов В.Н. вовсе не намеревался продать Ахметшиной Р.Г. земельный участок, а к тому, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ предметом сделки являлся участок площадью 1 480 кв.м., тогда как стороны достигли договоренности о том, что Тихонов В.Н. продаст ответчице участок площадью лишь 1 000 кв.м. Кроме того, суд установил, что на момент предъявления иска на бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ, десятилетний срок исковой давности, исчисляемый с момента начала исполнения сделки, истек.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что пропуск исковой давности по заявленным требования не истек, суд апелляционной инстанции указал, что на момент предъявления исковых требований почтой на бумажном носителе – ДД.ММ.ГГГГ, десятилетний срок, исчисляемый с момента начала исполнения сделки, истек. Оснований исчислять срок с 2020 г., как настаивает истец, не имелось, поскольку фактически истцу было известно о сделке с момента ее исполнения. Исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания пропуска срока уважительным, в материалах дела не имелось.

Кроме того, с момента совершения спорной сделки прошло более 19 лет, Тихонову В.Н. было известно, что на приобретенном земельном участке ответчиками построен жилой дом. При этом судом первой инстанции отмечено, что с учетом установленных фактических обстоятельств (давность и неоднократность совершения сделок) оспаривание истцом зарегистрированных прав на объекты недвижимости не отвечает принципам определенности в вопросе принадлежности имущества, баланса частных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, судом не применен закон, подлежащий применению (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции), судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером № иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ, вступившим в силу 26 июля 2005 г., в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Приведенные редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывали начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2013 г., внесены изменения в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, пункта 2 статьи 196 и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 1 сентября 2013 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 г. (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Поскольку срок исковой давности по спорным требованиям истек до 1 сентября 2013 г., к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа     2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          Т.М. Нечаева

                                                                                   О.Н. Якимова