Решение по делу № 7У-1218/2022 [77-1324/2022] от 20.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1324/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                       31 марта 2022 года

    Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Самулин С.Н.

    при секретаре Андресовой Ю.В.,

    с участием:

    прокурора Соловьевой Н.В.,

    адвоката Головичевой О.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зайцева А.А. и кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Азовского районного суда Омской области от 9 июня 2021 года, а также уголовное дело.

    Приговором Азовского районного суда Омской области от 9 июня 2021 года

Зайцев Анатолий Анатольевич, родившийся <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, судимый:

- 13 мая 2010 года Шербакульским районным судом Омской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) к 4 годам лишения свободы; освобожденный 5 декабря 2011 года условно-досрочно по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 17 ноября 2011 года на 1 год 7 месяцев 19 дней;

- 23 мая 2013 года Одесским районным судом Омской области по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 5 ст. 33, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 мая 2020 года) к 4 годам лишения свободы, на основании постановления Президиума Омского областного суда от 28 марта 2016 года постановление Советского районного суда г. Омска от 12 августа 2015 года об отказе в УДО отменено, освобожден 25 апреля 2016 года условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 14 апреля 2016 года на неотбытый срок 7 месяцев;

- 2 февраля 2017 года Марьяновским районным судом Омской области осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 23 мая 2013 года) окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; освобожденный 25 января 2019 года по отбытию срока, снят с учёта 24 июля 2019 года по отбытию наказания;

- 27 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, снят с учёта 27 ноября 2020 года,

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 14 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.п. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад о содержании вынесенного в отношении Зайцева А.А. приговора и доводах, приведенных в кассационном представлении, кассационной жалобе и возражениях на нее, выступление прокурора Соловьевой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Головичевой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Зайцев А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 20 сентября 22020 года в Азовском немецком национальном районе Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев А.А. выражает несогласие с вынесенным приговором и в обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие корыстного умысла на хищение лошади, поскольку использовал ее в качестве средства передвижения до дома. Обращает внимание, что лошадь находилась в помещении, которое не имело запорных устройств. Ненадлежащее содержание лошади со стороны потерпевшего спровоцировало его на совершение преступления. Обращает внимание на явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, возмещение вреда, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, тяжелое материальное положение. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Азовского немецкого национального района Омской области Арсанукаев А.Р. считает кассационную жалобу осужденного несостоятельной, просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. приводит доводы о незаконности приговора и указывает, что суд при вынесении приговора руководствовался, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, данными ими в ходе разбирательства по делу. Однако показания указанных лиц, изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания, поскольку содержат более детальное описание обстоятельств события преступления, при этом показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, судом не оглашались.

Суд обосновывая вопрос о виновности Зайцева А.А. принял во внимание предмет хищения (лошадь), признанный вещественным доказательством, место его обнаружения и изъятия после соответствующей продажи, принадлежность его потерпевшему. Между тем, указанные доказательства в судебном заседании не исследовал, тем самым установил фактические обстоятельства на неисследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, являющихся значимыми для правильного его разрешения.

Помимо прочего, суд ошибочно при постановлении приговора не исключил из объема предъявленного обвинения как излишне вмененное хищение предметов, не представляющих для потерпевшего материальной ценности, а именно: недоузка, металлического ошейника, веревки и седла.

Кроме того, выводы, изложенные в приговоре о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, выслушав участвующих лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу судом такие нарушения закона были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона судебные решения признаются таковыми, если при их постановлении суд, исходя из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил уголовный закон.

В силу ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела суд выполнил не в полном объеме.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Зайцева А.А. суд в приговоре привел протокол выемки (т. 1 л.д. 116-118), протокол осмотра места происшествия от 22 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 49-60), протокол осмотра места происшествия от 23 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 89-92), протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 122, 123-124).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, указанные доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Кроме того, обосновывая вывод о виновности Зайцева А.А. в краже имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, суд сослался на показания осужденного Зайцева А.А., потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты> оставив неисследованными вопросы о значительности причиненного потерпевшему ущерба с учетом имущественного положения потерпевшего и членов его семьи.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Зайцева А.А. с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

При этом в силу ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не входит в оценку иных доводов, приведенных в кассационном представлении и в кассационной жалобе осужденного о нарушении порядка назначения наказания, в том числе о справедливости назначенного наказания, которые следует учесть при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом отмены приговора, принимая во внимание тяжесть инкриминированного Зайцеву А.А. деяния, сведения о его личности, с учетом наличия в материалах дела существенных и достаточных оснований для изоляции указанного лица от общества на период рассмотрения дела в суде, поскольку Зайцев А.А. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в целях исключения обстоятельств, которые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, суд кассационной инстанции считает необходимым на основании ст. 97, 108 и 255 УПК РФ избрать в отношении Зайцева А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебенковой Е.М. удовлетворить.

Приговор Азовского районного суда Омской области от 9 июня 2021 года отменить, передать уголовное дело в Азовский районный суд Омской области на новое рассмотрение, иным составом суда.

Избрать в отношении Зайцева Анатолия Анатольевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 30 июня 2022 года.

Судья                                                                                              С.Н. Самулин