Решение по делу № 33-26475/2023 от 26.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2022-017387-76 Рег. № 33-26475/2023 Судья: Ельонышева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Исаковой А.С., Мирошниковой Е.Н.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2023 года апелляционную жалобу ООО «Медиация» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-5079/2023 по иску ООО «Медиация» к Шуленок Е. О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Медиация» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шуленок Е.О. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 11.08.16 за период с 12.08.19 по 05.07.21 в размере 295047 руб. и пени за просрочку платежа в размере 200000 руб., а также обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указывал, что между Шуленок Е.О. и ООО «Микрофинансовая организация «Альянс», поменявшего впоследствии наименование на ООО «Медиация» заключен договор потребительского кредита от 11.08.16 и в его обеспечение договор залога недвижимого имущества от 11.08.16. В связи с неисполнением денежного обязательства ответчиком, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.20 по делу № 2-1706/2020, вступившим в законную силу 13.11.20, с ответчика в пользу истца, взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 11.08.2019 в общем размере 971450 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 18915 руб., а всего 990365 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем обращения взыскания с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 3 200 000 руб. Ответчиком решение суда исполнено 05.07.2021 года. Проценты за пользование займом за период с 12.08.2019 по 05.07.2021 составляют 295047 руб. 13 коп., указанные проценты ответчиком не уплачены. Пени за нарушение срока возврата займа за период с 14.08.2020 по 05.07.2021 с учетом снижения определены истцом в размере 200 000 рублей (л.д. 3-6).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года исковые требования ООО «Медиация» к Шуленок Е.О. удовлетворены частично. Судом с Шуленок Е.О. в пользу ООО «Медиация» взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 11.08.16 за период с 12.08.19 по 05.07.21 в размере 295047 руб. и пени за просрочку платежа за период с 14.08.19 по 05.07.21 в размере 200000 руб., а всего 495047 рублей. В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отказано (л.д. 85-88).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, истец подал апелляционную жалобу, указывает, что поскольку обязательство по договору займа, обеспеченному ипотекой, не исполнены, кредитор имеет право на удовлетворение требований за счет реализации заложенного имущества (л.д. 90-94).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Основанием для отмены (изменения) решения суда является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ). Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Шуленок Е.О. и ООО «Микрофинансовая организация «Альянс» заключен договор потребительского кредита от 11.08.16 и в его обеспечение договор залога недвижимого имущества от 11.08.16 (л.д. 9-15).

Из пункта 4 договора залога следует, что стоимость заложенной квартиры определена сторонами в размере 3800000 руб. (л.д. 12).

На основании решения общего собрания 25.04.2019 наименование кредитора изменено на ООО «Медиация» (л.д. 33).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.20 по делу № 2-1706/2020, вступившим в законную силу 13.11.20, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в общем размере 971450 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 915 руб., а всего 990365 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 200 000 руб (л.д. 16-19).

На основании исполнительного листа по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.20 по делу № 2-1706/2020 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 05.07.21 ответчиком произведена оплата задолженности (л.д. 20-29).

В соответствии с условиями договора займа за период с 12.08.19 по 05.07.21 истцом начислены проценты за пользование займом в размере 295047 руб. 13 коп. (л.д. 7).

Факт погашения задолженности, взысканной решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.20, 05.07.21 и расчет цены иска ответчиком не оспорен.

Кроме того, по условиям п. 11 договора займа от 11.08.16 истцом начислены пени из расчета 4% в день от суммы задолженности, что за период с 14.08.20 по 05.07.21 составило4 824 800 руб. Истец счел возможным снизить пени до 200000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая преюдициальное значение судебного акта по делу № 2-1706/2020, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа и пени до момента фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что предмет залога ранее был обращен к исполнению на основании решения от 13.08.2020, в связи с чем посчитал, что повторное обращение иного взыскания на предмет ипотеки, предоставленный в обеспечение договора займа, тождественно и необоснованно, представляет собой злоупотребление процессуальными правами, так как истец не был лишен права при рассмотрении первого дела требовать взыскание длящейся неустойки по момент фактического исполнения обязательства.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, не может согласиться в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, кредитор на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ вправе требовать выплаты ответчиком задолженности по указанному кредитному договору вместе с причитающимися процентами до дня фактического погашения задолженности.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Аналогичная по правовому смыслу норма содержится в ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. Статья 54 Федерального закона «Об ипотеке» регламентирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, в частности, правила установления начальной продажной цены имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Таким образом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В данной же ситуации, несмотря на взыскание с ответчика в пользу истца решением суда задолженности по договору займа, у истца, как у кредитора, сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Обращение с настоящим иском обусловлено нарушением обязательств по договору займа за другой период, что влечет у истца право не только на взыскания задолженности по уплате процентов за другой период, пени, но и права получения исполнения присужденных сумм за счет заложенного имущества, соответственно в отсутствие прекращения залога истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 495047 руб., что с учетом стоимости заложенного имущества, установленного решением суда от 13.08.2020 в размере 4000000 руб. (л.д. 19), составляет 12,38%, а просрочка исполнения составила более трех месяцев, учитывая, что задолженность по уплате процентов и пени по состоянию на 05.07.2021 не погашена до настоящего времени.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истец просит установить начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договора залога в размере 3 800 000 руб.

Соглашением сторон установлена стоимость заложенного имущества 3800000 руб. (л.д. 12), сторонами не заявлялось о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога – квартиры по адресу: <адрес>, в размере 3800000 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что начальная продажная цена в размере 3 800 000 руб. выше установленной решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.20 (3200000 руб.), в связи с чем не нарушает прав ответчика.

В силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Выводы суда о злоупотреблении истцом процессуальными правами несостоятельны, не основаны на материалах дела. Оснований для признания действий истца по обращению с настоящим иском как злоупотребление правом, не имеется.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Шуленок Е. О., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3800000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

составлено 29.12.2023