Решение по делу № 33-2493/2020 от 25.05.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тимощенко Р.И.                                                                   Дело № 2-3/2020 (№ 33-2493/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 г.                                                г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего Ольховского В.Н.,

    судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

    при секретаре Корж А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «АВТОВАЗ» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 января 2020 г. по иску Козлова Е.К. к ПАО «АВТОВАЗ» о возмещении морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения, представителей ПАО «АВТОВАЗ» ФИО15. и ФИО16., поддержавших апелляционную жалобу, Козлова Е.К. и его представителя ФИО17., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Козлов Е.К. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником автомобиля «LADA <данные изъяты>. 7 июня 2017 г. он, следуя на данном автомобиле по ул. Киевской в г. Калининграде, стал участником ДТП – столкновения со встречными автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и многочисленных ушибов. 27 июля 2017 г. он вынужден был обратиться к врачу-неврологу и амбулаторно пройти курс лечения. Последствия сотрясения головного мозга ощущаются до сих пор. При этом он мог избежать получения телесных повреждений в случае срабатывания фронтальных подушек безопасности, которыми укомплектован автомобиль. Однако они не сработали. В причинении вреда здоровью и нравственных страданий виновен завод-изготовитель ПАО «АВТОВАЗ», выпустивший автомобиль с браком, из-за которого не сработали подушки безопасности. Его заявление о компенсации морального вреда необоснованно оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Козлов Е.К. просил суд взыскать в его пользу с ПАО «АВТОВАЗ» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и штраф за необоснованный отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 100000 руб.

Определением суда от 23 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Континентал Аутомотив РУС».

Рассмотрев дело, Московский районный суд г. Калининграда вынес решение от 20 января 2020 г., которым исковые требования Козлова Е.К. удовлетворены частично: в его пользу с ПАО «АВТОВАЗ» взысканы компенсация морального вреда в размере 40000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., а всего 60000 руб.

ПАО «АВТОВАЗ» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения со ссылкой на то, что суд безосновательно применил к правоотношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как принадлежащий истцу автомобиль является грузовым и использовался Козловым Е.К., являющимся индивидуальным предпринимателем, для обеспечения его предпринимательской деятельности по подвозке продуктов питания. Ответчик не согласен с положенным судом в основу решения заключением эксперта от 12 декабря 2019 г., так как оно основано на недостоверных исходных данных и изготовлено лицом, не обладающим достаточными познаниями. По мнению ответчика, подушки безопасности на автомобиле истца находились в работоспособном состоянии, однако ввиду особенностей ДТП (удара колесо в колесо) пороговое значение замедления движения транспортного средства, на которое настроены датчики подушек безопасности, в ходе ДТП превышено не было, в связи с чем условия для срабатывания подушек безопасности не наступили. Ремни безопасности также находились в работоспособном состоянии, а получение истцом повреждений явилось следствием его же беспечности. Ответчик считает, что доказательства причинения им физических и нравственных страданий истцу отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 4 данного Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно пунктам 1-3, 5 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, в этот перечень включены легковые автомобили.

С учетом вышеуказанных норм закона и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка товара (автомобиля) лежит на ответчике.

Установлено, что Козлов Е.К. на основании договора купли-продажи от 28 марта 2017 г. является собственником автомобиля «LADA <данные изъяты>.

Из переданного Козлову Е.К. как покупателю гарантийного талона от 5 октября 2016 г. на указанный автомобиль следует, что гарантийный срок на новые автомобили «LADA <данные изъяты>» установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее), за исключением случаев, предусмотренных данным гарантийным талоном. Срок службы автомобиля составляет 10 лет или 160000 км пробега (что наступит ранее). Гарантийный талон каких-либо исключений в части срока гарантии на элементы системы пассивной безопасности автомобиля не содержит.

7 июня 2017 г. около 11:50 час. Козлов Е.К., управляя вышеуказанным автомобилем, стал участником ДТП – столкновения управляемого им транспортного средства с автомобилем «<данные изъяты>», находившимся под управлением ФИО19., и с автомобилем «<данные изъяты>», находившимся под управлением ФИО18. При этом подушка безопасности, которой согласно имеющимся в деле документам укомплектован автомобиль «LADA <данные изъяты>, не сработала. В результате ДТП Козлов Е.К. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и многочисленных ушибов, что причинило ему физические страдания, с 27 июля по 3 октября 2017 г. находился на амбулаторном лечении.

10 ноября 2017 г. Козлов Е.К. направил в адрес ПАО «АВТОВАЗ» претензию с требованием о компенсации морального вреда, в удовлетворении которой ему отказано.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований Козлов Е.К. ссылается на то, что в причинении вреда его здоровью и связанных с этим нравственных страданий виновен завод-изготовитель автомобиля «LADA <данные изъяты>», <данные изъяты> – ПАО «АВТОВАЗ», выпустивший автомобиль с браком, из-за которого не сработали подушки безопасности.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик ПАО «АВТОВАЗ» возражало относительно заявленных к нему Козловым Е.К. требований и ссылалось на то, что подушки безопасности на автомобиле истца находились в работоспособном состоянии, однако ввиду особенностей ДТП – удара колесо в колесо, при котором не были повреждены силовые элементы автомобиля (лонжероны), пороговое значение замедления движения транспортного средства, на которое настроены датчики подушек безопасности, в ходе ДТП превышено не было, соответственно, не был передан сигнал от датчика в блок СНПБ, в связи с чем условия для срабатывания подушек безопасности не наступили, определением суда от 23 мая 2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО20. № 723/4-2 от 12 декабря 2019 г. на момент осмотра на автомобиле «LADA <данные изъяты>, была установлена неисправность в виде разрушения разъёма модуля подушки безопасности водителя. Данная неисправность возникла в процессе демонтажа ступицы рулевого колеса, проводимого специалистами ООО «Сервис Лада» по указанию эксперта. Других внешних признаков, указывающих на наличие неисправностей в системе надувных подушек безопасности, не обнаружено. Установить наличие (отсутствие) иных неисправностей в системе надувных подушек безопасности автомобиля «LADA <данные изъяты>, по причине отсутствия электронного блока управления подушками безопасности, не представляется возможным ни на момент исследования автомобиля 6 августа 2019 г., ни на момент ДТП 7 июня 2017 г.

Направление силы ударной нагрузки (вектора силы), её величина и места её приложений, а также скорость движения автомобиля «LADA <данные изъяты>» (указанная со слов водителя) перед происшествием соответствуют общим условиям для активации фронтальных подушек безопасности. Однако, установить ряд условий, также влияющих на срабатывание системы не представляется возможным. Так, для установления среднего значения замедления ТС необходимо установить трасологическим путём расстояние, на которое ТС продвинулись относительно друг друга в процессе контактирования, в связи с чем требуется осмотр столкнувшихся транспортных средств в том виде, в котором они находились сразу после ДТП. По имеющимся исходным данным невозможно установить был ли пристегнут водитель ремнем безопасности в момент столкновения или нет (о не пристегнутом ремне безопасности можно лишь судить по косвенным признакам), и какое влияние оказывает не пристегнутый или неправильно зафиксированный ремень безопасности на активацию подушек безопасности, потому как подушка безопасности дополняет действие ремня безопасности и они являются элементами единой системы безопасности SRS, эффективно работающей при пристегнутых ремнях безопасности. При оценке результатов исследования также необходимо учитывать, что в результате диагностики электронного блока управления подушками безопасности, проводимой силами «Continental Automotive Romania SRL» не было выявлено каких-либо неисправностей в нём. Ремни безопасности на момент осмотра также находились в работоспособном состоянии.

Внешних признаков, указывающих на наличие неисправностей в системе надувных подушек безопасности, не обнаружено. Установить были ли исправны в момент ДТП, имевшего место 7 июня 2017 г., элементы системы надувных подушек безопасности автомобиля «LADA <данные изъяты>, не представляется возможным по причине отсутствия электронного блока управления.

Указанная водителем скорость движения автомобиля «LADA <данные изъяты>» перед ДТП, имевшим место 7 июня 2017 г., направление вектора ударного импульса, его величина и места приложений отвечают условиям для срабатывания системы надувных подушек безопасности. Однако, учесть все факторы, влияющие на срабатывание указанной системы, и установить влияние каждого из них по отдельности на её активацию, не представляется возможным (т. 2 л.д. 37-79).

Вопреки изложенным ответчиком в апелляционной жалобе доводам, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного экспертного заключения у суда не имеется. Экспертом проводился осмотр автомобиля, им дано подробное описание проводимого исследования, даны аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний на основании достоверных исходных данных об обстоятельствах ДТП, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО21. подтвердил свои выводы, изложенные в вышеуказанном заключении.

Данным заключением и показаниями эксперта, а также имеющимися в деле материалами, в том числе фотографиями, из которых следует, что автомобиль «LADA <данные изъяты>, получил в результате ДТП, имевшего место 7 июня 2017 г., повреждения, в том числе силового каркаса – наружной нижней поперечины передка, которая находится сразу за бампером, передних лонжеронов, опровергаются доводы ответчика о том, что в результате данного ДТП не были повреждены силовые элементы автомобиля (лонжероны), что исключало передачу сигнала от датчика в блок СНПБ.

В подтверждение исправности блока СНПБ ответчик представил суду отчет компании «Континентал», согласно которому блок управления подушками безопасности является исправным (т. 1 л.д. 132-153). Однако из данного отчета не следует, кем выполнялось исследование, на каком оборудовании, какие методы использовались при его проведении. Кроме того, данный отчет выполнен заинтересованным лицом, соответственно, не может быть признан объективным.

В заключении эксперта действительно указано на то, что исправность/неисправность элементов системы надувных подушек безопасности невозможно установить со ссылкой на отсутствие необходимого для этого электронного блока управления (СНПБ).

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2017 г. автомобиль «LADA <данные изъяты>, осматривался на станции технического обслуживания ООО «Сервис Лада» (г. Калининград) с участием представителя ПАО «АВТОВАЗ» ФИО22. и Козлова Е.К., при этом из автомобиля представителем ПАО «АВТОВАЗ» был изъят для исследования блок СНПБ (т. 1 л.д. 16-19).

В данном случае ответчик был заинтересован в сохранении электронного блока управления, однако по невыясненной судом причине изъятый из автомобиля Козлова Е.К. блок управления был уничтожен.

Независимая экспертиза в порядке, предусмотренном положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком также не проводилась.

При этом согласно объяснениям представителя ответчика ФИО23., данным как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, согласно своим техническим характеристикам подушка безопасности автомобиля «LADA <данные изъяты>, должна срабатывать независимо от того, пристегнут ли водитель ремнем безопасности. Информацию об использовании ремня безопасности также можно было получить из блока управления подушками безопасности.

Доказательств того, что Козлов Е.К. в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, ответчиком суду не представлено, в то время как Козлов К.Е. настаивает на том, что он был пристегнут ремнем безопасности.

При таких обстоятельствах изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что ремни безопасности находились в работоспособном состоянии, не может иметь существенного значения для дела, а ссылку ответчика на то, что получение истцом повреждений явилось следствием его же беспечности, нельзя признать обоснованной.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта и руководству по эксплуатации автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах ДТП должно было произойти раскрытие подушки безопасности водителя, однако подушка безопасности не сработала, что способствовало причинению или увеличению тяжести вреда здоровью Козлова Е.К., а также с учетом того, что доказательств отсутствия дефекта товара, как и доказательств того, что данный дефект в виде неисправной подушки безопасности возник вследствие обстоятельств, за которые изготовитель не отвечает, ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные Козловым Е.К. исковые требования и взыскал в его пользу с ответчика предусмотренную статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда и установленный пунктом 6 статьи 13 того же Закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Изложенный ПАО «АВТОВАЗ» в апелляционной жалобе довод о том, что суд безосновательно применил к правоотношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей», проверены и не нашли подтверждения.

То указанное ответчиком обстоятельство, что Козлов Е.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает возможности приобретения им автомобиля «LADA <данные изъяты>, для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Несмотря на то, что указанный автомобиль согласно паспортным данным является грузовым, характеристики этого транспортного средства также позволяют использовать его личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств того, что вышеуказанный автомобиль приобретался и использовался Козловым Е.К. исключительно для предпринимательской деятельности.

Оснований полагать, что непосредственно в момент ДТП автомобиль использовался Козловым Е.К. в коммерческих целях, не имеется, так как факт наличия в автомобиле на момент ДТП какого-либо товара не зафиксирован.

При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: