Решение по делу № 33-1174/2024 от 13.08.2024

Судья Кужугет Р.Ш.              Дело № 2-2727/2024 (33-1174/2024)

УИД 17RS0017-01-2024-000051-09

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                          10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Таргына А.О.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

с участием прокурора Хертек С.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Ондар А.Г. к Министерству топлива и энергетики Республики Тыва, государственному автономному учреждению «Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Ондара А.Г. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Ондар А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству топлива и энергетики Республики Тыва о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что в период с 31 мая 2019 года по 18 сентября 2023 года он работал в Государственном автономном учреждении «Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва» (далее - ГАУ «ЦЭР», учреждение). 5 декабря 2023 года приказом Министерства топлива и энергетики Республики Тыва № он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку имело место дискриминация в сфере труда, а не от обстоятельств, связанных с деловыми качествами работника, тогда как дискриминация запрещена нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, его увольнение обусловлено целью избавления от работника, восстановившегося на работу по решению суда.

Просит восстановить срок на подачу иска в связи с нерабочими праздничными днями, признать незаконным приказ Министерства топлива и энергетики Республики Тыва № от 5 декабря 2023 года, восстановить его на должности ** ГАУ «ЦЭР», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В уточненном исковом заявлении от 22 мая 2024 года истец просит признать незаконным приказ Министерства топлива и энергетики Республики Тыва № от 5 декабря 2023 года, восстановить его на должности ** ГАУ «ЦЭР», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением от 5 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное автономное учреждение «Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва».

Протокольным определением от 9 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шыырап Ш.Э..

Протокольным определением от 26 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оюн Ч.В.; исключена Шыырап Ш.Э. из состава лиц, участвующих в деле.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2024 года в удовлетворении искового заявления Ондара А.Г. к Министерству топлива и энергетики Республики Тыва, государственному автономному учреждению «Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Ондар А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исходя из целей трудового законодательства, указанных в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов, как работников, так и работодателей. При этом в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», должен соблюдаться принцип недопустимости злоупотребления правом. Полагает, что отсутствуют основания для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое судебное решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства топлива и энергетики Республики Тыва Монгуш Ш.Ч. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Хертек С.Ч. в заседании суда апелляционной инстанции полгала возможным оставить решение суда без изменения.

Истец Ондар А.Г., представитель ответчика государственного автономного учреждения «Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва», третье лицо Оюн Ч.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Правовое положение руководителя характеризуется тем, что он выполняет особую трудовую функцию и для этого наделен властно-распорядительными полномочиями для реализации компетенции юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, из системного толкования норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, отсутствует обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, в связи с чем соблюдение предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания при увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон № 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (часть 2 статьи 2 Закона № 174-ФЗ).

В силу части 5 статьи 2 Закона № 174-ФЗ собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Пунктом 6 статьи 9 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, если для организаций соответствующей сферы деятельности федеральными законами не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращения его полномочий и (или) заключения и прекращения трудового договора с ним, относится к компетенции учредителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 9 Закона № 174-ФЗ к полномочиям учредителя автономного учреждения относится прием руководителя такого учреждения на работу, заключение с ним трудового договора.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Закона Республики Тыва от 9 июля 2019 года № 528-ЗРТ «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Республики Тыва» управление и распоряжение государственной собственностью Республики Тыва включает, в частности, назначение на должность и освобождение от должности руководителей государственных учреждений, унитарных предприятий, предприятий иных организационно-правовых форм, имеющих доли (паи, акции) Республики Тыва.

К компетенции Министерства топлива и энергетики Республики Тыва относится, в том числе, назначение на должность генерального директора государственного автономного учреждения «Центр энергосбережения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва» и прекращение его полномочий, что предусмотрено пунктом 6.68. Положения о Министерстве топлива и энергетики Республики Тыва, согласно которому по согласованию с уполномоченным органом по управлению государственным имуществом назначает на должность руководителя предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает в установленном действующим законодательством порядке трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2018 года ГАУ «ЦЭР» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером №.

Деятельность учреждения осуществляется на основании его Устава, утвержденного Министерством топлива и энергетики Республики Тыва 28 апреля 2018 года.

Согласно пункту 1.4. Устава, учредителем данного учреждения является Министерство топлива и энергетики Республики Тыва.

Согласно Уставу, ГАУ «ЦЭР» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Тыва полномочий органов государственной власти в сфере топливно-энергетического комплекса и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1.7 Устава к компетенции учредителя в сфере управления учреждением относится: назначение руководителя учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, если для организации соответствующей сферы деятельности законодательством Российской Федерации не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращения его полномочий и (или) заключения и прекращения трудового договора с ним.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 декабря 2023 года исковое заявление Ондара А.Г. к Министерству топлива и энергетики Республики Тыва, ГАУ «ЦЭР» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворено частично. Приказы Министерства топлива и энергетики Республики Тыва № от 18 сентября 2023 года, № от 18 сентября 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признаны незаконными. Ондар А.Г. восстановлен в должности ** ГАУ «ЦЭР». Взысканы с ГАУ «ЦЭР» в пользу Ондара А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 137 149,7 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Тыва от 5 декабря 2023 года № Ондар А.Г. был восстановлен на должность ** ГАУ «ЦЭР» на основании решения суда.

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Тыва от 5 декабря 2023 года № прекращено действие трудового договора от 31 мая 2019 года, Ондар А.Г. уволен с 6 декабря 2023 года с должности ** ГАУ «ЦЭР» на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определено выплатить Ондару А.Г. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

5 декабря 2023 года Ондар А.Г. ознакомился с приказом, указав о несогласии с ним.

В пункте 6.3 трудового договора от 31 мая 2019 года, заключенного между Министерством топлива и энергетики Республики Тыва и Ондаром А.Г., предусмотрено, что трудовой договор расторгается по инициативе учредителя по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, в том числе по пункту 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом министра топлива и энергетики Республики Тыва от 7 декабря 2023 года ** ГАУ «ЦЭР» назначена Шыырап Ш.Э. с 7 декабря 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 марта 2024 года решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 декабря 2023 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Ондара А.Г. к Министерству топлива и энергетики Республики Тыва, ГАУ «ЦЭР» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом министра топлива и энергетики Республики Тыва от 15 марта 2024 года № признаны утратившими силу приказы от 5 декабря 2023 года № о восстановлении на работе Ондара А.Г. и № об увольнении Ондара А.Г. в связи с вынесением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 марта 2024 года.

Приказом министра топлива и энергетики Республики Тыва от 19 апреля 2024 года № временное исполнение обязанностей ** ГАУ «ЦЭР» возложено на Оюн Ч.В.

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции оснований для удовлетворения искового заявления не нашел, так как решение суда, на основании которого истец восстановлен на работу отменено, апелляционным определением иск Ондара А.Г. оставлен без удовлетворения, в связи с чем отменены приказы, вынесенные на основании отмененного решения суда, в связи с признанием вступившим в законную силу решением суда предыдущего приказа об увольнении истца законным. Решение о прекращении с истцом трудового договора принято уполномоченным лицом, в порядке, установленном законом. При этом суд отметил, что в день увольнения с истцом произведен окончательный расчет.

Также суд с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 марта 2024 года, которым отменено решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 декабря 2023 года, которым истец был восстановлен на работу. На основании указанного судебного акта представитель нанимателя отменил приказы от 5 декабря 2023 года № и №.

Суд не нашел подтверждения доводам истца о том, что решение о прекращении с ним трудового договора принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда. Доказательств, подтверждающих факт допущения дискриминации в отношении истца, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на исследованных судом доказательствах.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указываемые истцом обстоятельства, свидетельствующие о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя в отношении нее, явились несостоятельными. Поскольку каких-либо объективных и достаточных доказательств свидетельствующих, что работодателем в отношении истца допущена дискриминация, либо злоупотреблением правом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено, стороной истца не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который подробно проанализировал представленные доказательства и пришел к выводу, что злоупотребления правом и дискриминации истца при увольнении не установлено.

Таких доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что работодателем соблюден порядок увольнения истца, увольнение произведено уполномоченным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны работодателя, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценивая доводы о незаконности увольнения по причине дискриминации и злоупотребления ответчиками правом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Вопреки доводам истца, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, либо о злоупотреблении ответчиком правом при его увольнении в материалы дела не представлено.

Доводы истца о дискриминационном характере его увольнения в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях истца.

Кроме того на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции приказ об увольнении от 5 декабря 2023 года № был уже признан утратившим силу на основании приказа № от 15 марта 2023 года в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 марта 2024 года по делу №.

При таких обстоятельствах предмет спора отсутствует.

В связи с чем, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2024 года является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трёх месяцев через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи