Решение по делу № 2-15/2018 от 27.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кореновск                        24 октября 2018 г.

    Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Швецов С.И., при секретаре Смольникове С.С., с участием представителя истца Гуляева С.А. – по доверенности Вакуленко Д.Д., представителя ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» - Куприянова И.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляев С.А. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя - взыскании денежных средств, за товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, в виде разницы между ценой товара, установленной договором и рыночной стоимостью транспортного средства, убытков, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

    Истец Гуляев С.А.обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 300 000 руб., разницы в цене товара ненадлежащего качества, убытков в размере 91 548,29 руб., неустойки 2284640 руб., компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб., штрафа в размере 1978594 руб., судебных расходов в размере 2600 руб., ссылаясь на то, что 26.12.2015г. им, у Лежнева Е.А. был приобретен автомобиль марки Nissan Qashqai 2014 года выпуска VIN <...> за 1 300 000 рублей.

    Этот автомобиль, был изготовлен в Великобритании и ввезен в Российскую Федерацию, импортером - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», был приобретен Лежневым Е.А. у ООО «Модус-С», по договору купли-продажи <...>(1) от <...> и, согласно паспорту транспортного средства № <...>, передан ему <...>.

    Согласно п. 4.1 указанного договора, на автомобиль установлен срок гарантии 3 (три) года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, со дня передачи автомобиля первому покупателю. Таким образом, срок гарантия на автомобиль Nissan Qashqai 2014 года выпуска истекает <...>, либо по достижении автомобилем пробега величиной в 100 000 км. В настоящее время, пробег автомобиля составляет всего 59 400 км. В течение срока гарантии, как Лежневым Е.А., так и им, своевременно проводились плановые технические обслуживания автомобиля, на предприятиях, имеющих статус официального дилера Ниссан, о чем были сделаны отметки в талонах гарантийной книжки. С момента приобретения автомобиля, в нем был обнаружен ряд следующих неисправностей: <...> - шум под капотом, выход из строя генератора; 30.06.2016г. — не регулируется сиденье; 26.08.2016г. - скрип ходовой, подтеки на экране; 11.11.2016г. - не регулируется водительское кресло, ошибка контроля шасси, самопроизвольно срабатывает передний парктроник (левый), не видит ключ, па мониторе следы влаги; не закрывается шторка люка, загорается ЕSР, при движении по неровности; 13.01.2017г. - не работает сигнал, при вращении руля стук в ходовой, стук в ходовой, при проезде неровности, самопроизвольно срабатывает парктроник (левый).

    Частично, указанные неисправности были устранены в порядке гарантийного ремонта. Ряд неисправностей выявлялся неоднократно, в частности, неисправности ходовой части, наличие влаги на мониторе, самопроизвольные срабатывания парктроника. Неисправности, выявленные 13.01.2017г., не были устранены до настоящего времени.

Считает, что при продаже неисправного автомобиля, как прежнему собственнику Лежневу Е.А., так и ему, был продан товар ненадлежащего качества. Просил суд удовлетворить его исковые требования и взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 1 300 000 руб., разницу в цене товара ненадлежащего качества, убытки в размере 91 548,29 руб., неустойку в размере 2284640 руб., компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб., штраф в размере 1978594 руб., судебные расходы в размере 2600 руб.

    В судебном заседании представитель    истца Гуляев С.А. поддержал исковые требования своего доверителя уточнил и увеличил их, ссылаясь на то, что, несмотря на очевидность неисправности и непригодности автомобиля к дальнейшей эксплуатации, неисправности электропроводки, что может привести к внезапному возгоранию автомобиля и непоправимым последствиям – гибели людей, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, в связи с чем, его доверитель увеличивает и уточняет свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля, уплаченную за товар ненадлежащего качества – в размере 1300000 рублей, разницу,    между    ценой    товара,    установленной    договором,    и    ценой соответствующего товара, на момент подачи искового заявления, в размере 472000 рублей, убытки, причиненные истцу, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в размере 91548 рублей 29 копеек (стоимость ремонтных и гарантийных работ). Неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требований его доверителя, в размере 3000000 рублей. Поскольку, его доверитель приобрел у ответчика автомобиль ненадлежащего качества, не имеет возможности использовать его по назначению, является инвалидом, очень переживает, в связи с этим, произошло ухудшение его состояния здоровья и он с 20.10.2018г. по настоящее время, находится на излечении в неврологическом отделении МБУЗ КГК БСМП, просил суд взыскать в пользу его доверителя компенсацию морального вреда, которую он оценивает в размере 300000 рублей. Также, просил суд взыскать в пользу его доверителя судебные расходы по изготовлению доверенности для представления интересов его представителя в суде, в размере 2600 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, в размере 100000 рублей, расходы по оплате проведенной судебной автотехнической товароведческой экспертизы, в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 2683074 рубля 15 копеек. Всего сумму в размере 8049222 руб. 44 коп.

    В связи с невозможностью осуществить продавцу возврат автомобиля Nissan Qashqai 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN <...>, который в настоящее время выбыл из пользования его доверителя. (был поставлен на хранение в ООО «Лёка» по договору от 19.03.2018г., связь с которым, его доверителем утрачена (<...>). Просил суд взыскать требуемую его доверителем сумму, за вычетом суммы в размере 756965 руб. 40 копеек - рыночной стоимости автомобиля определенной, в ходе судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, без обязаности его доверителя, осуществить возврат данного автомобиля ответчику. Просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя окончательную сумму в размере    7292257 руб. 04 копейки.

    Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований Гуляев С.А., ссылаясь на то, что Гуляев С.А. не является надлежащим собственником спорного автомобиля марки Nissan Qashqai 2014 года выпуска, поскольку, акционерное общество «Юникредит Банк» является залогодержателем этого автомобиля, на основании Договора залога автомобиля <...> от <...>. На сайте Нотариальной Палаты Российской Федерации, имеется копия Уведомления о возникновении залога движимого имущества, за номером <...>561, от 28.12.2016г., согласно которому, по настоящее время, залог не снят. Несмотря, на их ходатайство о привлечении в дело, в качестве третьего лица на стороне ответчика, АО Юникредит Банк, суд необоснованно, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

    В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <...> "О судебном решении" «решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов».

    В качестве обоснования своих исковых требований, истец ссылается на заключение судебной автотехнической товароведческой экспертизы спорного автомобиля (л.д. 130-186).

    Его доверитель считает, что эта экспертиза не может являться доказательством, подтверждающим обоснованность требований истца, так как выводы вышеуказанного заключения, методически и технически не обоснованы, не подкреплены надлежаще проведенными исследованиями, противоречат объективно-техническим данным и являются ошибочными.

          Это заключение не является полным, всесторонним и объективным, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, выводы экспертов противоречивы и недостоверны, содержат неточности, не обоснованы, не отвечают требованиям процессуального законодательства и Федерального закона от <...> № 73-ФЗ (ред. от <...>) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

    Кроме того, истец заявляет требования о взыскании с его доверителя неустойки, в размере 2 284 640 руб. и штрафа, в размере 1 978 594 руб., которые явно несоразмерны, последствиям нарушения обязательств и действительному ущербу.

           Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ в Определении от <...> N 946-О-О (Постановления от <...> N 7-П, от <...> N 11-П и др., Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 1721-О-О и др.): «В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем. Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит».

           В соответствии со ст.9 ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ», гражданско-правовые обязательства с участием потребителей рассматриваются совместно с применением норм Закона «О защите прав потребителей», а также норм Гражданского кодекса РФ.

    Невозможно применение и толкование ст. 13, 22 и 23 Закона без применения норм Гражданского кодекса РФ, установивших понятия, определения и правила взыскания неустойки. Так, согласно п.1 ст. 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

    Вышеуказанные нормы приняты для того, чтобы защитить лиц, права которых нарушено необоснованным уклонением и являются санкцией, мерой ответственности при наличии состава противоправного деяния (нарушение прав потребителей).

    Эти разъяснения касаются всех участников гражданских правоотношений в силу конституционного принципа равенства всех перед Законом и Судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ.)

    Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлениях от <...> <...>-П, <...> <...>-П разъясняет следующее: установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем. «В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо».

    Согласно Определения Верховного Суда РФ от <...> N 8-КГ13-12: "Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса     Российской Федерации, возможно, как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О Защите прав потребителей".

<...> Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении <...> (Абзац 3 пункта 45) разъясняет: «Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства».

    Также просит суд, критически отнестись к требованиям истца и обратить внимание, на несоразмерность требований истца о взыскании сумм неустойки и штрафа, последствиям нарушения обязательства.

    Так, в Определении КС РФ по делу <...>-О-О от <...>, указано: «Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером Действительного Ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч.3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения КС РФ от <...> <...>-О-О, от <...> <...>-О-О, от <...> <...>-О-О и др.»).

    Считаем, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, является не обоснованным и не подтвержденным фактическими обстоятельствами дела.

    В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Истцом не предоставлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий, фактически требование истца о компенсации морального вреда являются голословными.

    Истец, уклонился от своей обязанности предоставить автомобиль на проверку качества, тем самым лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

    Считает, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), т.к. исключают возможность профессионального участника рынка доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

    Также считает, что у истца не имеется правовых основания, для взыскания с его доверителя, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент вынесения решения суда в сумме 472 000 рублей.

    В соответствие с и. 4 ст. 24 Закона «При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения».

    Истцом приобретен автомобиль марки Nissan Qashqai 2014 года, который в настоящее время, снят с производства. Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время, присутствует какая-либо разница в цене. Таким образом, данное требование Истца не основано на законе.

    Позиция его доверителя основана и    согласуется с разъяснениями указанными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует: «Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства, либо прекращены его поставки и т.п., то в, соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены, прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование».

    Постановление не содержит ни единого упоминания о возможности признания аналогом другого товара после снятия с производства спорного, что делает также невозможным взыскание разницы.

    Производство моделей, аналогичных и соответствующих Автомобилю марки Nissan Qashqai 2014 года, прекращено.

    В настоящее время, производится модель на основании другого Одобрения Типа Транспортного     Средства, с другими техническими характеристиками, другим интерьером и экстерьером, и не может быть признана судом аналогичным, или соответствующим товаром, ввиду сильного различия, между автомобилем марки Nissan Qashqai 2014 года, произведенном в 2014 году, и моделями, производимыми в 2018 году.

    Также считает, что заявленный истцом размер компенсации судебных расходов, по оплате услуг представителей, в размере 100000 рублей, явно завышен.

    В соответствии с положениями п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

     При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    В соответствии с «Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате <...>» минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами размер гонорара составляет сумму 6500 рублей, представительство в судах оценивается от суммы 10 000 рублей.

    Просил суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

    Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Модус Краснодар» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – повесткой.

    Суд, выслушав доводы представителя истца Гуляев С.А. настаивавшего на удовлетворении его исковых требований, представителя ответчика - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», возражавшего против удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Как было установлено в суде, <...>. истцом, у Лежнева Е. А. был приобретен автомобиль марки Nissan Qashqai 2014 года выпуска VIN <...> за 1 300 000 рублей.

    Этот автомобиль, был изготовлен в Великобритании и ввезен в Российскую Федерацию импортером - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», был приобретен Лежневым Е.А. у ООО «Модус-С», по договору купли-продажи <...>(1) от <...> и, согласно паспорту транспортного средства № <...>, передан Лежневу Е.А. <...>.

    Согласно п. 4.1 указанного договора, на автомобиль установлен срок гарантии 3 (три) года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, со дня передачи автомобиля первому покупателю. Таким образом, срок гарантия на автомобиль Nissan Qashqai 2014 года выпуска истекает <...>, либо по достижении автомобилем пробега величиной в 100 000 км.

     В настоящее время, пробег автомобиля составляет всего 59 400 км. В течение срока гарантии, как Лежневым Е.А., так и Гуляев С.А., своевременно проводились плановые технические обслуживания автомобиля, на предприятиях, имеющих статус официального дилера Ниссан, о чем были сделаны отметки в талонах гарантийной книжки. (л.<...>)

           С момента приобретения автомобиля, в нем был обнаружен ряд следующих неисправностей: <...> - шум под капотом, выход из строя генератора; 30.06.2016г. — не регулируется сиденье; 26.08.2016г. - скрип ходовой, подтеки на экране; 11.11.2016г. - не регулируется водительское кресло, ошибка контроля шасси, самопроизвольно срабатывает передний парктроник (левый), не видит ключ, па мониторе следы влаги; не закрывается шторка люка, загорается ЕSР, при движении по неровности; 13.01.2017г. - не работает сигнал, при вращении руля стук в ходовой, стук в ходовой, при проезде неровности, самопроизвольно срабатывает парктроник (левый).

    Частично, указанные неисправности были устранены в порядке гарантийного ремонта. Ряд неисправностей выявлялись неоднократно, в частности, неисправности ходовой части, наличие влаги на мониторе, самопроизвольные срабатывания парктроника.

    В адрес ответчика, Гуляев С.А. была направлена 14.01.2017г. письменная претензия, по комплексной диагностики автомобиля марки Nissan Qashqai 2014 года выпуска (л.д. 20), однако, эта претензия была проигнорирована ответчиком. После этого, истец Гуляев С.А. обратился в суд с данным иском.

    По определению Кореновского районного суда от 15.08.2017г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая – товароведческая экспертиза.

    Согласно заключения судебной автотехнической – товароведческой экспертизы <...> от 26.04.2018г., было установлено, что в автомобиле марки Nissan Qashqai 2014 года выпуска имеется недостаток: не двигается сидение водителя. Согласно ГОСТ Р51709 -2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки » п.<...> эксплуатация автомобиля марки Nissan Qashqai 2014 года выпуска запрещена в виду неисправности механизма продольной регулировки положения подушки сиденья.

            Рыночная стоимость этого автомобиля на 26.04.2018г. с учетом износа, в таком техническом состоянии составляет (с учетом НДС) сумму в размере 756965,40 руб. (<...>

    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта – Вольченко Н.А. показал, что <...> им производилось экспертное исследование спорного автомобиля, принадлежащего Гуляев С.А. совместно с экспертом Поповым А.Е. Он, производил исследования общего состояния транспортного средства, а эксперт Попов А.Е. - его электрической части. Исследуемый автомобиль, является технически сложным автомобилем, поскольку, имеет большое количество сложной техники: многочисленные датчики устройства опускания и передвижения - регулировки положения сидений, а также контрольных приборов, отвечающих за нормальную работу двигателя, электрических приборов. При осмотре транспортного средства, были выявлены неисправности связанные с эксплуатацией автомобиля, в виде не двигающегося сидения со стороны водителя. Неисправность по данному автомобилю есть, и она заключается с допущенной технологической недоработки конструкции кресла водителя, заводом - изготовителем. Данная неисправность, заключается в том, что при эксплуатации этого автомобиля, при регулировке автоматического положения переднего водительского сидения, происходит падение напряжения, в сети автомобиля, что свидетельствует о возможном повреждении проводки в автомобиле, что может привести к необратимым, при эксплуатации автомобиля последствиям - возгоранию проводки автомобиля и всего автомобиля. При снятии кресла автомобиля, было обнаружено, что под креслом, проходит жгут электрической проводки автомобиля, незащищенный кожухом, это является технологической недоработкой завода-изготовителя. При эксплуатации этого автомобиля не исключена возможность перетирания электрической проводки, что может привести к пожару в автомобиле. Возможны человеческие жертвы. Считает, что эксплуатация этого автомобиля в том виде, и с теми неисправностями, невозможна, так как, может привести к трагическим последствиям как для лица управляющего автомобилем, так и для окружающих.

         По имеющимся документам, сервисный центр пытался устранить эту технологическую недоработку, но, видимо, не смог устранить ее, так как это требует замены всей проводки в автомобиле. Была определена остаточная рыночная стоимость данного автомобиля, что составляет сумму в размере 756 965,40 рублей, с учетом его износа.

    В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца, и за его счет, потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    Согласно п.6 ст.18 этого Закона, если обнаруженный потребителем недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе по своему выбору предъявить уполномоченный организации иные предусмотренные п.3ст.18. Закона требования, или возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    В соответствии с абз.3ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

    Если у ответчика имелись основания полагать, что заявленные недостатки товара не позволять принять положительное решение о возврате уплаченных за товар денежных средств, он был вправе провести экспертизу товара, в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств. По истечении десяти дней с момента получения соответствующего требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

    Как было установлено в суде, истец Гуляев С.А., в соответствии с требованиями гарантийного ремонта спорного автомобиля, производил технологическую диагностику и ремонт спорного автомобиля, в сервисном центре, установленном ответчиком, но устранить допущенные нарушения не представилось возможным.

    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что данные недостатки спорного автомобиля, могли возникнуть в ходе эксплуатации его истцом и прежним собственником данного автомобиля, то есть, возникли в результате ненадлежащей эксплуатации истцом спорного автомобиля.

    Однако, как было установлено в суде, существенным недостатком данного товара – автомобиля, являются существенные нарушения заводом – изготовителем, порядка защиты электрической проводки, проложенной под передним водительским креслом автомобиля. В связи с этим, производить эксплуатацию данного автомобиля, его собственником невозможно, поскольку, при движении кресла водителя, не исключена возможность повреждения этой проводки и, как итог – ее замыкание, с последующим возгоранием автомобиля. Этот недостаток товара, является неустранимым, поскольку, требует полной замены электропроводки, в целом во всем автомобиле.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Обязанность предоставлении суду доказательств, опровергающих доводы истца Гуляев С.А., по делам о защите прав потребителя, возложена на ответчика.

     Поскольку, с даты приобретения истцом автомобиля, этот автомобиль проходил установленные гарантийными обязательствами технический осмотр, в ходе которого не были выявлены нарушения Гуляев С.А. порядка эксплуатации данного автомобиля, а ответчиком, суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушений истцом требований технической эксплуатации, спорного автомобиля, суд не принимает эти его доводы во внимание.

    Также, представителем ответчика, не представлены суду доказательства, подтверждающие участие спорного автомобиля в ДТП, а также, в изменении истцом конструктивных особенностей данного автомобиля, (водительского кресла).

    Суд считает необходимым согласиться с выводами заключения судебной автотехнической – товароведческой экспертизы <...> от 26.04.2018г., поскольку, она была проведена в соответствии, с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов, в области судебной экспертизы, имеющим профессианальную аттестацию в области исследования автотехники с привлечением двух экспертов, имеющих соответствующую квалификацию ( один из которых является кандидатом технических наук), а также, в соответствии с Федеральным законом <...> – ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не вызывает у суда сомнений в правильности ее выводов.

    На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет, потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

    Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньше, чем такие доходы.

    Поскольку истцом предпринимались меры к устранению допущенных недостатков – ремонту спорного автомобиля, в сервисном центре, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца эти убытки в размере 88548,29 руб., поскольку они подтверждены представленными суду письменными материалами (л.д. 8-28)

    Судом установлено, что несмотря, на требования истца, как потребителя, выявленный недостаток товара в установленный законом «О защите прав потребителей» срок устранен не был, в установленный этим же законом срок не была произведена ни замена товара, ни возврат денежных средств.

    В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1300 000 руб., - за приобретение товара ненадлежащего качества, поскольку, ответчик не предпринял мер ни к замене некачественного товара - качественным, ни к возмещению его стоимости.

    Также, суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика, что требования истца о взыскании разницы между ценой товара, приобретенного истцом по договору купли-продажи от <...>. и ценой нового автомобиля, на дачу вынесения судебного решения, в размере 472000 руб. не могут быть удовлетворены в полном объеме, так как на 2018г. спорный автомобиль, с имеющейся комплектацией на 2014г. заводом изготовителем не изготавливается, новая модель этого автомобиля выпускается с другими техническими характеристиками, другим интерьером и экстерьером, то есть не являются аналогичными, в связи с этим, суд считает необходимым снизить эту сумму и взыскать с ответчика в пользу истца эту разницу в размере 440 000 руб.

    В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителя, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21,22 настоящего закона сроков, а так же за невыполнение требования потребителя, о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента, цены товара.

    Истец заявил требование, о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, в размере 2 284640 руб.

    Как установлено в судебном заседании, заявленное требование истца является законным и обоснованным, однако суд не может согласиться с его размером, ввиду его явной несоразмерности, последствиям нарушения обязательств, ответчиком.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

    Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшать размер неустойки.

    В связи с этим, суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика о несоразмерности требований истца в этой части требований и, руководствуясь принципом соразмерности и нормами ст.333 ГК РФ, считает необходимым удовлетворяя требования истца, снизить размер этой неустойки, за ненадлежащее исполнение обязательств с заявленной истцом суммы в размере 2 284640 руб. до суммы в размере 1700 000 руб., отказав, в остальной части его требований.

    Решая вопрос о требованиях истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ст. 15 ФЗ Закон РФ от <...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд считает, что по причине неудовлетворения требований истца о замене товара ненадлежащего качества, невозможностью эксплуатации приобретенного истцом автомобиля, он лишен возможности использовать его по прямому назначению, являясь инвалидом второй группы, переносит моральные и физические страдания, которые подлежат компенсации в денежном выражении.

    С учетом этих страданий, разумного размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым, взыскать этот моральный вред с ответчика в размере 25 000 руб.

    Согласно п.6 ст.13 Закон РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу в пользу потребителя.

    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...>г. «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование в суде.

    В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Гуляев С.А. с учетом его удовлетворенных требований штраф в размере 1800000 руб.

    С учетом требований действующего законодательства, при удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика в его пользу стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества, в размере 1300000 руб., истец должен возвратить ответчику товар ненадлежащго качества - автомобиля Nissan Qashqai 2014 года выпуска.

    Однако, как было установлено в суде, автомобиль Nissan Qashqai 2014 года выпуска выбыл из пользования истца Гуляев С.А. и не может быть возвращен ответчику.

    В связи с этим, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, суд, считает необходимым оставить спорный автомобиль Nissan Qashqai 2014 года выпуска в собственности Гуляев С.А. Поскольку, в суде было установлено, что стоимость годных остатков автомобиля составляет сумму в размере 756 965,40 руб., суд считает необходимым обязать Гуляев С.А. выплатить ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» денежные средства в размере 756 965,40 руб. – разницу между стоимостью автомобиля Nissan Qashqai 2014 года выпуска, на дату вынесения судебного решения и остаточной стоимости автомобиля.

    Решая вопрос по заявленным истцом требованиях о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, при рассмотрении дела: оплату за выдачу доверенности представителю в размере 2600 руб., расходов по проведению судебной – автотехнической экспертизы в размере 100000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителю, в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Как было установлено в суде, в связи с тем, что истец является инвалидом второй группы с детства, представление его интересов в суде осуществлял его представитель, в связи с этим, истцом была оформлена доверенность, на представителя за оформление которой, истцом были понесены расходы, в размере 2600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

    Кроме того, за представление интересов истца в суде, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

    Учитывая сложность рассматриваемого дела, время затраченное представителем истца по участию в суде, а также, учитывая принцип разумных размеров такого возмещения, суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб., отказав в остальной части этих его требований.

    Решая вопрос по исковым требованиям истца Гуляев С.А. о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате за проведение судебной автотехнической – товароведческой экспертизы, в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

    Как было установлено в суде, по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая – товароведческая экспертиза, которая проводилась с <...>. по <...>.

    При этом, в связи со сложностью проведения этой экспертизы, к ее проведению были привлечены два эксперта. Экспертами с <...>. по <...>. был проведен осмотр и разборка автомобиля, в условиях авторизованного дилерского центра ООО «Модус Краснодар» что потребовало значительных временных затрат.

    За проведение этой экспертизы истцом Гуляев С.А. были понесены расходы по ее оплате в размере 100 000 руб.

    Указанные расходы являются судебными издержками.

    С учетом сложности проведенной экспертизы, ее времени проведения, участие в ее проведении двух экспертов, суд считает необходимым согласиться с доводами представителя истца и взыскать с ответчика в пользу истца, эти расходы в размере 100 000 руб.

    Таким образом, суд считает необходимым всего взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Гуляев С.А. денежные средства в размере 4749182,89 руб., в остальной части его исковых требований – отказать.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    Поскольку, истец Гуляев С.А., при обращении в суд с данным иском не производил оплату госпошлины (кроме того, он является инвалидом второй группы и освобожден от уплаты госпошлины), суд удовлетворяя частично исковые требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» госпошлину в доход государства в размере 31 820,91 руб.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования по иску Гуляев С.А. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя - взыскании денежных средств, за товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств в виде разницы между ценой товара, установленной договором и рыночной стоимостью транспортного средства, убытков, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Гуляев С.А. денежные средства, в размере 1 300 000 руб. – за приобретение товара ненадлежащего качества – автомобиля марки Nissan Qashqai 2014 года выпуска, денежные средства в размере 440 000 руб. - разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля и новой рыночной ценой автомобиля, денежные средства в размере 88548,29 руб., - убытки, причиненные в результате продажи товара ненадлежащего качества – автомобиля марки Nissan Qashqai 2014 года выпуска, денежные средства в размере 1 700 000 руб. – неустойку за нарушение сроков удовлетворению исковых требований, за период с 26.12.2015г. по 23.10.2018г., денежные средства в размере 1 800 000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя, компенсацию морального вреда, в размере 25 000 руб., судебные расходы, по оплате за выдачу доверенности представителю в размере 2600 руб., расходы по проведению судебной – автотехнической экспертизы в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителю, в размере 50 000 руб.

    Обязать Гуляев С.А. выплатить ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» денежные средства в размере 756 965,40 руб. – разницу между стоимостью автомобиля Nissan Qashqai 2014 года выпуска, на дату вынесения судебного решения и остаточной стоимости автомобиля, без обязанности покупателя Гуляев С.А. возвратить автомобиля Nissan Qashqai 2014 года выпуска продавцу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»

    Всего взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Гуляев С.А. денежные средства в размере 4749182,89 руб., в остальной части его исковых требований – отказать.

    Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» госпошлину в доход государства в размере 31820,91 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Кореновского районного суда                                      Швецов С.И.