Решение по делу № 2-1081/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-1081/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.11.2020 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Козловской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Киму А. В., Коваленко А. А.чу, Веревской В. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчиков солидарно сумму долга <данные изъяты> руб., в том числе: суммы займа – <данные изъяты> руб.; процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; неустойки – <данные изъяты> руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; указав, что в соответствии с заключенным договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению Коваленко А.А., ему был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24 % годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Сумма займа и проценты заемщиком и поручителями вовремя не гасятся.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал в полном объеме (л.д.36).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ответчик Коваленко А.А. и соответчики Ким А.В. Веревская В.В. в суд не явились по не известной суду причине; заявлений либо ходатайств об уважительной причине неявки, об отложении рассмотрения дела не заявили, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представили (л.д.32, 33, 34, 35, 55, 56, 57, 58, 59). В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, это - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива, которыми являются физические или юридические лица, принятые в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам); финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. При этом кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы (ст.13 закона «О кредитной кооперации»).

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (л.д.18-25), утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения материальных и иных потребностей посредством:

1) - объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном ФЗ № 190, иными федеральными законами и настоящим Уставом;

2) - размещения указанных в п.п.1) п. 1.2, денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кооператива является оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2).

В соответствии с разделом 5 Устава КПК «Доверие», передача денежных средств кооперативом своим членам (пайщикам) оформляется договором займа (п.5.2); возврат займа обеспечивается поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами обеспечения исполнения обязательств (п. 5.9).

В соответствии с разделом 10 Устава КПК «Доверие», члены кооператива обязаны своевременно возвращать полученные от кооператива займы и производить оплату платежей в соответствии с заключенными договорами, нести солидарную ответственность по договорам поручительства (отвечать полностью за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником-заемщиком), включая оплату членских взносов, оплату основного долга по займу, проценты, неустойку, возмещение судебных издержек (п. 10.2.4).

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из представленных документов, по письменному заявлению Коваленко А.А. (л.д.6), заемщику на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), с взиманием 24% годовых, в случае просрочки размер неустойки 20% годовых (0,0548% в день).

Факт предоставления заемщику Коваленко А.А. денежных средств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-оборот).

Согласно заявлениям Кима А.В. и Веревской В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), Ким А.В. и Веревская В.В. согласны быть поручителем у Коваленко А.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Заключая договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обязуются отвечать за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа.

Согласно договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), Ким А.В. и Веревская В.В. являются поручителями Коваленко А.А. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств по договору займа. Подписи сторон имеются.

Подписав договоры займа и поручительства, ответчик и соответчики, которыми были написаны заявления о согласии быть поручителем у Коваленко А.А., согласились с условиями, указанными в договорах, при этом заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных КПК «Доверие», в данном случае – 24 % годовых, а поручители взяли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, солидарно с ним. Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа.

В целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в том числе, были заключены договоры поручительства. При этом законодательством, Уставом КПК «Доверие» не запрещено обеспечение обязательства члена КПК «Доверие» поручительством лиц, членами кредитного потребительского кооператива не являющихся.

При заключении займа и подписании договоров стороны были ознакомлены с указанными в договоре процентами, после заключения договоров, ни ответчик Коваленко А.А., ни соответчики Ким А.В. и Веревская В.В. условия заключенных с ними договоров и принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не оспаривали.

При таких фактических обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными.

Как следует из представленного истцом, фактически не оспоренного ответчиками расчёта (л.д.5), а также то, что обязательства ответчиками выполняются с нарушением по своевременному погашению суммы долга, в том числе и процентов за пользования займом; с учётом произведённых выплат сумма долга по договору потребительского займа составляет <данные изъяты> руб., процентов, подлежащих взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В части исчисления суммы долга, в том числе и процентов за пользование займом, составленный истцом расчёт соответствует закону и условиям договоров займа и поручительства.

Соглашаясь с методикой расчета истца, суд находит требование истца о взыскании суммы долга по договору потребительского займа в сумме <данные изъяты> руб., процентов, подлежащих взысканию – <данные изъяты>., подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Указанными договорами также предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки, размер которой составляет 20 % годовых (0,0548 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются длительность неисполнения обязательств заемщиком, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Согласно п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора ответчики осведомлены, были согласны, договоры потребительского займа и поручительства пописаны, включающего в себя общие условия потребительского займа.

Последний платеж по договору займа произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что действия должника, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ. Суд также принимает во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчиков. Суд учитывает, что именно недобросовестность ответчиков способствовала образованию суммы штрафных санкций. Суд принимает во внимание функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ответчикам погашать заем в срок, притом что они, безусловно, знали о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафных санкциях, в материалах дела не содержится, суду не предоставлено.

При решении вопроса о наличии предусмотренных законом оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ, дальнейшему снижению предусмотренной договором ответственности заёмщика, исходя из необходимости соблюдения баланса охраняемых законом интересов, суд учитывает также и то обстоятельство, что безмотивное, без каких бы то ни было уважительных причин (доказательств наличия таких причин в суд не предоставлено) неисполнение (не своевременное исполнение) обязательств по возврату полученных на платной основе денежных средств в массовом масштабе фактически приводит к дестабилизации финансового рынка, разрушению финансовых институтов, нарушению прав граждан – вкладчиков, дестабилизации социальной ситуации.

Снижение неустойки до минимального предела лишает смысла указанный финансовый инструмент, предназначение которого обеспечить исполнение основного обязательства под риском действительно неблагоприятных последствий.

Кроме того, ответчики возражений по исковым требованиям не представили, о несоразмерности неустойки не заявили, доказательств несоразмерности требуемого ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не представили.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая размер задолженности по основному обязательству (основной долг и проценты в общей сумме <данные изъяты> руб.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению неустойки (<данные изъяты> руб.), несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиками своих обязательств судом не установлена.

Условия договора, заключенного между истцом и ответчиками, а также примененная истцом методика расчета долга по займу и процентам по нему, неустойки, соответствует условиям заключенного между сторонами договоров, не противоречат действующему законодательству, при этом, факт нарушения ответчиками условий договоров подтверждается исследованными доказательствами.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченного займа, просроченных процентов и неустойки, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчики каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

Как следует из заявления ответчика Коваленко А.А. и платежного поручения, договора потребительского займа, ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче ему потребительского займа под проценты. При заключении вышеуказанного договора потребительского займа между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соответствующего договора, установлен размер, на который будет повышена ставка процентов в случае нарушения заёмщиком соответствующих условий договора. То есть, между сторонами был заключен договор займа, что действующему законодательству не противоречит.

Поскольку условия указанных договоров потребительского займа и поручительства, в части возложения обязанностей по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами, неустойки недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное право истца подлежит восстановлению взысканием с ответчиков денежных средств, в солидарном порядке.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчики не доказали, равно как и не представили суду документы, подтверждающие оплату задолженности по договору займа, по процентам за пользование займом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ответчикам погашать проценты за пользование займом в срок, при том что они, безусловно, знали о принятых на себя обязательствах, в материалах дела не содержится, суду не предоставлено.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиками обязанностей по возврату займа, процентов за пользование займом в соответствии с условиями заключенного договора потребительского займа, договорами поручительства к указанному договору займа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков Коваленко А.А., Кима А.В., Веровской В.В. суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., солидарно, а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязаны ответчики.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ответчикам погашать займ в срок, притом что они, безусловно, знали о принятых на себя обязательствах, в материалах дела не содержится, суду не предоставлено.

При таких фактических обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 807-811, 319, 363 ГК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление)).

При предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

На основании п. 2 ст. 363, ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчики Коваленко А.А., Ким А.В., Веровская В.В. являются солидарными должниками, а исковые требования подлежат полному удовлетворению, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца с указанных ответчиков в полном размере, также солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Киму А. В., Коваленко А. А.чу, Веревской В. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов о взыскании процентов и неустойки по договору займа, задолженности по уплате членских взносов, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ким А. В., Коваленко А. А.ча, Веревской В. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- <данные изъяты> руб. – остаток суммы займа,

- <данные изъяты> руб. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> руб. – неустойка, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Ким А. В., Коваленко А. А.ча, Веревской В. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

Копию решения в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Парфенов

Решение в мотивированном виде составлено 26.11.2020

(выходные дни - 21.11.2020; 22.11.2020).

Судья Е.С. Парфенов