Решение по делу № 2-1611/2018 от 29.05.2018

Гражданское дело № 2- 1611/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 16 октября 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ВТБ Лизинг к Яновой С.В. и к ООО «Империя» о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Яновой С.В. к АО ВТБ Лизинг о признании добросовестным приобретателем автомобиля и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг (далее истец) обратилось в суд с иском к Яновой С.В. (далее ответчик) о признании договора купли-продажи, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Яновой С.В. недействительным и истребовании у Яновой С.В. и передаче им автомобиля <данные изъяты> цвет- белый, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: №.

В ходе судебного разбирательства, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, АО ВТБ Лизинг, обращаясь в суд с уточненным исковым заявлением к Яновой С.В. и к ООО «Империя», просит о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № между АО ВТБ Лизинг и ООО «Империя» незаключенным, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Империя» и Яновой С.В. недействительным и истребовании имущества - автомобиля <данные изъяты>, VIN: № из чужого незаконного владения (т. 1, л.д. 121-123).

В обоснование иска указано, что между истцом (в качестве лизингодателя) и ООО «<данные изъяты>» (в качестве лизингополучателя) был заключен договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, цвет- белый, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство (далее ТС) было передано ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке в результате существенного нарушения лизингополучателем договорных условий, что подтверждается соответствующим уведомлением. В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие своей собственности, истец выяснил, что в настоящий момент ТС находится во владении ответчика. В ходе судебного разбирательства из представленного ПТС № усматривается, что ООО «Империя» на основании договора купли-продажи (согласно светокопии ПТС № договора и его дата плохо читаемы) приобрело ТС в ДД.ММ.ГГГГ году у АО <данные изъяты> (ОГРН и ИНН принадлежат АО ВТБ Лизинг), а Янова С.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль у ООО «Империя». Каких-либо сделок, направленных на передачу титула собственника автомобиля в адрес ответчика, истец не заключал. Учитывая, что АО ВТБ Лизинг не заключало никакого договора купли-продажи с ООО «Империя», отчуждение имущества произошло в нарушение ст. 209, п. 1 ст. 460 ГК РФ. Между АО ВТБ Лизинг и ООО «Империя» не достигалось соглашения о заключении договора купли-продажи ТС, в связи с чем, он является незаключенным. Так как Янова С.В. приобрела автомобиль у лица, не имеющего права им распоряжаться, данная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ. В связи с незаключённостью договора купли-продажи истца с ООО «Империя», договор купли- продажи между ООО «Империя» и Яновой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Заключенный с ответчиком договор купли-продажи нарушает права собственника автомобиля - АО ВТБ Лизинг и повлёк неблагоприятные последствия, выразившиеся в его незаконном отчуждении. <данные изъяты> ВТБ Лизинг и/или ООО «<данные изъяты>» (лицо, которому имущество было передано АО ВТБ Лизинг во владение в рамках договора лизинга) на выбытие ТС в пользу ООО «Империя», Яновой С.В. не было, в связи с чем, АО ВТБ Лизинг имеет право истребовать свою собственность на основании ст. 302 ГК РФ.

Янова С.В. обратилась со встречным иском к АО ВТБ Лизинг, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: № и освободить данное транспортное средство от ареста (т. 1, л.д. 131-133).

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Янова С.В. приобрела в автосалоне в собственность у ООО «Империя» автомобиль <данные изъяты>, оплатила полную его стоимость, получила документы. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге она не обладала: ей было неизвестно, что ООО «Империя» не имело права продавать автомобиль, согласно сведениям в ПТС общество приобрело автомобиль у ОАО <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оснований не доверять полномочиям на распоряжение автомобилем ООО «Империя» у нее не было; доказательств, которые говорили бы о том, что машина находится в залоге и/или розыске на момент совершения сделки не имелось; автомобиль был зарегистрирован за ней в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, все это указывает на то, что она, Янова С.В., является добросовестным покупателем/приобретателем ТС по возмездной сделке и с, учетом положений статьи 302 ГК РФ, требование истца об истребовании у нее автомобиля не подлежит удовлетворению. Коме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд.

Представитель истца АО ВТБ Лизинг по доверенности Шевчик А.А. в судебном заседании поддержал заявленные ими исковые требования, встречный иск не признал и пояснил, что АО ВТБ Лизинг не заключало никакого договора купли-продажи с ООО «Империя», в свою очередь отчуждение имущества произошло в нарушение ст. 209, п. 1 ст. 460 ГК РФ, в связи с незаключенностью договора купли-продажи между АО ВТБ Лизинг и ООО «Империя» договор купли-продажи между ООО «Империя» и Яновой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Воли истца или ООО «Новая столица» на выбытие имущества в пользу ООО «Империя» не было. Янова С.В. не проявила должной осмотрительности, в связи с чем, по его мнению, ее нельзя считать добросовестным приобретателем. В результате хищения имущество выбыло из собственности АО ВТБ Лизинг помимо его воли, по этому поводу они обратились в органы полиции с соответствующими заявлениями, но до настоящего времени виновные в хищении ТС не найдены, к уголовной ответственности никто не привлечен.

Ответчик Янова С.В. иск АО ВТБ Лизинг не признала, заявленные ею требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении и пояснениях, показав, что спорный автомобиль она приобрела у ООО «Империя» в автосалоне, в котором присутствовали сотрудники, оргтехника и она не знала, что заключала договор с неуполномоченным лицом, оплатила полную стоимость автомобиля продавцу, получила оригинал ПТС, документы, которые сведений об ограничении, притязаниях иных лиц не содержали, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и она пользовалась им как своим собственным, т.е. является добросовестным покупателем/приобретателем спорного имущества по возмездной сделке; в середине ДД.ММ.ГГГГ года она была вызвана в ЮЗАО ГУВД <адрес> и в ОМВД России по г.о. Егорьевск, где ей сообщили о хищении автомобилей <данные изъяты>, в т.ч. ее ТС, оригинал ПТС у нее был изъят. Более трех лет ни с какими требованиями, в том числе к ней, истец в суд не обращался, тем самым им пропущен срок исковой давности. По ее мнению, спорное имущество выбыло из владения истца по его воле (договор лизинга), АО ВТБ Лизинг не проявило должной внимательности, осмотрительности, а также заинтересованности в истребовании автомобиля, в связи с чем, просила в предъявленном к ней иске отказать.

Представитель Яновой С.В. Четвериков Р.М. требования и доводы своей доверительницы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Империя» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещались надлежащим образом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО «<данные изъяты>» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ (т. 1, л.д. 107-117)

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес ООО «Империя» (т. 1, л.д. 98-106) и ООО «<данные изъяты>» судом неоднократно направлялись судебные извещения, за получением которых представители ООО в отделение почтовой связи не явились, на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была размещена информация о рассматриваемом деле, в связи с чем, риск наступления неблагоприятных последствий несут ответчик и 3-е лицо.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать в судебном заседании, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам разбирательства. При этом они обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, в целях недопущения нарушения процессуального срока, ущемления прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей ООО «Империя» и ООО «<данные изъяты>», не поставивших суд в известность о причинах своей неявки и не просивших об отложении судебного заседания, стороны против этого не возражали.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, обозрев материалы уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по Егорьевскому району ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из материалов дела следует, что между ОАО ВТБ Лизинг (в настоящее время АО ВТБ Лизинг) и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, цвет- <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> месяцев. Договор заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Сумма лизинговых платежей составила <данные изъяты> рублей, размер лизингового платежа <данные изъяты> рублей (п.п. 5.1, 5.6. договора). Данное транспортное средство было передано ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом. (т. 1, л.д. 29-52).

Согласно п. 6.2.2. договора лизинга, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО «<данные изъяты>», регистрация предмета лизинга в ГИБДД осуществляется силами лизингополучателя после передачи предмета лизинга лизингополучателю и подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

Из п. 4.11 Правил лизинга автотранспортных средств следует, что если договором лизинга установлено, что предмет лизинга регистрируется в ГИБДД на имя лизингополучателя, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать предмет лизинга в ГИБДД. Подлинник паспорта транспортного средства на предмет лизинга по выбору лизингодателя передается лизингополучателю в момент подписания акта приема-передачи предмета лизинга либо предоставляется лизингополучателю непосредственно в момент государственной регистрации предмета лизинга в соответствующем подразделении ГИБДД в дату, согласованную с лизингодателем. В случае передачи ПТС лизингополучателю в момент подписания акта приема-передачи предмета лизинга, лизингополучатель в течение 3 рабочих дней с момента регистрации предмета лизинга в ГИБДД, но в любом случае не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга, обязан вернуть лизингодателю подлинник ПТС на предмет лизинга, и передать копию свидетельства о регистрации транспортного средства, а регистрационные знаки и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства остаются у лизингополучателя.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 14.4. Правил предусмотрено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга (досрочное прекращение договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора /направления уведомления/. При этом отказываясь от исполнения договора лизинга по указанным в п. 14.4. Правил основаниям, лизингодатель вправе потребовать возврата предмета лизинга или заключения договора его выкупа. Договор лизинга прекращается с даты, указанной в уведомлении.

Согласно уведомлению № №, поскольку ООО «<данные изъяты>» допустило нарушение установленного срока платежей на срок более <данные изъяты> дней- не оплатило лизинговый платеж за ДД.ММ.ГГГГ года, что согласно под. 5 п. 14.4 Правил лизинга является основанием для одностороннего отказа АО ВТБ Лизинг от исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке, в результате существенного нарушения лизингополучателем договорных условий, что подтверждается соответствующим уведомлением (т. 1, л.д. 55-56).

Как показал представитель истца после одностороннего отказа от исполнения АО ВТБ Лизинг обязательств, предусмотренных договором, оригинал ПТС им возвращен не был. Поскольку АО ВТБ Лизинг отказалось от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, уведомив надлежащим образом ООО «<данные изъяты>», подписанный между ними договор лизинга считается расторгнутым.

Обращаясь в суд с уточненными требованиями, АО ВТБ Лизинг просит признать договор купли-продажи (согласно светокопии ПТС и материалов уголовного дела №, дата заключения договора № ДД.ММ.ГГГГ) между АО ВТБ Лизинг и ООО «Империя» незаключенным, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Империя» и Яновой С.В. недействительным. При этом, представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что спорный автомобиль, переданный по договору лизинга, выбыл из их владения помимо воли АО ВТБ Лизинг в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц (подозреваемый ФИО1), что отражено в постановлении следователя <данные изъяты> отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с п. <данные изъяты> УРК РФ по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ (т. 1, л.д. 182-183). Суд соглашается с доводами представителя истца и полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ), а также сделка, ничтожность которой прямо указана законом.

Из материалов дела следует, что АО ВТБ Лизинг не заключало никакого договора купли-продажи с ООО «Империя», отчуждение имущества произошло в нарушение ст. 209, п. 1 ст. 460 ГК РФ, воли истца или ООО «<данные изъяты>» на выбытие имущества в пользу ООО «Империя» не было.

Ответчиком предоставлен суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ею с ООО «Империя», по условиям которого ею был приобретен за <данные изъяты> рублей у общества автомобиль <данные изъяты>, цвет- <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2013 (т. 1, л.д. 70-74, 139-140). Также истцом суду представлена светокопия ПТС (как ответчик показала суду, оригинал был изъят сотрудниками ОМВД России по г.о. Егорьевск- т. 1, л.д. 125-127), из которого усматривается, что в печать АО ВТБ Лизинг внесены исправления/изменения (изменено наименование собственника с ВТБ Лизинг на <данные изъяты>, тогда как ИНН и ОГРН, указанные на печати соответствуют ИНН и ОГРН АО ВТБ Лизинг- л.д. 53-54) и имеется запись о заключении ОАО <данные изъяты> с ООО «Империя» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 83).

Из обозренных судом материалов уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по Егорьевскому району ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО ВТБ Лизинг обращалось в ДД.ММ.ГГГГ году с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое мошенническим путем завладело принадлежащим им автомобилем <данные изъяты>, VIN: №. В материалах дела имеется ПТС на данный автомобиль и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ОАО <данные изъяты> и ООО «Империя» указанного транспортного средства. По заключениям эксперта в оттиске печати продавца в ПТС имеются изменения начального содержания: между рамками в верхнем левом углу и в центральной части оттиска имевшийся текст «ВТБ Лизинг» залит веществом синего цвета, в центральной верхней части оттиска был внесен текст «<данные изъяты>», также имеются изменения первоначального содержания в графе наименование собственника, оттиски печати ООО «Империя» в ПТС выполнены не печатями общества, оттиски которой представлены на экспертизу. Постановлением ст. следователя СО МВД России по Егорьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по ст. <данные изъяты> УК РФ, приостановлено, объявлен розыск лица, совершившего преступление.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу указанной статьи ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 указанного постановления Пленума ВС № 10/22).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. N6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положенийст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Учитывая, что договор лизинга между АО ВТБ Лизинг и ООО «Новая Стратегия» был расторгнут, АО ВТБ Лизинг не заключало с ООО «Империя» никакого договора купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, имеются основания для признания данного договора не заключенным. Таким образом, принимая во внимание, что спорный автомобиль выбыл из собственности АО ВТБ Лизинг помимо воли собственника и без его участия, приобретен Яновой С.В. у ООО «Империя», которое не имело права его отчуждать, суд полагает заявленные истцом требованиям о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Империя» и Яновой С.В. недействительным и истребовании у нее имущества - автомобиля <данные изъяты>, цвет- <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Ответчиком Яновой С.В. было заявлено о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований АО ВТБ Лизинг по этому основанию. В обоснование ходатайства ответчик указала, что транспортное средство изначально выбыло из владения истца по его воле путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора лизинга с ООО «<данные изъяты>», передачи предмета лизинга с необходимыми документами, ключами и иными принадлежностями транспортного средства. Договор лизинга предполагал переход права собственности на спорный автомобиль к лизингополучателю. Спорные сделки купли- продажи были совершены в период действия договора лизинга, поскольку договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке только ДД.ММ.ГГГГ. Так как истец не проявил должной осмотрительности при дальнейших своих взаимоотношениях с ООО «<данные изъяты>» и не истребовал оригинал ПТС спорного транспортного средства, обязанность представления которого у лизингополучателя наступила ДД.ММ.ГГГГ, датой начала исчисления срока исковой давности об истребовании автомобиля следует считать ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск заявлен истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, об осведомленности истца уже в ДД.ММ.ГГГГ года о нахождении автомобиля у конкретного лица (ответчика) указывает тот факт, что истцом подано ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Егорьевскому району заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое по мнению истца мошенническим путем завладело спорным автомобилем. Указанная осведомленность истца о нахождении спорного автомобиля у ответчика также могла и возникла, кроме прочих способов, в результате реализации им процессуального права на ознакомление с материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного управления УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес>.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, показав, что срок для обращения в суд ими не был пропущен, т.к. они, действительно, обращались в следственное управление УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> и в ОМВД России по г.о. Егорьевск по поводу мошеннических действий и хищения принадлежащего им автомобиля, однако обвиняемыми по данным уголовным делам до настоящего времени никто не признан /подозреваемый находится в розыске/, приговор не выносился, похищенные автомобили находились в розыске, кто является их правообладателями было неизвестно/; АО ВТБ Лизинг было уведомлено следователем <данные изъяты> отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № на основании п. <данные изъяты> УК РФ (т. 1, л.д. 184), в связи с чем они и обратились в суд, а о том, что собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN: № стала Янова С.В. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Империя», им стало известно только в ходе данного судебного разбирательства.

Утверждение ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, по мнению суда, основано на неправильном толковании норм материального права. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В соответствие с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ (путем обмана и злоупотребления доверием неустановленное лицо похитило автомобиль принадлежащий ООО «<данные изъяты>»), следователем по ОВД <данные изъяты> отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> было принято постановление о возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Юго-Западного административного округа <адрес> было отменено (т. 1, л.д. 156-158). ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД <данные изъяты> отдела СЧ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ (материал проверки по факту возможных мошеннических действий, совершенных с автотранспортными средствами <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, приобретенными ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 161-165). Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следователя по ОВД <данные изъяты> отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Янова С.В. обращалась с ходатайством о признании ее потерпевшей по данному уголовному делу, а также об оставлении ей на ответственное хранение приобретенного спорного автомобиля, в чем ей было отказано; в данном постановлении указано, что автомобиль <данные изъяты>, цвет- <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ является предметом хищения и был подан в розыск, в результате свершенного преступления вред причинен иному лицу, а вопрос об определении собственника ТС решается в порядке гражданско-правовых отношений, также Яновой С.В. была вручена копия постановления о признании автомобиля вещественным доказательством по данному уголовному делу (т. 1, л.д. 170-171). Согласно требованиям ст. <данные изъяты> УПК РФ, все предметы, признанные вещественными доказательства, подлежат возвращению законным владельцам, за исключением орудий преступления, запрещенных к обороту предметов, а также денег и имущества, полученных в результате совершения преступления. Постановлением следователя по ОВД <данные изъяты> отдела СЧ от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с розыском ФИО1, подозреваемого в совершении хищения <данные изъяты> автомобилей марки <данные изъяты> (т. 1, л.д. 182-183). Согласно сообщению следователя по ОВД <данные изъяты> отдела СЧ от ДД.ММ.ГГГГ, в их производстве находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ (т. 1, л.д. 181); в ходе расследования установлено, что мошенническими действиями неустановленного следствием лица похищено <данные изъяты> автомобилей <данные изъяты>, в т.ч. принадлежащих АО ВТБ Лизинг, которые объявлены в розыск, часть автомобилей переданы истцу на ответственное хранение, иные, в т.ч. спорное ТС- до настоящего момента не установлены и находятся в розыске (т. 1, л.д. 166), в дальнейшем, следователем <данные изъяты> отдела СЧ от ДД.ММ.ГГГГ, АО ВТБ Лизинг было уведомлено, что ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу на основании п. <данные изъяты> УК РФ (т. 1, л.д. 184). Согласно материалов уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по Егорьевскому району ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> УК РФ по заявлению АО ВТБ Лизинг о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое мошенническим путем завладело принадлежащим им автомобилем <данные изъяты> VIN: №, постановлением ст. следователя СО МВД России по Егорьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу, приостановлено, объявлен розыск лица, совершившего преступление; сведения о том, что АО ВТБ Лизинг об этом уведомлялось, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с заявленными требованиями в суд.

Ссылку ответчика на то, что истец мог бы обратиться за получением страховой выплаты в ОСАО «<данные изъяты>», суд полагает несостоятельной. Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОСАО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, цвет- <данные изъяты>, VIN: №, являлся застрахованным транспортным средством. Поскольку согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании АО ВТБ Лизинг потерпевшим, застрахованное ТС похищено путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. Согласно п. 8 ст. 13 Генерального договора не является страховым случаем невозвращение страхователю застрахованного ТС, переданного им в аренду, лизинг (т. 1, л.д. 187-218), ввиду чего у АО ВТБ Лизинг отсутствовали основания для обращения в ОСАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения.

Представитель ответчика Яноовой С.В. заявил о том, что спорный автомобиль должен был быть поставлен на учет в органах ГИБДД за лизингополучателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем истцом не представлено доказательств того, что с его стороны осуществлялся какой-либо контроль за действиями ООО «<данные изъяты>» в части исполнения обязательств по регистрации предмета лизинга, что освидетельствует о неосмотрительности и неразумности действий лизингодателя, ответственность за которого не может быть возложена на Янову С.В., истец не предъявляет доказательств обращения с иском в суд об истребовании спорного автомобиля у ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о недобросовестности действий истца АО ВТБ Лизинг. По мнению суда, с учетом возражений представителя истца о том, что они действовали в рамках заключенного договора лизинга, в действиях АО ВТБ Лизинг, а именно в том, что общество не обеспечило надлежащую регистрацию лизингополучателем транспортного средства, не предприняло мер к возврату лизингодателю ПТС, не предъявило своевременно требования к ООО «<данные изъяты>» об уплате лизинговых платежей и возврате имущества лизингодателю, не усматривается признаков злоупотребления правом, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, поскольку все действия истца были совершены в рамках договора лизинга, в пределах срока его действия и соответствуют ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Яновой С.В. заявлены требования о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Согласно п. 39 названного Постановления Пленума N 10/22, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Суд, учитывая, что собственник автомобиля- АО ВТБ Лизинг не имел намерения его отчуждать, распоряжений на его отчуждение лизингополучателю либо иному лицу не давал, договор купли-продажи с ООО «Империя» не заключал, в связи с чем, у ООО «Империя» не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль и правомочия по дальнейшему отчуждению имущества ответчику Яновой С.В. отсутствовали. Так как автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, суд приходит к выводу о том, что истец, как собственник автомобиля, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, что предусмотрено положениями ст. 301, 302 ГК РФ.

Судом доводы Яновой С.В. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, проверены и, с учетом вышеизложенного, отклоняются, поскольку автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, транспортное средство имело ограничения по совершению с ним регистрационных действий, о чем ответчик Янова С.В. при должной осмотрительности должна была знать. Пи этом суд также принимает во внимание следующее: как следует из ПТС Янова С.В. стала собственником данного ТС на основании договора купли- продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Империя», которое в свою очередь стало собственником этого автомобиля в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли- продажи с <данные изъяты>, ИНН и ОГРН которого, указанные на печати соответствуют ИНН и ОГРН АО ВТБ Лизинг (т. 1, л.д. 53-54). Более того, в подтверждение факта оплаты ООО «Империя» денежных средств за приобретаемый ею автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, Яновой С.В. представлены суду: квитанция и чек на сумму <данные изъяты> рублей к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, где ф.и.о. плательщика указано как Ярова с.в., основание- доплата за автомобиль <данные изъяты> солярис, квитанция и чек на сумму <данные изъяты> рублей к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано основание- предоплата за автомобиль <данные изъяты> солярис и квитанция на сумму <данные изъяты> рублей к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги автосалона, автомобиль <данные изъяты> солярис (лд. 140).

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Сторонам судом было разъяснено положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно требований которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. Сторонам была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств сторонам представлено не было

По мнению суда, Янова С.В., ссылающаяся на добросовестность приобретения автомобиля, не представила доказательства того, что транспортное средство было продано уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим автомобилем, и что она, как покупатель автомашины, предприняла все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, применив вышеприведенные нормы материального права, приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаключенным договора купли-продажи между АО ВТБ Лизинг и ООО «Империя» (истцом было указан № договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был плохо читаем в светокопии ПТС, представленной ответчиком, тогда как из материалов уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по Егорьевскому району, обозренных судом № договора указан как № от ДД.ММ.ГГГГ), о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Империя» и Яновой С.В. недействительным и истребовании у ответчицы автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: № подлежат удовлетворению, а требования встречного иска Яновой С.В. к АО ВТБ Лизинг о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> и освобождении имущества от ареста, удовлетворению не подлежат. При этом суд также учитывает, что довод Яновой С.В. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных АО ВТБ Лизинг требований, поскольку автомобиль выбыл из собственности истца помимо воли собственника и у добросовестного приобретателя автомобиль может быть истребован в установленных законом случаях, что и учтено судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск АО ВТБ Лизинг к Яновой С.В. и к ООО «Империя» о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № между АО ВТБ Лизинг и ООО «Империя» не заключенным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Империя» и Яновой С.В. недействительным.

Истребовать из владения Яновой С.В. автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ, цвет- ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: № и передать его АО ВТБ Лизинг.

В удовлетворении встречного иска Яновой С.В. к АО ВТБ Лизинг о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, цвет- <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: № и освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.