Решение по делу № 2-1590/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-1590/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск                     6 ноября 2018 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи     Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием:

представителя истца Коптиевской Е.Б., действующей на основании доверенность от 17.07.2018,

ответчика Симоняна А.П.,

представителей ответчиков Вальтер Л.В., действующей на основании доверенностей № 23АА7338760 от 29.08.2017, № АА8715440 от 23.10.2018,

представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Портного А.И., действующего на основании доверенности № 23АА8538537 (ГД2017/8619/2989 от 08.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма «Дизайн» к Копытову Ю.П., Копытову С.Ю., Симоняну А.П. об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО фирма «Дизайн» (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. (представитель по доверенности Коптиевская Е.Б.) обратилось в суд с иском к Копытову Ю.П., Копытову С.Ю., Симоняну А.П. об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ООО фирме «Дизайн»: заправочной, кадастровый №, склада, кадастровый №, магазина, кадастровый №, столярного цеха, кадастровый №, расположенных в г. Курганинске Краснодарского края.

По утверждению представителя истца Коптиевской Е.Б. в ходе судебного заседания, в отношении Симоняна А.П. в 2015 году в ОМВД России по Курганинскому району расследовалось уголовное дело о мошенничестве, в котором потерпевшими выступали ответчики Копытовы. В рамках указанного уголовного дела судом 26.02.2015 и 05.03.2015 наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ООО фирме «Дизайн»: заправочную, кадастровый №, склад, кадастровый №, магазин, кадастровый №, столярный цех, кадастровый №. В настоящее время Симонян А.П., отбыв наказание по приговору суда, находится на свободе. ООО фирма «Дизайн» 10.11.2014 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р., арестованные судом объекты недвижимого имущества являются предметом ипотеки ПАО «Сбербанк», на него будет обращено взыскание для удовлетворения требований кредитора в лице ПАО «Сбербанк», но аресты не позволяют это сделать. Решение суда необходимо обратить к незамедлительному исполнению, т.к. имущество может быть не реализовано до окончания срока конкурсного производства.

Ответчик Симонян А.П. в ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения иска, т.к. имущество ему, как осужденному, не принадлежит, еще с 2012 года находилось в ипотеке у ПАО «Сбербанк России», не могло быть арестовано, поскольку до 2015 года Общество было признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Ответчики Копытов С.Ю., Копытов Ю.П. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем адресовали письменные заявления.

Представитель ответчиков Копытовых по доверенности Вальтер Л.В. в ходе судебного заседания возражала по поводу удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время не исполнен приговор Курганского районного суда в части взыскания с осужденного денежных средств и вступившее в законную силу постановление Курганинского районного суда от 24.08.2018 об изменении порядка и способа исполнения приговора суда в части гражданского иска: обращено взыскание на долю Симоняна А.П. в ООО фирма «Дизайн», в том числе на арестованное имущество.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» Портной А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, поскольку арестованное судом в 2015 году имущество ООО фирма «Дизайн» на момент арестов находилось в залоге в ПАО «Сбербанк России». Законом не предусмотрено дальнейшее сохранение ареста на имущество при процедуре конкурсного производства.

Выслушав объяснения сторон, лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, что в 2015 году в отношении гражданина Симоняна А.П. в ОМВД России по Курганинскому району расследовалось уголовное дело №, ему предъявлено обвинение по части 4 статьи 159, части 3 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд.

На предварительном следствии для обеспечения гражданского иска, заявленного потерпевшими Копытовыми, судом наложен арест 26.02.2015, 05.03.2015 на следующее имущество, принадлежащее ООО фирме «Дизайн»: заправочную, кадастровый №, склад, кадастровый №, магазин, кадастровый №, столярный цех, кадастровый №.

На основании вступившего 11.09.2015 в законную силу приговора Курганинского районного суда Краснодарского края от 23.07.2015 Симоняну А.П. назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, этим же приговором суда взыскано с Симоняна А.П. в пользу Копытова Ю.П., Копытова С.Ю. в равной доле каждому 9213937 руб., в удовлетворении требований потерпевших о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взыскана с Симоняна А.П. в пользу государственной казны Российской Федерации государственная пошлина 54209,68 руб. Вопрос о судьбе арестованного на предварительном следствии имуществе ООО фирма «Дизайн» при вынесении приговора судом разрешен не была.

Судом установлено также, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу №А32-33100/2013 ООО фирма «Дизайн» признана несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Аресты на имущество ООО фирма «Дизайн» рамках уголовного дела в отношении Симоняна А.П. наложены позднее принятия Арбитражным судом ООО фирма «Дизайн» банкротом, т.е. в феврале и марте 2015 года.

Объекты недвижимого имущества, на которые наложен арест, являются предметом ипотеки по кредитным обязательствам ООО фирма «Дизайн» перед ПАО «Сбербанк России».

Требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО фирма «Дизайн» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу №А32-33100/2013 как обеспеченные залогом имущества должника, в соответствии с положениями статьей 138, 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами.

Арест на имущество ООО фирма «Дизайн» наложен только в связи с тем, что осужденный гражданин Симонян А.П. является единственным учредителем данного Общества.

В судебном заседании установлено также, что на основании вступившего в законную силу на дату разрешения настоящего гражданского дела по существу постановления Курганинского районного суда Краснодарского края от 24.08.2018 изменены порядок, способ исполнения приговора в отношении Симоняна А.П. от 23.07.2015: обращено взыскание на долю Симоняна А.П. в уставном капитале ООО фирма «Дизайн» в счёт долга осужденного перед Копытовым Ю.П., Копытовым С.Ю. в размере 9213937 руб., в случае невозможности получения денежных средств в сумме, необходимой для погашения долга Симоняна А.П. перед Копытовыми за счёт действительной стоимости доли Симоняна А.П. в уставном капитале ООО фирма «Дизайн», взыскание произвести за счёт денежных средств, вырученных от реализации доли Симоняна А.П. в уставном капитале Общества, в том числе за счёт средств, вырученных от реализации имущества, входящего в стоимость уставного капитала Общества в размере, необходимом для погашения долга Симоняна А.П. перед Копытовыми пропорционально доле Симоняна А.П. в уставном капитале Общества, в состав которого входит арестованное в раках уголовного дела имущества в виде: заправочной, кадастровый №, склада, кадастровый №, магазина, кадастровый №, столярного цеха, кадастровый №.       

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П разъяснено, что положение части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Иное означало бы нарушение общих принципов правовой определенности и справедливости, а также конституционных принципов, лежащих в основе организации и осуществления правосудия и разграничения судебной юрисдикции, и приводило бы к несоразмерному ограничению органами, осуществляющими уголовное преследование, закрепленных в Конституции Российской Федерации права собственности и свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» само общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П указано, что часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1 той же статьи лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Закон о банкротстве, регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце 9 пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно Закону о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 указанного Закона); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII Закона о банкротстве (абзацы 7, 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого, часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела (независимо от того, должно ли оно в соответствии с гражданским законодательством нести ответственность за действия своего генерального директора или по обязательствам другого юридического лица).

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 46 (часть 1), 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

При таком положении суд не соглашается с позицией представителя ответчиков Копытовых о том, что имущество не может быть освобождено от ареста, поскольку приговор Курганинского районного суда от 23.07.2015 с учётом постановления этого же суда от 24.08.2018 не исполнены в части гражданского иска потерпевших Копытовых.

Таким образом, требования истца в части об освобождении имущества от ареста суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая просьбу истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Настоящее решение не отнесено статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным постановлениям, подлежащим незамедлительному исполнению в силу закона.

В соответствии со статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (часть 1).

Суд находит доводы о том, что процедура конкурсного производства может быть окончена до того, как будет реализовано арестованное имущество для погашения задолженности Общества, не относящимися к обстоятельствам, о которых идет речь в части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно в удовлетворении просьбы истца об обращении решения суда к незамедлительному исполнению необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО фирма «Дизайн» в лице конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. к Копытову Ю.П., Копытову С.Ю., Симоняну А.П. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного Курганинский районным судом Краснодарского края 26.02.2015 и 05.03.2015 в рамках уголовного дела №, следующее имущество, принадлежащее ООО фирма «Дизайн»: заправочную, кадастровый №, склада, кадастровый №, магазин, кадастровый №, столярный цех, кадастровый №, зарегистрированные по адресу: <адрес>.

Отказать истцу в обращении настоящего решения суда к незамедлительному исполнению.

Резолютивная часть решения суда объявлена 06.11.2018.

Мотивированное решение суда составлено 07.11.2018.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. 07.11.2018.

Судья Курганинского

районного суд               А.Ю. Ищенко