Решение по делу № 22-3123/2018 от 09.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего            – Хиневич А.Н.,

судей                         – Айкашевой О.С., Редько Г.В.,

при секретаре                 – Цолиной В.В.

с участием:

прокурора                     – Горба Б.В.,

осужденного                 – ФИО40

защитника                    – адвоката Новикова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Головенкина А.В. и апелляционной жалобе осужденного Ислямова Р.Х. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 08.10.2018. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО13 под стражей с 10.10.2017 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО14 в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО15. в пользу ФИО16 в счет возмещения материального ущерба 3 400 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хиневич А.Н., кратко изложившей содержание приговора и доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора Горба Б.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного ФИО17. и его защитника – адвоката Новикова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда ФИО18 осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ФИО19 по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском, 05 октября 2017 года, около 19 часов, в г. Симферополе, в отношении потерпевшей Ганиевой О.Р., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО20 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Головенкин А.В., не оспаривая доказанности вины и правильность квалификации действий осуждённого, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Автор представления указывает о том, что суд, верно определив наличие у ФИО21 рецидива преступлений, не указал его вид, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, с учетом совершения ФИО22 тяжкого преступления, и обстоятельства того, что он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, является опасным. В связи с указанным, полагает, что приговор суда подлежит изменению в данной части.

Кроме того, апеллянт указывает о том, что государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО23Х. поддерживал также прокурор Щепанский О.В., однако во вводной части приговора ошибочно указан Головенкин А.В., что также подлежит изменению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО24 приговор суда просит изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, признать в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначить наказание с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает о том, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, поскольку судом не достаточно учтена его роль в совершении преступления, поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Полагает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести совершенного им преступления.

По мнению апеллянта, судом не в полной мере учтена его личность, его социальная неопасность, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также больной матери, которая нуждается в посторонней помощи и опеке. Указывает о том, что длительный срок нахождения его в местах лишения свободы создает социальную опасность для его дочери.

Полагает, что данные о его личности, а именно его признательные показания, содействие в расследовании преступления, поведение в ходе предварительного расследования и суда, наряду с обстоятельствами, смягчающими ему наказание, в своей совокупности дают основание для признания их исключительными и назначения ему наказания ниже низшего предела санкции ст.161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом эти требования по данному уголовному делу не выполнены.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Статьи 50 и 51 УПК РФ, закрепляющие порядок приглашения, назначения и замены защитника, оплаты его труда, а также случаи его обязательного участия, носят гарантийный характер и направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства. Согласно ч.7 ст.49 УПК РФ, а также пп.6 п. 4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.72 УПК РФ установленное в п.3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Так, согласно материалам уголовного дела апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2018 года постановленный ранее в отношении ФИО25 приговор суда от 22.02.2018 года был отменен.

Судебной коллегией было установлено, что адвокат Новиков В.В., выступая в прениях в защиту интересов подсудимого ФИО27 занял позицию, не соответствующую позиции его подзащитного, то есть не выполнил обязанности защитника, связанные с представлением в судебном заседании интересов подсудимого, тем самым лишив его права на защиту. Кроме того, правом апелляционного обжалования приговора, вопреки позиции ФИО28 не согласившегося с приговором суда, адвокат Новиков В.В. не воспользовался.

При новом рассмотрении уголовного дела судьей не в полной мере были выполнены требования апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым.

Как следует из материалов дела, судом не было обеспечено право ФИО29 на получение профессиональной юридической помощи адвоката.

Судья, при наличии обстоятельств, которые исключали возможность участия адвоката Новикова В.В. при повторном рассмотрении дела, поскольку ранее его позиция противоречила позиции подсудимого, не выяснив у подсудимого ФИО30 удовлетворен ли он правовой помощью защитника Новикова В.В. и о согласованности их позиций, приступил к рассмотрению уголовного дела.

При этом, позиция ФИО31 при новом рассмотрении дела изменилась и он полностью признал себя виновным, а в судебных прениях просил учесть при назначении ему наказания наличие у него на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, пожилых родителей, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Защитник Новиков В.В. в судебных прениях ограничился просьбой назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишение свободы.

Осужденный ФИО32 не согласившись с постановленным приговором суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить приговор, учесть данные о его личности, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, назначив ему наказание с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Защитник Новиков В.В. правом апелляционного обжалования приговора, вопреки позиции ФИО33 не согласившегося с приговором суда, снова не воспользовался.

Таким образом, с учетом наличия противоречий в позициях подсудимого ФИО34 и его защитника – адвоката Новикова В.В., суд первой инстанции должен был отвести указанного защитника, назначив подсудимому иного адвоката в соответствии с требованиями Закона.

Кроме того, высказанная адвокатом Новиковым В.В. позиция по вопросу назначения ФИО35. наказания противоречит действующему законодательству, основам адвокатской деятельности, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, свидетельствует о формальности его участия в судебном заседании, что не могло не повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с лишением подсудимого гарантированного права на квалифицированную юридическую помощь, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ служит основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, в том числе, о чрезмерной суровости назначенного наказания и о наличии в действиях ФИО36. опасного рецидива, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Поскольку ФИО37 обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом обстоятельств вмененного ему деяния, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает необходимым оставить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив ее срок на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2018 года в отношении ФИО38 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО39 оставить без изменения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей до 29 января 2019 года.

Председательствующий                    А.Н.Хиневич

Судьи                                О.С.Айкашева

                                    Г.В. Редько