Решение по делу № 2-8962/2022 от 16.09.2022

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 20 декабря 2022 года

66RS0001-01-2022-008468-54

2-8962/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года                                       г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луткова Владимира Ивановича к Прокуратуре Свердловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец Лутков В.И. обратился в суд с иском к Прокуратуре Свердловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

Заместителем прокурора <адрес> Свердловской области младшим советником юстиции <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту оскорбления Лутковым В.И. <ФИО>4

Указанное постановление и материалы проверки в соответствии с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения по существу Мировому судье судебного участка № Красноуфимского судебного района.

В целях реализации прав на помощь защитника, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, Лутковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридической помощи с ИП <ФИО>5 По условиям указанного договора Лутков В.И. оплачивает услуги защитника в размере 9000 рублей за одно судебное заседание. По результатам 2 судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) Мировым судьей судебного участка № Красноуфимского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Луткова В.И. на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, судом были установлены многочисленные нарушения действующего законодательства при осуществлении производства по делу, в том числе не уведомление Луткова В.И. о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не ознакомление с определением о назначении экспертизы, не разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Лутков В.И., реализуя свое право на защиту, понес убытки в виде оплаты услуг защитника 9000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 9000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть общий размер убытков составляет 18000 рублей (9000+9000=18000).

Указанные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками от ДД.ММ.ГГГГ 1ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Лутковым В.И. и ИП <ФИО>5 заключен договор оказания юридических услуг по взысканию с органов прокуратуры убытков, вызванной оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении №. Стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции определена сторонами в размере 15000 рублей.

Также Лутковым В.И. произведены расходы на оплату госпошлины в размере 720 рублей, почтовые расходы в размере 1087 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Указав вышеизложенные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика убытки в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1087 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 720 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, поддержали позицию, изложенную в иске.

Представитель ответчиков исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 78-79).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Заместителем прокурора <адрес> Свердловской области младшим советником юстиции <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту оскорбления Лутковым В.И. <ФИО>4 (л.д. 12-16).

Указанное постановление и материалы проверки в соответствии с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения по существу Мировому судье судебного участка № Красноуфимского судебного района.

В целях реализации прав на помощь защитника, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, Лутковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридической помощи с ИП <ФИО>5 По условиям указанного договора Лутков В.И. оплачивает услуги защитника в размере 9000 рублей за одно судебное заседание.

По результатам 2 судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) Мировым судьей судебного участка № Красноуфимского судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Луткова В.И. на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 81).

Лутков В.И., реализуя свое право на защиту, понес убытки в виде оплаты услуг защитника 9000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 9000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть общий размер убытков составляет 18000 рублей (9000+9000=18000) (л.д. 20-21).

Указанные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками от ДД.ММ.ГГГГ 1ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания истцу правовой помощи в рамках дела об административном правонарушении, факт несения расходов в указанном размере участниками процесса не оспаривается.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях должностных лиц, не могут быть приняты во внимание судом, так как приведены без учета того обстоятельства, что в настоящем случае производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума).

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников прокуратуры от имени Российской Федерации в суде выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника (представителя), оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делам об административных правонарушениях, подлежат удовлетворению в размере 15000 рулей и взыскивается с Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера убытков, взысканных с ответчика, исходя из доводов ответчиков о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, размер, подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, заявленный истцом, является не соразмерным и не соответствует принципу разумности и справедливости. Суд учитывает объем оказанных услуг представителем истца.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 720 рублей, почтовые расходы в размере 1087 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Лутковым В.И. и ИП <ФИО>5 заключен договор оказания юридических услуг по взысканию с органов прокуратуры убытков, вызванной оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении №. Стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции определена сторонами в размере 15000 рублей, оплата подтверждена чеком (л.д. 25).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количества судебных заседаний, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным снизить заявленную сумму судебных расходов до 10000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Министерства внутренних дел РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае требования заявителя удовлетворены частично, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Генеральная прокуратура Российской Федерации обязан возместить истцу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 рублей (л.д. 11).

Кроме того истцом подтверждены судебные расходы по оплате услуг почтовой связи, за направление искового заявления и за исправление недостатков искового заявления. Указанные расходы подтверждены почтовыми квитанциями и подлежат взысканию с ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в полном объеме (л.д. 63-70).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Луткова Владимира Ивановича к Прокуратуре Свердловской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН 7710146102) за счет казны Российской Федерации в пользу Луткова Владимира Ивановича (№) убытки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 720 рублей, почтовые расходы в размере 1087 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                            Н.Ю. Евграфова