Решение от 02.02.2023 по делу № 33-46/2023 (33-7103/2022;) от 04.10.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-46/2023

УИД 36RS0002-01-2021-005714-73

Строка № 2.174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Гусевой Е.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-1633/2022

по иску Путилина Владимира Дмитриевича к Тинаевой Наталье Дмитриевне о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Путилина Владимира Дмитриевича,

на решение Коминтерновского суда от 30 мая 2022 г.,

(судья районного суда Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Путилин В.Д. обратился в суд с иском к Тинаевой Н.Д., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди, обратившись к нотариусу после смерти отца, они узнали о том, что ДД.ММ.ГГГГ отцом было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество отец завещал дочери - Тинаевой Н. Д. Между тем, по утверждению стороны истца, завещание было составлено в тот период, когда ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку он страдал рядом заболеваний, в том числе состоял на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом – посттравматический психоз, который проявлялся в забывчивости, сильной возбудимости, неспособности организовать свой быт, сильной зависимости от посторонних лиц. С учетом имеющихся заболеваний, а также преклонного возраста и особенностей психологического состояния ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими при составлении завещания в пользу Тинаевой Н. Д., в соответствии с ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть признано недействительным, а за истцом как наследником первой очереди признано право собственности на спорную квартиру.

С учетом вышеизложенного, Путилин В.Д. просил суд признать завещание, составленное ФИО1 в пользу Тинаевой Н.Д. и удостоверенное нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж Петровой З.Г., недействительным; признать за Путилиным В.Д. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8-11).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 г. в удовлетворении иска Путилина В.Д. о признании завещания недействительным – отказано (т.2 л.д.96-110).

В апелляционной жалобе Путилин В.Д. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе (т.2 л.д.114-122).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Путилин В.Л., его представитель адвокат Милованова В.Н., по ордеру доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Тинаевой Н.Д. – адвокат Попов С.В., по ордеру полагал решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» от 07.05.2013 № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом Путилина В.Д. и Тинаевой Н.Д., что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> (т.1 л.д.17).

ФИО2 изменил свою фамилию на «ФИО18».

ФИО1 на праве собственности принадлежало следующее имущество: <адрес> в <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор пожизненного содержания с иждивением в отношении <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.18).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2018 г. вышеуказанный договор пожизненного содержания с иждивением в отношении <адрес> в <адрес> расторгнут (т.1 л.д.82-86).

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал все принадлежащее ему на момент смерти имущество Тинаевой Н.Д. Завещание Тинаева Д.П. удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Петровой З.Г. Петровой Е.А., реестровый № (т.1 л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (т.1 л.д.16).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Путилин В.Д. ссылается на недействительность завещания по причине того, что ФИО1 в момент составления завещания в силу имевшегося у него заболевания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение имеющихся у ФИО1 заболеваний судом истребована из БУЗ ВО «ВГКП № 4», БУЗ ВО ВОКОД, стационарный корпус № 3 БУЗ ВО ВОКОД медицинские карты ФИО1 из БУЗ ВО «ВГКБСМП № 10» - медицинская карта № ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Воронежской области, медицинская карта из БУЗ ВО Рамонская РБ, амбулаторная карта из ФГУЗ «МСЧ ГУВД» в отношении ФИО1

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2022 г. по делу была назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» (т.2 л.д.52-53).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 5 мая 2022 г. №, ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не страдал психическим расстройством, но имелись признаки органического расстройства личности смешанного генеза (по МКБ-10 F07.88) (ЧМТ, ЦВБ, гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, дискулярно-дисметаболическая энцефалопатия на фоне сахарного диабета) с интелектуально-мнестическими расстройствами. Сделанное им завещание от ДД.ММ.ГГГГ отличалось целесообразностью, отражало его волю по распоряжению своим имуществом, поэтому ФИО1 мог понимать характер и значения своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики в период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ (в сочетании с принимаемыми им медицинскими препаратами) не достигали уровня, который лишал бы его способности понимать формальный и содержательный уровень юридических действий и руководить ими (т.2 л.д.57-77).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ФИО1 на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тинаевой Н.Д. был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание доводы апеллянта о том, что ответчик Тинаева Н.Д. является специалистом в области психиатрии, работает <данные изъяты> в которой в последние годы жизни проходил лечение отец сторон - ФИО1, длительное время работала <данные изъяты>, где ФИО1 состоял на учете, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (т.2 л.д.145-148).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 593/з от 13 декабря 2022 г., клинико-психологический ретроспективный анализ представленных материалов позволяет заключить, что у ФИО1 в юридически значимый период наблюдались такие нарушения как: снижение памяти, тугоподвижность и обстоятельность мышления, колебания внимания, явления утомляемости и истощаемости психических процессов, а также сниженный фон настроения, раздражительность, эмоциональная неустойчивость, фиксация н асобственных переживаниях, требовательность в отношении окружающих, потребность в повышенном внимании, а также в помощи и уходе. Вместе с тем в
связи с отсутствием объективных данных о психическом состоянии ФИО1 в
интересующий суд период и периоды, ближайшие к нему по времени,
неоднозначностью описания психического состояния ФИО1 в динамике и
свидетельских показаний, дифференцировано оценить характер и степень
выраженности имевшихся у него в юридически значимый период психических
изменений и решить вопрос о его способности, понимать значение своих действий и
руководить ими при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется
возможным (т.2 л.д.150-157).

Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключения судебных экспертиз проведенных в ходе рассмотрения данного дела, учитывая, что экспертное заключение № 593/з от 13 декабря 2022 г. не подтверждает доводы Путилина В.Д. о невозможности ФИО1 осознавать значение своих действий и руководить ими, а заключение от 5 мая 2022 г. № 1204 свидетельствует о том, что имеющиеся у ФИО1 изменения психики в период подписания им завещания от ДД.ММ.ГГГГ (в сочетании с принимаемыми им медицинскими препаратами) не достигали уровня, который лишал бы его способности понимать формальный и содержательный уровень юридических действий и руководить ими, судебная коллегия приходит к выводу, что эксперты в области психиатрии пришли к заключению, что объективные данные о невозможности ФИО1 понимать характер и значения своих действий и руководить ими в момент составления завещания- отсутствуют.

Таким образом, поскольку отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение основания, предусмотренного п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в подтверждение того, что в юридически значимый период времени: в момент удостоверения завещания, ФИО1 не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании завещания недействительным не имеется.

К доводам апелляционной жалобы о том, что объективные данные о психическом состоянии ФИО1 содержатся в медицинской документации, которая была изъята Тинаевой Н.Д., имевшей доступ к медицинским документам в <данные изъяты> судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств в обоснование заявленного довода суду не представлено. К материалам настоящего дела приложены медицинские карты № шт., №, №, №, нумерация страниц в медицинских картах отсутствует. Кроме того, само по себе наличие ряда заболеваний ФИО1 не свидетельствует о таком состоянии (психическом расстройстве), при котором наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Одновременно с заключением судебной экспертизы в Воронежский областной суд от Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации поступило заявление об оплате расходов на проведение судебной экспертизы (т.2 л.д.158).

По смыслу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 г. о назначении по делу судебной экспертизы расходы по оплате были возложены на истца - Путилина В.Д. (т.2 л.д.146-148).

Однако Путилин В.Д. до настоящего времени оплату проведения экспертизы не произвел.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Путилина Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Взыскать с Путилина Владимира Дмитриевича <данные изъяты> в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (119034, г. Москва, Кропоткинский пер., д.23, ИНН 7704032379) расходы за составление заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы № 593/з от 13 декабря 2022 г. в размере 60000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: