Решение по делу № 2-635/2015 (2-6130/2014;) от 20.11.2014

дело № 2-635/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Абрамовой Ж.И.,

при секретаре                 Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В. к П.С., П.Л., ООО «Софринское ЖКХ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

П.В. обратился в суд с иском к П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате квартиры. В обоснование требований указано, что 22.09.2014г. по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Сумма ущерба составляет 156774 руб. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 156774 руб., расходы на оплату экспертизы 7210 руб., почтовые расходы по направлению письма в адрес ответчика 259 руб. 05 коп., государственную пошлину 4485 руб. 24 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле привлечено в качестве ответчика ООО «Софринское ЖКХ».

В судебном заседании истец П.В. поддержал иск.

Ответчик П.С. иск не признал, пояснил, что залив произошел по причине разрыва крана, он был установлен работниками управляющей компании 6-8 лет назад, в его квартире в тот период производилась замена всех кранов и подводки труб. Чтобы подключить гибкую подводку, нужно было отпилить часть трубы и подсоединить гибкую подводку. Работник управляющей компании отпилил часть трубы там, где раньше был вентиль, и поставил кран шарового типа. Вентиль был заменен в связи с тем, что он устарел и вышел из строя. В течение 5-10 лет управляющая компания осмотры кранов не делала. Документов о замене крана у него не сохранилось.

Ответчик П.Л. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Софринское ЖКХ» ФИО1оглы иск не признал, пояснил, что управляющая компания отвечает за общий стояк до первого отключающего устройства в квартире, ответчик внес изменения в конструкцию общего имущества, срезав часть трубы, после вмешательства ответчика кран не относится к общему имуществу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования П.В. к П.С., П.Л. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования П.В. к ООО «Софринское ЖКХ» не подлежащими удовлетворению.

П.В. и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д.37, 38).

Ответчики П.С., Л.И. являются нанимателями <адрес>, расположенной этажом выше.

В материалы дела представлен акт, составленный ООО «Софринское ЖКХ», из которого следует, что 22.09.2014г. квартира истца была залита из <адрес>, пострадали кухня, комната площадью 17,4 к.м, коридор. Причина залива - перелом вводного вентиля на системе горячего водоснабжения в <адрес>, возможной причиной перелома послужило механическое воздействие на вводный вентиль при устранении неполадок гибкой подводки на системе горячего водоснабжения своими силами (л.д.3).

Согласно заключению ООО «Независимые экспертизы «РОСТО», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 156774 руб. (л.д.12-41).

Ответчиком представлено заключение ООО «Эксперт Сервис» по результатам определения причины аварии в системе горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Специалистом, составившим заключение, указано, что объект представляет собой часть системы холодного и горячего водоснабжения, расположенной в кухонном помещении квартиры и состоящей из горизонтальной трубной разводки, отходящей от вертикально расположенных стояков. Соединение водопроводных элементов, а именно запорной арматуры, состоящей из шаровых кранов, отходящих от стояков трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, выполнено посредством резьбовых соединений. Дальнейшая разводка выполнена с подключением к этим кранам гибкой подводки в металлической оплетке, идущей к запорной арматуре оборудования квартиры. На предъявленном шланге гибкой подводки в результате разрыва осталась часть резьбового соединения крана. Конструктивной особенностью запорной арматуры шарового типа является то, что она не обеспечивает плавное закрывание и открывание потока воды в трубопроводе, таким образом, установка шаровых кранов в качестве запорной арматуры на ответвлениях в квартиру недопустима в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Специалистом сделан вывод, что авария в трубопроводе системы горячего водоснабжения <адрес> произошла в связи с избыточным давлением в трубопроводе, которое было усилено гидравлическим ударом вследствие использования в системе внутреннего водоснабжения кранов шарового типа и отсутствием приборов контроля за системой холодного и горячего водоснабжения квартиры (л.д.44-56).

Согласно ответу ОАО «Пушкинская Теплосеть» от 18.02.2015г., 22.09.2014г. подача горячей воды в <адрес> производилась при давлении на прямом трубопроводе 6,0 атм и давлении на обратном трубопроводе 3,0 атм (л.д.98).

По ходатайству ответчика ООО «Софринское ЖКХ» назначено проведение строительно-технической и оценочной экспертизы. На исследование экспертов представлены материалы дела и шаровой кран, представленный ответчиком. Экспертами указано, что стороны подтвердили, что разрушенный шаровой кран - это именно тот кран, который явился причиной залива, произошедшего 22.09.2014г. Причиной залива является разрушение шарового крана в <адрес>. Перекрывающий шаровой кран не является сантехническим прибором и точкой разбора воды, следовательно, для него давление в 6,0 атм не нарушает требования нормативных документов. Кран к моменту залива находился в аварийном (разрушенном) состоянии, что не позволяло отключить воду в момент залива. По внешнему виду и по отложениям внутри крана следует предположить, что данный кран эксплуатировался от 3 до 6 лет. Разрушение крана произошло по причине имеющихся микротрещин по резьбе гайки корпуса шарового крана, образовавшихся в результате некорректно произведенной сборки (замены, ремонта) системы внутриквартирного горячего водоснабжения, то есть по причине «перетяжки». Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, с учетом повреждений, причиненных вследствие залива 22.09.2014г., составляет 161000 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы экспертов мотивированы, основаны на всестороннем исследовании материалов дела и шарового крана, сомнений в достоверности выводов экспертизы у суда не возникло, сторонами заключение эксперта не опровергнуто. В связи с этим заключение экспертизы суд принимает в качестве доказательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из объяснений ответчика П.С. следует, что по его инициативе была демонтирована часть трубы водоснабжения и на трубу установлен шаровой кран.

Данный кран является запорной арматурой, расположен в кухне, что следует из экспертного заключения, представленного ответчиком (л.д.47). Подтверждения того, что кран установлен управляющей компанией или это было с ней согласовано, ответчиком не представлено. Таким образом, фактически ответчиком было произведено самовольное переустройство на инженерных сетях горячего водоснабжения: демонтирована часть трубы и на нее установлен шаровой кран, поломка которого и явилась причиной залива. Заключение судебной строительно-технической экспертизы установило, что причиной поломки крана является некорректно произведенная сборка (замена, ремонт) системы внутриквартирного горячего водоснабжения.

Выводы эксперта ООО «Эксперт Сервис» о том, что авария в трубопроводе <адрес> произошла в связи с избыточным давлением в трубопроводе, суд не может принять во внимание, поскольку они сделаны без учета всех материалов дела, в том числе без учета данных о величине давления, предоставленных ОАО «Пушкинская Теплосеть».

Отсутствие осмотра общего имущества со стороны управляющей компании, на что ссылались истец П.В. и ответчик П.С., не находится в прямой причинной связи с заливом, поскольку залив произошел по причине некачественно выполненных работ по установке шарового крана.

В порядке ст.1064 ГК РФ с ответчиков П.С. и Л.И. подлежит взысканию сумма ущерба.

Истец не настаивал на взыскании суммы ущерба по заключению судебной оценочной экспертизы, просил взыскать сумму ущерба, указанную в исковом заявлении. Поскольку сумма ущерба истцом доказана и ответчиком не опровергнута, то суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании     ущерба в размере 156774 руб.

Истцом понесены расходы на оплату отчета об оценке, расходы понесены в связи с причинением ущерба, вызванного заливом квартиры, и подлежат взысканию с ответчиков П.С. и П.Л.

Требование истца о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит, так как в их обоснование представлена только почтовая квитанция, из которой невозможно установить, в связи с чем эти расходы понесены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суду, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании сь.98 ГПК РФ с ответчиков П.С., Л.И. в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину 4479 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П.В. к П.С., П.Л. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с П.С., П.Л. в пользу П.В. сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 156774 руб., расходы по оценке 7210 руб., госпошлину 4479 руб.48 коп.

Требования П.В. к П.С., П.Л. о взыскании почтовых расходов и остальной суммы госпошлины оставить без удовлетворения.

Исковые требования П.В. к ООО «Софринское ЖКХ» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2015г.

Судья: