Решение от 22.09.2021 по делу № 33-10192/2021 от 24.08.2021

Судья – Кармолин Е.А. гражданское дело № 33-10192/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Данилова А.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

с участием прокурора Бережного А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2217/2021 по иску Антроповой А, Кузьменко А, Ланиной А к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» города Волжского Волгоградской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Антроповой А, Кузьменко А, Ланиной А,

апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» города Волжского Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года, которым с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» города Волжского Волгоградской области взысканы в пользу Антроповой А, Кузьменко А, Ланиной А компенсация морального вреда в размере по 300000 рублей в пользу каждой, в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области – государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Антроповой Л.В., Кузьменко Н.Б. и Ланиной Ю.Б. Иваненко Ю.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей по доводам жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» города Волжского Волгоградской области, представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» города Волжского Волгоградской области Черных И.А., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей по доводам апелляционной жалобы Антроповой Л.В., Кузьменко Н.Б. и Ланиной Ю.Б., заключение прокурора Бережного А.И., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Антропова Л.В., Кузьменко Н.Б. и Ланина Ю.Б. обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» города Волжского Волгоградской области (далее по тексту – ГБУЗ «Городская больница № 2» города Волжского Волгоградской области) о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что они являются супругой и дочерьми, умершего ДД.ММ.ГГГГ А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также указывали, что ДД.ММ.ГГГГ А обратился в медико – санитарную часть АО «Волжский трубный завод» за медицинской помощью, в связи с недомоганием. ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен врачом – терапевтом ИСЧ АО «Волжский трубный завод», который ДД.ММ.ГГГГ направил А в приёмное отделение ГБУЗ «Городская больница № <...>» <адрес> для госпитализации, где ему был постановлен диагноз: <.......>.

За время посещения А в больнице, он неоднократно высказывал жалобы на общую слабость, повышение температуры тела выше 38 градусов, бледность кожных покровов, на отсутствие вкуса пищи, также указывал на то, что медицинские работники медикаментозно снижали температуру тела, более ничего не предпринимая, то есть устраняли только симптомы, не обращая внимания на общую клиническую картину.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут А скончался.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № <...> от ДД.ММ.ГГГГ смерть А наступила в результате острого трансмурального инфаркта миокарда передней стенки левого желудочка, давностью около суток. Согласно медицинского свидетельствования о смерти № <...> от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти – отёк легких, острый инфаркт миокарда передней стенки левого желудочка.

ДД.ММ.ГГГГ Антропова Л.В. обратилась с заявлением в следственный отдел по городу Волжскому СУ СК России по Волгоградской области о ненадлежащем оказании медицинской помощи Антропову Б.И. и проведении процессуальной проверки по факту его смерти.

В рамках проведения проверки по факту обращения Антроповой Л.В. в следственные органы была проведена комиссионная судебно – медицинская экспертиза и по мнению экспертной комиссии, отмечается недооценка состояния пациента на протяжении всего пребывания в стационаре, состояние пациента расценивается как относительно удовлетворительное, дневниковые записи формального характера не отражают динамику процесса. Кроме того, при поступлении и в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская больница № 2» города Волжского Волгоградской области границы относительной сердечной тупости не определялись, анамнез жизни не собран в полном объёме (не выяснен кардиологический анамнез с учётом возраста пациента – в анамнезе гиперхолестеринемия, повышение артериального давления). По результатам проверки по заявлению Антроповой Л.В., было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении работников ГБУЗ «Городская больница № 2» города Волжского Волгоградской области в связи с отсутствием в их действий состава преступления.

Полагали, что действиями работников ГБУЗ «Городская больница № 2» города Волжского Волгоградской области вследствие оказания некачественной медицинской помощи А им был причинён моральный вред.

Просили взыскать с ГБУЗ «Городская больница № 2» города Волжского Волгоградской области в пользу каждой компенсацию морального вреда в размере по 1000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Антропова Л.В., Кузьменко Н.Б. и Ланина Ю.Б. оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе ГБУЗ «Городская больница № 2» города Волжского Волгоградской также оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит решение суда отменить, отказав в иске.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Статьёй 4 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

В соответствии со статьёй 37 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ Министерством здравоохранения Российской Федерации вынесен приказ от 1 июля 2015 года № 404н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при остром инфаркте миокарда (с подъёмом сегмента ST электрокардиограммы)» (далее по тексту – Стандарт специализированной медицинской помощи при остром инфаркте миокарда).

Как следует из пункта 1 Стандарта специализированной медицинской помощи при остром инфаркте миокарда, необходимыми медицинскими мероприятиями для диагностики заболевания, состояния являются, в частности приём (осмотр, консультация) следующих врачей-специалистов: врача-анестезиолога-реаниматолога, врача-кардиолога; проведение лабораторных и инструментальных методов исследования (по перечню).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Антроповой Л.В., Кузьменко Н.Б. и Ланиной Ю.Б. усматривается, что основанием их обращения в суд с требованием о компенсации причиненного им морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) их супругу и отцу А, приведшее, по мнению истцов, к его смерти.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, СК РФ, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы 3 и 4 пункта 32 постановления Пленума ВС РФ о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина).

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред – это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием районная больница должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам Антроповой Л.В., Кузьменко Н.Б. и Ланиной Ю.Б. в связи со смертью их супруга и отца А, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Антропова Л.В. состояла в зарегистрированном браке с А с ДД.ММ.ГГГГ.

Кузьменко (Антропова) Н.Б. и Ланина (Антропова) Ю.Б. являются дочерьми А

ДД.ММ.ГГГГ А обратился в медико – санитарную часть АО «Волжский трубный завод» за медицинской помощью, в связи с недомоганием.

ДД.ММ.ГГГГ А был осмотрен врачом – терапевтом ИСЧ АО «Волжский трубный завод», который ДД.ММ.ГГГГ направил А в приёмное отделение ГБУЗ «Городская больница № 2» города Волжского Волгоградской области для госпитализации, где А был постановлен диагноз: внебольничная правосторонняя сегментарная пневмония среднетяжёлого течения ДНО, после чего больного А перевели в отделение пульмонологии для проведения дальнейшего лечения.

ДД.ММ.ГГГГ А умер.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № <...> от ДД.ММ.ГГГГ смерть наступила в результате острого трансмурального инфаркта миокарда передней стенки левого желудочка, давностью около суток.

Согласно медицинского свидетельства о смерти № <...> от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти: отёк лёгких, острый инфаркт миокарда передней стенки левого желудочка.

ДД.ММ.ГГГГ Антропова Л.В. обратилась с заявлением в следственный отдел по городу Волжскому СУ СК России по Волгоградской области по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи А и проведении процессуальной проверки по факту его смерти.

В рамках проведения проверки по факту обращения Антроповой Л.В. в следственные органы 4 декабря 2020 года была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в МЗ Пензенской области ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ, установив причину смерти, комиссия пришла к выводу о том, что медицинская помощь А в период стационарного лечения в ГБУЗ «Городская больница № <...>» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана своевременно, но не в полном объёме: отсутствие назначения лечебной физкультуры при заболеваниях бронхолёгочной системы (несоблюдение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести»), <адрес>.

На этапе оказания медицинской помощи А в ГБУЗ «Городская больница № <...>» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки (комплекс недостатков) (дефекты): неназначение медицинской услуги с усреднённым показателем частоты предоставления данной услуги 1.0: лечебной физкультуры при заболеваниях бронхолёгочной системы (несоблюдение Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести»); отсутствие определения С-реактивного белка (СРБ) в сыворотке крови (несоблюдение клинических рекомендаций «Внебольничная пневмония»); нарушения: 3.1 Пункта 2.2 раздела II приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в части отсутствия обоснования клинического диагноза; отсутствие осмотра заведующим пульмонологическим отделением не позднее 48 часов с момента госпитализации; отсутствие интерпретации полученных лабораторных и инструментальных методов исследования лечащим врачом-пульмонологом; ненадлежащее ведение медицинской документации: отсутствие указания времени осмотра пациента лечащим врачом-пульмонологом, отсутствие ФИО врача функциональной диагностики, отсутствие указания дежурным врачом даты и времени осмотра пациента, отсутствие ФИО дежурного врача, наличия неразборчивой подписи, неинформативной записи осмотра дежурным врачом, некорректного заполнения температурного листа, указание в температурном листе повышение температуры тела в вечернее время до 39?С, с ДД.ММ.ГГГГ в дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ «жалобы на повышение температуры вечером до 38?С», росто-весовые показатели в медкарте не отражены, индекс массы тела не определён, границы относительной сердечной тупости не описаны.

По мнению экспертной комиссии, отмечается недооценка состояния пациента на протяжении всего пребывания в стационаре, состояние пациента расценивается как «относительно удовлетворительное», дневниковые записи «формального» характера, не отражают динамику процесса.

Кроме того, при поступлении и в период стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская больница № 2» города Волжского Волгоградской области границы относительной сердечной тупости не определялись, анамнез жизни не собран в полном объёме (не выяснен кардиологический анамнез, с учётом возраста пациента – в анамнезе гиперхолестеринемия, повышение артериального давления).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственного отдела по городу Волжскому СУ СК России по Волгоградской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи А в отношении врачей ГБУЗ «Городская больница № 2» города Волжского Волгоградской области по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2, 5 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 47 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...>» ░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 300000 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: