Решение от 21.01.2021 по делу № 2а-298/2021 от 11.12.2020

    66RS0051-01-2020-003868-17

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        г.Серов                                                                                  21 января 2021 года

                            Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Шкаленко Ю.С., при секретаре судебного заседания Шестаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-298/2021 по административному исковому заявлению

        Администрации Серовского городского округа к судебному приставу – исполнителю УФССП по Свердловской области МО ИОИП - Мезенцевой Ирине Юрьевне о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, восстановлении нарушенных прав,

         с участием представителя административного истца – Попович Л. В., действующей на основании доверенности №44 от 21.12.2020 года со сроком действия до 31.12.2021 года,

    .

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Серовского городского округа (далее – Администрация СГО) обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мезенцевой И. Ю. о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2020 по исполнительному производству № на сумму 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что, оспариваемое постановление получено 04.12.2020 года, указано, что исполнительский сбор взыскивается в связи с тем, что Администрация СГО не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Однако, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 16.06.2020 года, п.2, указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать, в соответствие с частью 14 ст. 30 закона «Об исполнительном производстве». Данное постановление получено 07.08.2020 года, требования исполнительного документа исполнены 03.09.2020 года, соответствующие документы направлены приставу – исполнителю Мезенцевой И. Ю. и получены ГУФССП 14.09.2020 года. 13.10.2020 года в адрес Администрации СГО поступило требование, сообщить о результатах исполнения решения в 7-дневный срок со дня получения данного требования. Ответ был дан 15.10.2020 года. 04.12.2020 года Администрацией СГО было получено постановление пристава – исполнителя Мезенцевой И. Ю. от 18.08.2020 года о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб. в связи с тем, что требования судебного пристава не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

    В судебном заседании представитель административного истца Попович Л. В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

    Судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Мезенцева И. Ю. находится в очередном отпуске, согласно распоряжения от 11.01.2021 года №35, исполнительные производства пристава Мезенцевой И. ю. переданы приставу – исполнителю Соглаеву Е. П. Данным судебным приставом – исполнителем был представлен отзыв, где он просил требования административного истца оставить без удовлетворения, так как, требования исполнительного документа не были установлены в срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем..

        Определением суда от 14.12.2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП по Свердловской области, а в качестве заинтересованного лица – Чернова Т. Ф. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены, своего представителя в судебное заседание не направили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, какой–либо позиции по делу не выразили.

        На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, заслушав объяснения административного истца, учитывая доводы административного ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве).

    Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с п.11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как установлено судом из доводов административного истца, срок обжалования оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2020 не пропущен, поскольку, было, данное постановление было получено Администрацией СГО 04.12.2020 года, административное исковое заявление подано 11.12.2020 года.

Доказательств получения оспариваемого постановления в иные сроки стороной административного ответчика не представлено.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Ст.68 названного закона предусмотрены меры принудительного исполнения, к которым относятся действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч.13 ст.30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся:

- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

На основании вступившего в законную силу решения Серовского районного суда от 04.10.2019 года, по гражданскому делу №2-1350/2019, Серовским районным судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем к исполнению и 18.12.2019 года было возбуждено исполнительное производство №. 13.01.2020 года исполнительное производство было окончено, поскольку, взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствие с п.2 ч.14 ст. 30 закона «Об исполнительном производстве», «Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа».

16.06.2020 года исполнительный документ Черновой Т. Ф. был предъявлен к исполнению повторно и возбуждено исполнительное производство №

В п.2 данного постановления указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать, в соответствие с частью 14 статьи 30 закона «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление было направлено Администрации СГО 03.08.2020 года, согласно почтового конверта, и получено ими 07.08.2020 года.

Требования исполнительного документа были исполнены 03.09.2020 года, о чем судебному приставу – исполнителю Мезенцевой И. Ю. были направлены подтверждающие документы, которые получены 14.09.2020 года.

13.10.2020 года от судебного пристава в адрес Администрации СГО поступило требование в 7-дневный срок со дня получения требования предоставить сведения об исполнении решения. 15.10.2020 года документы от 03.09.2020 года повторно направлены в адрес судебного пристава – исполнителя.

04.12.2020 года административным истцом получено постановление от 18.08.2020 года, направленное в их адрес 01.12.2020, согласно почтового конверта, о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения.

Однако, в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 16.06.2020 года, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливался.

Верховный Суд Российской Федерации в п.78 постановления Пленума от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

    Таким образом, и в связи с тем, что как уже было указано выше, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен был установить наличие обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; равно документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч.13 ст.30 Закона; тогда как указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не подтверждены, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого Администрацией СГО постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП Мезенцевой И. Ю. о взыскании исполнительского сбора от 18.08.2020 по исполнительному производству № на сумму 50000 рублей 00 копеек, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.

              На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.08.2020 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.08.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.01.2021 ░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                     ░. ░. ░░░░░░░░