Решение по делу № 22-757/2020 от 05.03.2020

Судья Саутканов А.Д. Дело № 22-757/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 27 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.

при секретаре Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного Криворучко И.И.,

защитника – адвоката Кабановой З.С.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Черниогло С.И. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 04.02.2020, которым

Криворучко И.И., <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

1) 15.08.2014 Усинским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

2) 10.06.2015 мировым судьей Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Усинского городского суда Республики Коми от 20.07.2015) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожден 14.11.2016 в связи с отбытием наказания;

3) 31.01.2017 Усинским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.330, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 4 месяца;

4) 22.06.2017 мировым судьей Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 4 месяца, освобожден 02.10.2019 в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы отбыто 01.02.2020,

осужден по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 4 месяца.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания без согласия данного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия указанного органа, не уходить из квартиры (дома, иного жилища), в котором осужденный будет проживать временно или постоянно в период с 22 до 6 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу с арестом в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18.11.2019 до 20.11.2019 и с 04.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения с зачетом в срок ограничения свободы времени следования из исправительного учреждения к месту жительства из расчета день за день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, Криворучко И.И. признан виновным в том, что в период с 1 часа до 9 часов 04.11.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе, расположенном в <Адрес обезличен>, тайно похитил из сумки Д. мобильный телефон «...» стоимостью 19 990 рублей с чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», причинив значительный материальный ущерб, а также тайно похитил из сумки К. денежные средства в сумме 4800 рублей.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить, снизив назначенное Криворучко И.И. наказание в виде лишения свободы и освободив от дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ №3-П от 19.03.2003, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цуман В.В. предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела Криворучко И.И. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив о признании вины и согласии с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом мнения защитника и осужденного суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.316 УПК РФ, квалифицировал действия Криворучко И.И. по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и из сумки, находившейся при потерпевшей. При этом, несмотря на допущенное судом первой инстанции нарушение процедуры рассмотрения уголовного дела, предусмотренной главой 40 УПК РФ, в части изменения квалификации действий осужденного, с учетом отсутствия апелляционного представления прокурора и жалоб потерпевших с доводами об ухудшении положения Криворучко И.И., в силу положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ оснований для изменения либо отмены приговора по указанным основаниям не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, чистосердечного раскаяния в содеянном, предусмотренные п.«а» ч.1 ст.63, ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающие наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением достаточных мотивов такого решения.

Назначенное Криворучко И.И. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. При назначении данного вида наказания судом учтены все подлежащие оценке обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника. Каких-либо новых, влияющих на вид и размер указанного наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено и оснований для его снижения, а также применения положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку Криворучко И.И. осужден к лишению свободы при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно определена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с допущенным судом первой инстанции неправильным применением уголовного закона.

Согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы осужденному может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое является альтернативным. При этом по смыслу ст.60 УК РФ в своем решении суд должен привести основания назначения такого альтернативного дополнительного наказания с указанием соответствующих мотивов.

В то же время, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что назначение Криворучко И.И. ограничения свободы будет способствовать предотвращению совершения преступлений, становлению на путь исправления и адаптации к условиям жизни вне изоляции от общества, т.е. применимые ко всем осужденным обстоятельства, фактически какие-либо связанные с особенностями личности Криворучко И.И. сведения либо обстоятельствами совершенного им преступления мотивы не изложил и в должной мере необходимость назначения альтернативного дополнительного наказания не мотивировал.

Кроме этого, назначив осужденному дополнительное наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы, суд вышел за пределы, установленные ч.2 ст.53 УК РФ, согласно которой ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания может быть назначено на срок от 6 месяцев до 2 лет.

С учетом указанных допущенных судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы нарушений указание на него подлежит исключению из приговора.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы. При этом день освобождения также считается днем содержания под стражей.

В то же время, указав в резолютивной части приговора на зачет в срок лишения свободы периода с 18.11.2019 до 20.11.2019, судом не учтено, что день освобождения из-под стражи 20.11.2019 также следует засчитывать в срок лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 4 февраля 2020 года в отношении Криворучко И.И. изменить.

Исключить из приговора указание на назначение Криворучко И.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы день нахождения Криворучко И.И. под стражей 20 ноября 2019 года, исходя из соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Н.А. Рукавишников