Решение по делу № 2-5967/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-1-5967/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Дурсун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Андроповой Ю. В. к ООО «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Андропова Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО ОВТ САНМАР», просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 157460 руб., неустойку в размере 151161,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Дуловой Е.В. договор о реализации туристического продукта, по условиям которого турагент принял на себя обязательство забронировать у туроператора и передать ей туристический продукт - тур на четырех человек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Египет. Оплата туристической путевки по договору в размере 182100 рублей произведена истцом в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ ее заявка на указанный тур была аннулирована, турагент ДД.ММ.ГГГГ возвратил ей агентское вознаграждение в размере 24640 руб., туроператор оплату тур не возвратил. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явилась. Ее представитель Савельева Т.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 134926,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки сведений не имеется.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Дулова Е.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Дуловой Е.В. был заключен договор реализации туристского продукта на четырех человек, продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страна пребывания – Египет, истцом произведена полная оплата тура в размере 182100 рублей.

Также в договоре определено, что туристский продукт, описанный в заявке на бронирование (являющейся неотъемлемой частью договора), формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении N 2 к договору.

Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (пункт 4.2 приложения № к договору).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена турагентом об отмене забронированного тура туроператором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на возврат уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ турагент ИП Дулова Е.В. осуществила возврат истцу агентского вознаграждения в размере 24640 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предъявлена претензия о возврате денежных средств в размере 157460 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 204633 руб.

Денные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя истца и ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше главы 1 ГК РФ следует также, что правила главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию и во время его совершения турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134926,40 руб. (157460 руб. х 3% х 50 дн. = 236190 руб., но не более 182100 руб.; 182100 руб. – 47173,60 руб.).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку в возврате денежных средств истцу, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителей ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 5000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андроповой Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу Андроповой Ю. В. неустойку в размере 134926,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 69963,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4198,53 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

<адрес>                             Е.Ю. Князева