Решение по делу № 2-7749/2022 от 04.05.2022

78RS0002-01-2022-005726-70

Дело № 2-7749/2022                            22 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., с участием прокурора Ильина Н.В., представителя истца Корчак С.В., представителя ответчика УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Выдренкова А.В., при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова М. А. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга об оспаривании приказа, восстановлении на службе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Степанов М.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ от 17.03.2022 об увольнении из полиции; восстановить на службе в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (прикомандирован внутренним приказом в 49 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга); взыскать неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 2 345,42 руб. за каждый день вынужденного прогула на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел при отсутствии законных оснований, поскольку проступка он не совершал, факт его совершения не подтвержден, административный протокол с номером, указанным в приказе, в отношении него не составлялся, спиртные напитки он не употреблял, экспертизы проходил в полной мере.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; будучи опрошенным ранее, заявленные требования поддержал; направил в суд своего представителя, который заявленные требования также поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

    Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

    Из представленных в материалы дела документов следует, что Степанов М.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга с 27.02.2014 по 17.03.2022 (л.д.52).

    При этом приказом от 14.10.2021 на него возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, с освобождением от исполнения обязанностей по замещаемой должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (л.д.23).

    Приказом начальника УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга № 91 л/с от 17.03.2022 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, расторгнут контракт и Степанов М.А. уволен со службы в органах внутренних дел, в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» (л.д.87).

    Основанием для увольнения Степанова М.А. со службы в органах внутренних дел и привлечения к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

    14.03.2022 на имя начальника УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга поступил рапорт помощника начальника УМВД – начальника отдела (ОРЛС) ФИО6 по факту составленного административного протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Степанова М.А.

15.03.2022 по данному факту начальником УМВД назначено проведение служебной проверки, в ходе которой установлен и подтвержден факт совершения Степановым М.А. проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел и не совместимого с требованиями, предъявляемыми к личным нравственным качествам сотрудника ОВД, выразившегося в совершении действий, направленных на фальсификацию результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необходимость которого была вызвана остановкой транспортного средства, находящегося под его управлением с явными признаками алкогольного опьянения, что привело к составлению в отношении ФИО7 административного протокола от 14.03.2022 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

    17.03.2022 начальником УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга утверждено заключение по результатам служебной проверки (л.д.61-67).

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 163 Санкт-Петербурга от 28.07.2022 по делу № 5-284/2022-163 установлена вина Степанова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: 14.03.2022, в 19 час. 40 мин., двигаясь от <адрес> в сторону <адрес> Степанов М.А. управлял транспортным средством – автомобилем «Лада Ларгус», г.р.з. №, с внешними признаками состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом 14.03.2022 в 21 час. 53 мин., он, находясь по адресу: <адрес>, находясь предположительно, по внешним признакам, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 78АА№109650 от 14.03.2022.

    При этом, на основании данных видеофиксации, мировым судьей установлено, что в период времени с 20:20 до 20:42 Степанов М.А. предпринимает не менее 1 попыток продуть в прибор Алкотектор, в процессе которых заменяется 4 мундштука, в 20:42 распечатывается чек прибора с результатом «отказ от теста», поскольку своими действиями Степанов М.А. делал имитацию выдоха, в связи с чем прибор выдавал запись «выдох прерван».

Аналогичные действия были совершены Степановым М.А. в отделении медицинского освидетельствования, в связи с чем в акте указан результат «фальсификация выдоха», поскольку испытуемый неправильно совершал инструкции по выдоху.

Данный факт установлен мировым судьей на основании показаний допрошенных в качестве свидетелей ИДПС ФИО8, врача психиатра-нарколога ФИО9 и помощника начальника УМВД ФИО10, являвшихся непосредственными очевидцами действий Степанова М.А. по фактическому уклонению от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При этом Степанов М.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении неоднократно заявлял, что в связи с имеющимся опытом работы в должности инспектора ДПС порядок прохождения освидетельствования ему хорошо известен; в ходе установления его личности заявил, что не работает.

Приведенные выше обстоятельства также подтверждаются представленными суду копиями материалов служебной проверки (л.д.61-87).

    Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.п.1-6 ч.1 ст.3 указанного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Исходя из содержания п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (п.1 ст.8). Согласно п.2 ст.3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 № 1138 утратил силу. При этом п.2 приказа от 31.10.2013 № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подп. «ж» и «м» п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст.47 указанного Федерального закона от 30.11.2011 определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст.48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 названного Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 данного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-О, от 21.11.2013 № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 года № 1486-О).

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 названного Федерального закона, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Степанова М.А. об оспаривании законности его увольнения со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст.ст.67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При вынесении решения по существу заявленного спора, суд принимает во внимание, что основанием для издания приказа об увольнении со службы Степанова М.А. послужило совершение им конкретных действий по управлению транспортным средством с признаками опьянения, а также последующих действий, направленных на фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при которых истцом имитировались действия, направленные на прохождение освидетельствования. Такие действия истца в совокупности признаются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет органов внутренних дел, что нашло отражение, в том числе, в заключении по результатам проведения служебной проверки.

В ходе рассмотрения дела судом каких-либо нарушений порядка проведения проверки не выявлено; оснований считать ее незаконной не имеется.

Установленный в ходе рассмотрения дела факт ошибочного указания в материалах проверки и оспариваемом приказе номера составленного в отношении Степанова М.А. протокола об административном правонарушении 78 АА № 109850, вместо 78 АА № 109650, признается судом технической ошибкой, связанной с плохим качеством полученной в материалы проверки копии протокола (л.д.73), и не свидетельствует об отсутствии самого факта допущенного истцом проступка.

Доводы об увольнении с должности сотрудника 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, на которую истец был переведен временно, а не с постоянно занимаемой им аналогичной должности сотрудника 58 отдела полиции, по мнению суда правового значения для дела не имеют, поскольку на период временного исполнения обязанностей сотрудника 49 отдела полиции Степанов М.А. был освобожден от исполнения обязанностей по должности сотрудника 58 отдела полиции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Степановым М.А., являющимся сотрудником органов внутренних дел, были совершены действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.

При этом отсутствие вступившего в законную силу постановления о привлечении Степанова М.А. к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ) не имеет значения для рассматриваемого спора, так как предметом рассмотрения по делу о привлечении к административной ответственности являются иные обстоятельства, разрешается вопрос о наличии или об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, а в рамках оспариваемого приказа истец привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом само по себе привлечение или непривлечение сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не может служить основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, факт совершения которого устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе служебной проверки обстоятельства совершения Степановым М.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, действительно имели место, и не усматривает оснований для удовлетворения требований Степанова М.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении требований Степанова М. А. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга об оспаривании приказа, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья        (подпись)                    А.В. Николаева

    Решение принято в окончательной форме 09.09.2022

    Копия верна. Судья: