Решение по делу № 2-247/2022 (2-4194/2021;) от 16.11.2021

24RS0002-01-2021-007648-03

№2-247/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                                                             г.Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Рябцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Непомнящему Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Непомнящему С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2017 между ПАО Банк ВТБ и Непомнящим С.Ю. был заключен кредитный договор №625/0040-0576376, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 229 904 руб. на срок 84 месяца. 03.09.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №159/2019/ДРВ, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с Непомнящим С.Ю., в размере 306 779,61 руб., было уступлено банком ООО «ЭОС». Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем задолженность ответчика по кредитному договору составила 306 779,61 руб. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 6 267,80 руб. (л.д. 2-4).

Определением от 22.12.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Банк ВТБ (ПАО) (л.д.84).

Представитель истца ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда, а также путем направления судебного извещения (л.д.111,123), в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5,131).

Ответчик Непомнящий С.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела путем получения судебной повестки лично (л.д.110), в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.140). Дополнительно указал, что действительно 07.02.2017 между ПАО Банк ВТБ и ним был заключен кредитный договор №625/0040-0576376, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 229 904 руб. на срок 84 месяца. С указанной суммы кредита им был погашен ранее взятый кредит в банке примерно на сумму 93 000 руб., а также оплачена страховка на сумму 86 904 руб. Оставшуюся сумму он получил наличными денежными средствами. Погашение кредита осуществлялось им в соответствии с графиком платежей до июня 2017 года, после чего вносить платежи он перестал. Через два года им в судебном порядке с банка была взыскана сумма оплаченной при заключении кредитного договора страховой премии. Ранее поданные возражения от 22.12.2021 года просил суд не учитывать при вынесении решения, однако поддержал заявленное ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности (л.д.105,106,140).

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), извещенный о слушании дела надлежащим образом (л.д.111,124), в суд не явился, возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами, 07.02.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и Непомнящим С.Ю. путем подачи анкеты-заявления на получение кредита и его последующего акцепта банком, заключен кредитный договор №625/0040-0576376, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 229 904 руб. на срок 84 месяца под 17,5 % годовых (л.д.25-28,115-117).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрен размер платежа в сумме 4 764,94 руб., размер последнего платежа в размере 4 424,95 руб., оплата производится ежемесячно 07 числа месяца, количество платежей 84 (л.д.115).

В соответствии с п.20 индивидуальных условий договора, заемщик дал поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет №1 перечислить с банковского счета №1 денежные средства с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита по кредитному договору № 625/4146-0001691 от 09.12.2014. Сумма для перечисления составила 94 842,80 руб. (л.д.116).

При подписании кредитного договора заемщиком Непомнящим С.Ю. также подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ВТБ 24 (ПАО), заключен договор страхования №129577-62500400576376 от 07.02.2017 (л.д.23,24-24а). Сумма страховой премии составила 86 904,00 руб.

Подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик Непомнящий С.Ю. также выразил согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (пункт 13 индивидуальных условий (л.д. 115 оборот).

03.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №159/2019/ДРВ, в соответствии с которым Банк (цедент) передает ООО «ЭОС» (цессионарий), а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.33-42).

Из выписки из приложения к договору уступки прав требования №159/2019/ДРВ от 03.09.2019, ООО «ЭОС» передано право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на общую сумму 306 779,61 руб., включающую задолженность по основному долгу в размере 225 676,92 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 81 102,69 руб. (л.д.47).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме после заключения договора об уступке прав ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик Непомнящий С.Ю. выразил согласие Банку на уступку третьим лицам прав (требований) по договору (л.д.115 оборот).

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ООО «ЭОС» 24.08.2021 направлено мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0040-0576376 от 07.02.2017 в размере 306 779,61 руб. 08.09.2021 мировым судьей судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 306 779,61 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 133,90 руб., всего 309 913,51 руб. Определением мирового судьи от 29.09.2021 указанный судебный отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения (л.д.66-72).

По информации службы судебных приставов, поступившей по запросу суда, на исполнении в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство №214880/21/24016-ИП, возбужденное 10.11.2021, на основании исполнительного документа №2-3276 от 08.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе в отношении Непомнящего С.Ю. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ЭОС» в сумме 309 913,51 руб. Удержаний по данному исполнительному производству не производилось. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 309 913,51 руб. (л.д.75-77).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору составляет 306 779,61 руб., включающий задолженность по основному долгу в размере 225 676,92 руб., задолженность по процентам в размере 81 102,69 руб. (л.д.10,11-16,94-97).

Представленный в материалы дела расчет задолженности проверен судом, взыскиваемая истцом сумма заявлена в рамках приобретенной ООО «ЭОС» суммы основного долга и суммы процентов.

Возражая против исковых требований, ответчик Непомнящий С.Ю. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитные правоотношения по правовой природе (ст. 819 ГК РФ) предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст. 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

    В соответствии с условиями договора ответчик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Тем самым, об образовании задолженности по кредиту и нарушении заемщиком установленного договором обязательства по его погашению кредитор должен был узнать на следующий день после наступления даты платежа, предусмотренной согласованным сторонами графиком.

Как установлено по делу, последний платеж по кредиту был произведен Непомнящим С.Ю. 13 мая 2017 года в размере 4 700 руб. (л.д. 98-99).

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абзацу второму пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, уступка прав Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» состоялась 03.09.2019 по договору №159/2019/ДРВ (л.д.33-40).

Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье 24.08.2021 (л.д.69), 08.09.2021 мировым судьей вынесен указанный выше судебный приказ (л.д.70), который отменен по заявлению должника 29.09.2021 (л.д.72).

Настоящее исковое заявление направлено в Ачинский городской суд посредством почтового отправления 11.11.2021 (л.д. 60).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен за период с 24.08.2018 по 24.08.2021, то есть по требованиям о взыскании задолженности по согласованному сторонами графику по основному долгу в размере 199 107,18 руб. (л.д. 95 оборот).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу по кредиту за период с 07.02.2017 по 23.08.2018, то есть по требованиям о взыскании основного долга в сумме 26 569,74 руб. (225 676,92 – 199 107,18).

Кроме того, как следует из расчета взыскиваемой суммы, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом в сумме 81 102,69 руб.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поэтому в рассматриваемом случае договорные проценты подлежат взысканию за период с 24.08.2018 по 24.08.2021 л.д.95 оборот-97) в размере 34 419,16 руб. (2 985,78 + 2 959,33 + 2 837,90 + 2 810,18 + 3 060,27 + 2 665,63 + 2 545,53 + 2 875,12 +2 579,30 + 2 724,70 + 2 694,38 + 2 577,68 + 1 103,36).

Таким образом, с ответчика Непомнящего С.Ю. подлежит взысканию в рамках кредитного договора №625/0040-0576376от 07.02.2017 задолженность по основному долгу в размере 199 107,18 руб., задолженность по процентам в размере 34 419,16 руб., а всего 233 526,34 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Банком при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общем размере     6 267,80 руб. (л.д.6,7).

Таким образом, с ответчика Непомнящего С.Ю. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 771,17 руб. (233 526,34 руб. х 6 267,80 руб. : 306 779,61 руб.), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Непомнящего Сергея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 233 526 рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 771 рубль 17 копеек, всего 238 297 (двести тридцать восемь тысяч двести девяносто семь) рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                     А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2022 года.