Решение по делу № 22К-2975/2021 от 21.07.2021

Судья ФИО10 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 июля 2021 года

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 00 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление адвоката ФИО5, обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора ФИО4, полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего по неосторожности ее смерть.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, он допрошен в качестве подозреваемого, вину в содеянном признал.

Постановлением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 00 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласна с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов, защитник указывает, что достаточных данных, обосновывающих подозрение ФИО1, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Кроме того, суд не дал должной оценки противоречивым показаниям ФИО1, данным им в качестве свидетеля и в качестве подозреваемого, вместо этого суд в обоснование причастности сослался лишь на показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в отделе ОР ППЛ УУР УМВД России по <адрес> в <адрес>, несмотря на то, что орган, осуществляющий уголовное преследование находится на территории <адрес>, преступление совершено в пгт. <адрес>. Кроме того, суд необоснованно сослался на показания свидетеля под псевдонимом «Валера». Считает, что выводы суда основаны на предположениях, а не на подтвержденных данных, в постановлении суда не приведено конкретных данных, являющихся достаточными для необходимости заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения. Кроме того, с момента совершения преступления прошло 6 месяцев, у ФИО1 имелось достаточно времени, чтобы скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на свидетелей или иным образом воспрепятствовать органу предварительного следствия. Однако он продолжил проживать по месту жительства, не скрывался, являлся по вызовам к следователю. Данных, опровергающих эти обстоятельства, суду представлено не было, и в постановлении не приведено. Считает, что вывод суда об отсутствии у обвиняемого устойчивых социальных связей не обоснован, как и вывод суда о склонности ФИО1 к совершению преступлений на основании того, что ранее он судим. Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом учтены.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения на иную другую, не связанную с лишением свободы, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, а также не исключит совершение обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование расследованию.

ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подозреваемого.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись все основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, являются несостоятельными ввиду того, что судом первой инстанции был исследован характеризующий материал и ему была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку с момента совершения преступления прошло 6 месяцев, за которые он не пытался скрыться, оказать воздействие на свидетелей, или иным образом повлиять на ход следствия, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Довод защитника о том, что судом первой инстанции не была дана оценка наличию противоречий между показаниями, данными ФИО1 в качестве свидетеля и показаниям, данными им в качестве подозреваемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку на данной стадии производства по уголовному делу судом первой инстанции такие противоречия не могли быть рассмотрены, оценка доказательствам будет дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом дана оценка доводам стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО11