Решение по делу № 33-18489/2023 от 13.10.2023

Дело № 33-18489/2023

(№ 2-175/2017)

УИД: 66RS0032-01-2017-000365-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации Кировградского городского округа к Халилову Радику Рахматулловичу о возложении обязанности передать земельный участок,

по частной жалобе ответчика на определение Кировградского городского суда Свердловской области от 12.07.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия

установила:

администрация Кировградского городского округа обратилась с иском Халилову Р.Р. о возложении обязанности передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым <№> общей площадью 1 536 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2010 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № 60ф-2010, по условиям которого арендодатель администрация Кировградского городского округа предоставил, а арендатор Халилов Р.Р. принял в аренду вышеуказанный земельный участок с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства на срок с 26.04.2010 по 25.04.2023, по истечении которого 17.04.2023 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № 38ф-2013 на срок с 26.04.2023 по 25.04.2016. 31.05.2016 ответчику было направлено письмо о необходимости вернуть земельный участок в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка № 38ф-2013 от 17.04.2013, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка № 38ф-2013 от 17.04.2013 не был зарегистрирован арендатором в установленном законом порядке, строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке не ведется, земельный участок по целевому назначению не используется, администрация Кировградского городского округа обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены, на Халилова Р.Р. возложена обязанность передать администрации Кировградского городского округа по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым <№> общей площадью 1 536 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; с Халилова Р.Р. в доход муниципального образования Кировградский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

03.05.2023 Халилов Р.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что 27.04.2023 им получена юридическая консультация в адвокатской конторе, на основании чего полагает действия истца по рассматриваемому спору недобросовестными. Вновь открывшимся обстоятельствами для пересмотра решения являются: материалы и доказательства, представленные в дело истцом, задокументированы в зимнее время; фотографии не передавали всех обстоятельств по делу, а именно, состояние фундамента и иных строений на участке; договор аренды и иные документы (оригиналы) в судебное заседание для обозрения не представлялись, в связи с чем, у ответчика возникли сомнения в достоверности подписей и самих документов; в материалах дела отсутствуют документы, которые должны были быть представлены истцом, а именно, технические условия по данному земельному участку и другие документы; в судебном заседании не был рассмотрен вопрос в рамках отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», так как полагает, что является потребителем, а администрация не выполнила своих обязанностей в рамках указанного закона.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявление поддержал, дополнительно представил письменную позицию, согласно которой имеющиеся в деле акты обследования земельных участков выполнены в зимнее время, в его отсутствие; зимнее время было выбрано специально, с целью как можно больше минимизировать проделанных работ на участке и не зафиксировать их. Ему стало известно, что акты обследования земельных участков 2013 года и 2017 года были выполнены в одно время, возможно целенаправленно, с целью ввести суд в заблуждение. Ответчик намерен ходатайствовать о проведении экспертизы данных актов с целью идентифицировать время изготовления. Если на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка вне зависимости от факта расторжения договора аренды. Недобросовестность истца заключатся также в том, что в договор аренды вносились заведомо незаконные условия, касающиеся сроков аренды участка по ИЖС. В мае 2023 года в документах, представленных бывшей супругой, нашел копию разрешения на строительство сроком действия 10 лет. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено каких-либо сроков на строительство дома на участках по ИЖС. Земельный участок был очищен им от леса, на участке установлен фундамент. Решение суда по настоящее время не исполнено, поскольку стоит вопрос по имеющемуся на земельном участке фундаменту; удалять фундамент не собирается. Отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения повлечет его обращение в суд с другими исками.

В письменных возражениях истец просил оставить заявление ответчика без удовлетворения.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 12.07.2023 заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции. В обоснование заявления ответчик указывает, что им заявлялось несколько ходатайств об оказании помощи в получении оригиналов документов, свидетельствующих об их подделке либо отсутствии оригиналов документов, однако ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о намерении в проведении экспертизы актов обследования земельных участков 2013 года и 2017 года с целью идентифицировать время изготовления также проигнорировано судом. В действиях истца усматривается недобросовестность, истец не показал весь пакет документов, которые были при подписании договора аренды. В договор аренды вносились заведомо незаконные условия, касающиеся сроков аренды участка под ИЖС. Полагает, что судом не проанализированы приведенные ответчиком довода.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации Кировградского городского округа просит определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (ответчик – путем телефонограммы, истец – посредством направления извещения почтой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч. 3).

К новым обстоятельствам согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. К новым обстоятельствам, в частности, отнесены: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно указал на отсутствие таковых применительно к основаниям для отмены решения суда, излагаемым заявителем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах.

Непредставление истцом в судебное заседание оригиналов документов, в том числе указанного ответчиком разрешения на строительство сроком действия 10 лет, имеющегося в копии у ответчика, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Ответчиком документы, относящиеся к договору аренды, отличающиеся по своему содержанию от копий документов, имеющихся в материалах дела, не представлялись.

Кроме того, в порядке реализации предоставленных ему процессуальных прав и во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции до вынесения судом решения, в том числе заявить соответствующее ходатайство о назначении экспертизы или представить заключение о фальсификации документов, возбудить уголовное дело по данному факту, однако суду не представлен вступивший в законную силу приговор суда о фальсификации доказательств в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено, не указаны в заявлении и новые доказательства, о которых заявителю не было известно при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд признал установленным, что доводы, содержащиеся в заявлении ответчика, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, поэтому отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия считает принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным.

При этом в соответствии с части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на выданное Халилову Р.Р. разрешение на строительство от 26.05.2011 и письмо от 07.05.2010 (л.д. 173, 174), то есть доказательства, имевшие место до разрешения спора по существу. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу заявления пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы заявителя аналогичны занятой в суде первой инстанции правовой позиции, основанной на ошибочном понимании указанной нормы процессуального права, которая содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, признанных законом в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Таких обстоятельств судом не установлено, о чем правильно указано в определении суда на основании исследования и оценки доводов заявителя с точки зрения анализа положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования.

Все указанные заявителем доводы, по сути, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, оспариванию представленных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, выражению своей собственной оценке представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировградского городского суда Свердловской области от 12.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова

Дело № 33-18489/2023

(№ 2-175/2017)

УИД: 66RS0032-01-2017-000365-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации Кировградского городского округа к Халилову Радику Рахматулловичу о возложении обязанности передать земельный участок,

по частной жалобе ответчика на определение Кировградского городского суда Свердловской области от 12.07.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия

установила:

администрация Кировградского городского округа обратилась с иском Халилову Р.Р. о возложении обязанности передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым <№> общей площадью 1 536 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.04.2010 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № 60ф-2010, по условиям которого арендодатель администрация Кировградского городского округа предоставил, а арендатор Халилов Р.Р. принял в аренду вышеуказанный земельный участок с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства на срок с 26.04.2010 по 25.04.2023, по истечении которого 17.04.2023 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № 38ф-2013 на срок с 26.04.2023 по 25.04.2016. 31.05.2016 ответчику было направлено письмо о необходимости вернуть земельный участок в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка № 38ф-2013 от 17.04.2013, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка № 38ф-2013 от 17.04.2013 не был зарегистрирован арендатором в установленном законом порядке, строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке не ведется, земельный участок по целевому назначению не используется, администрация Кировградского городского округа обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены, на Халилова Р.Р. возложена обязанность передать администрации Кировградского городского округа по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым <№> общей площадью 1 536 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; с Халилова Р.Р. в доход муниципального образования Кировградский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

03.05.2023 Халилов Р.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что 27.04.2023 им получена юридическая консультация в адвокатской конторе, на основании чего полагает действия истца по рассматриваемому спору недобросовестными. Вновь открывшимся обстоятельствами для пересмотра решения являются: материалы и доказательства, представленные в дело истцом, задокументированы в зимнее время; фотографии не передавали всех обстоятельств по делу, а именно, состояние фундамента и иных строений на участке; договор аренды и иные документы (оригиналы) в судебное заседание для обозрения не представлялись, в связи с чем, у ответчика возникли сомнения в достоверности подписей и самих документов; в материалах дела отсутствуют документы, которые должны были быть представлены истцом, а именно, технические условия по данному земельному участку и другие документы; в судебном заседании не был рассмотрен вопрос в рамках отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», так как полагает, что является потребителем, а администрация не выполнила своих обязанностей в рамках указанного закона.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявление поддержал, дополнительно представил письменную позицию, согласно которой имеющиеся в деле акты обследования земельных участков выполнены в зимнее время, в его отсутствие; зимнее время было выбрано специально, с целью как можно больше минимизировать проделанных работ на участке и не зафиксировать их. Ему стало известно, что акты обследования земельных участков 2013 года и 2017 года были выполнены в одно время, возможно целенаправленно, с целью ввести суд в заблуждение. Ответчик намерен ходатайствовать о проведении экспертизы данных актов с целью идентифицировать время изготовления. Если на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка вне зависимости от факта расторжения договора аренды. Недобросовестность истца заключатся также в том, что в договор аренды вносились заведомо незаконные условия, касающиеся сроков аренды участка по ИЖС. В мае 2023 года в документах, представленных бывшей супругой, нашел копию разрешения на строительство сроком действия 10 лет. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено каких-либо сроков на строительство дома на участках по ИЖС. Земельный участок был очищен им от леса, на участке установлен фундамент. Решение суда по настоящее время не исполнено, поскольку стоит вопрос по имеющемуся на земельном участке фундаменту; удалять фундамент не собирается. Отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения повлечет его обращение в суд с другими исками.

В письменных возражениях истец просил оставить заявление ответчика без удовлетворения.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 12.07.2023 заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции. В обоснование заявления ответчик указывает, что им заявлялось несколько ходатайств об оказании помощи в получении оригиналов документов, свидетельствующих об их подделке либо отсутствии оригиналов документов, однако ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика о намерении в проведении экспертизы актов обследования земельных участков 2013 года и 2017 года с целью идентифицировать время изготовления также проигнорировано судом. В действиях истца усматривается недобросовестность, истец не показал весь пакет документов, которые были при подписании договора аренды. В договор аренды вносились заведомо незаконные условия, касающиеся сроков аренды участка под ИЖС. Полагает, что судом не проанализированы приведенные ответчиком довода.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации Кировградского городского округа просит определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (ответчик – путем телефонограммы, истец – посредством направления извещения почтой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч. 3).

К новым обстоятельствам согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. К новым обстоятельствам, в частности, отнесены: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно указал на отсутствие таковых применительно к основаниям для отмены решения суда, излагаемым заявителем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах.

Непредставление истцом в судебное заседание оригиналов документов, в том числе указанного ответчиком разрешения на строительство сроком действия 10 лет, имеющегося в копии у ответчика, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Ответчиком документы, относящиеся к договору аренды, отличающиеся по своему содержанию от копий документов, имеющихся в материалах дела, не представлялись.

Кроме того, в порядке реализации предоставленных ему процессуальных прав и во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции до вынесения судом решения, в том числе заявить соответствующее ходатайство о назначении экспертизы или представить заключение о фальсификации документов, возбудить уголовное дело по данному факту, однако суду не представлен вступивший в законную силу приговор суда о фальсификации доказательств в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено, не указаны в заявлении и новые доказательства, о которых заявителю не было известно при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд признал установленным, что доводы, содержащиеся в заявлении ответчика, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, поэтому отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия считает принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным.

При этом в соответствии с части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на выданное Халилову Р.Р. разрешение на строительство от 26.05.2011 и письмо от 07.05.2010 (л.д. 173, 174), то есть доказательства, имевшие место до разрешения спора по существу. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу заявления пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы заявителя аналогичны занятой в суде первой инстанции правовой позиции, основанной на ошибочном понимании указанной нормы процессуального права, которая содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, признанных законом в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Таких обстоятельств судом не установлено, о чем правильно указано в определении суда на основании исследования и оценки доводов заявителя с точки зрения анализа положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования.

Все указанные заявителем доводы, по сути, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, оспариванию представленных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, выражению своей собственной оценке представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировградского городского суда Свердловской области от 12.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова

33-18489/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Администрация Кировградского городского округа
Ответчики
Халилов Радик Рахматуллович
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Тяжова Татьяна Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
17.10.2023Передача дела судье
22.11.2023Судебное заседание
29.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.11.2023Передано в экспедицию
22.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее