Решение по делу № 2-1159/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-1159/2022

24RS0028-01-2022-000484-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шляковой О.С.,

истца (ответчика по встречному иску) Жиганова Д.М. и его представителя Рыбкиной Е.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Жигановой Л.А. и ее представителя Степановой Е.С.,

третьего лица Жиганова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиганова Д.М. к Жигановой Л.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Жигановой Л.А. к Жиганову Д.М. о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Жиганов Д.М. обратился в суд с иском к Жигановой Л.А. с требованием о вселении истца в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении порядка пользования указанной квартирой, закрепив за истцом комнату, площадью 12,6 кв.м., комнаты площадью 21 кв.м. и 19,8 кв.м., закрепив за ответчиком Жигановой Л.А., кухню, два санузла, две кладовых, коридор, лоджию и балкон считать местами общего пользования, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу в проживании в квартире. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником ? долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Оставшиеся доли в праве собственности на данное жилое помещение принадлежат ответчику. В спорной квартире на регистрационном учете состоят ответчик и Жиганов П.М. В 2021 году ответчик Жиганова Л.А. сменила входные замки, в квартиру не пускает, ключ отказывается передать. В связи с этим истец вынужден проживать в квартире своей сожительницы.

Жиганова Л.А. обратилась со встречным иском (с учетом уточнений) к Жиганову Д.М., требуя взыскать с нее в пользу Жиганова Д.М. денежную компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1 399 300 руб., с момента получения Жигановым Д.М. денежной суммы в размере 1 399 300 руб., прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с прекращением общей долевой собственности и признанием Жигановой Л.А. единственным собственником квартиры. В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что истцу по встречному иску принадлежат ? долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом оставшиеся ? долей в праве собственности на данную квартиру принадлежат ответчику по встречному иску. Между истцом по встречному иску и ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с чем их проживание в одной квартире является невозможным. Доля последнего не может быть выделена из спорной квартиры.

Истец (ответчик по встречному иску) Жиганов Д.М. и его представитель Рыбкина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, против встречных исковых требований возражали, поскольку не согласны с размером компенсации, заявленной истцом по встречному иску.

Ответчик (истец по встречному иску) Жиганова Л.А. и ее представитель Степанова Е.С. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, против исковых требований Жиганова Д.М. возражали.

В судебном заседании третье лицо Жиганов П.М. пояснил о наличии между сторонами неприязненных отношений, продолжающихся длительное время.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ООО «Фрегат», Управление Ростреестра по Красноярскому краю) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 7 Постановления от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающими между участниками общей собственности на жилой дом», под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Жигановой Л.А. (3/4 долей) и Жиганову Д.М. (1/4 доли).

В указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете ответчик (истец по встречному иску) Жиганова Л.А. и ее совершеннолетний сын Жиганов П.М.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> площадью 99,0 кв.м., используется ответчиком (истцом по встречному иску) Жигановой Л.А. по прямому назначению и занимает всю ее площадь со своим сыном Жигановым П.М.

Истец (ответчик по встречному иску) Жиганов Д.М. в спорной квартире не проживает, на регистрационном учете не состоит, что следует из выписки из домовой книги, фактически проживает по месту регистрации со своей семьей по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Спорное жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, при этом техническая возможность выдела истцу (ответчику по встречному иску), принадлежащей ему доли в праве собственности в данном объекте недвижимости, отсутствует, что следует из пояснений сторон.

С учетом изложенного, выдел доли истца (ответчика по встречному иску) из спорного жилого помещения невозможен без несоразмерного ущерба помещению, учитывая, что фактически помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, которая находится в пользовании ответчика (истца по встречному иску), доля которого значительно превышает долю истца (ответчика по встречному иску), исходя из площади квартиры в целом, при этом у последнего отсутствует нуждаемость в использовании спорного жилого помещения, суд находит долю истца (ответчика по встречному иску) малозначительной, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца Жиганова Д.М. следует отказать.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, а также то, что относительно встречных исковых требований истец (ответчик по встречному иску) фактически не возражает, выразив лишь не согласие с размером стоимости причитающегося ему возмещения (компенсации) в счет оплаты принадлежащей ему доли в праве собственности, суд приходит к выводу, что он не заинтересован в использовании спорного жилого помещения.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО Центр независимых экспертиз «Профи», рыночная стоимость <адрес> составляет 9 259 250 руб.

Выводы экспертов мотивированы, основаны на сравнительном анализе стоимости аналогичных помещений на рынке, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, сторонами не оспариваются.

Ответчик (истец по встречному иску) Жиганова Л.А. в качестве обеспечения выполнения своих обязательств перед истцом (ответчиком по встречному иску) внесла на депозитный счет Красноярского краевого суда денежные средства в размере 1 399 300 руб., что следует из платежного поручения от 19.08.2022 №36007, с учетом пояснений Жигановой Л.А. о назначении совершенного указанного платежа.

При определении компенсации, подлежащей выплате ответчиком (истцом по встречному иску) Жигановой Л.А., за подлежащую изъятию у истца (ответчика по встречному иску) Жиганова Д.М. долю (1/4) в праве собственности на спорное жилое помещение, суд исходит из рыночной стоимости всего жилого помещения, с учетом того, по инициативе истца по встречному иску подлежит изъятию у ответчика по встречному иску право собственности (1/4 доли) на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, размер возмещения (компенсация), подлежащей выплате истцом по встречному иску Жиганову Д.М. составляет 2 314 812 руб. 50 коп. (9 259 250: 4).

С учетом того, что между истцом (ответчиком по встречному иску) Жигановым Д.М. и ответчиком (истцом по встречному иску) Жигановой Л.А. соглашения о совместном проживании в спорной квартире не достигнуто, доля Жиганова Д.М. не может быть реально выделена из спорной квартиры по причине размера доли и приходящихся на нее фактических квадратных метров, а также по техническим конструктивным данным, требования ответчика (истца по встречному иску) Жигановой Л.А. о выплате истцу (ответчику по встречному иску) компенсации и прекращении его права общей долевой собственности, является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, признав долю истца (ответчика по встречному иску) на спорное помещение малозначительной, что влечет прекращение его права, на принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении, и возникновение у ответчика (истца по встречному иску) права на нее, суд полагает необходимым взыскать с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) возмещение (компенсацию) в размере 2 314 812 руб. 50 коп.

Доводы истца по встречному иску о том, что размер компенсации, за изымаемую у ответчика по встречному иску долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, необходимо определить в размере 1 399 300 руб., то есть не от стоимости всего жилого помещения, суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют всем обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жиганова Д.М. к Жигановой Л.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Жигановой Л.А. к Жиганову Д.М. о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности - удовлетворить.

Признать ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую Жиганову Д.М., малозначительной.

Прекратить право собственности Жиганова Д.М. на ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, после выплаты ему Жигановой Л.А. возмещения в размере 2 314 812 рублей 50 копеек.

Признать за Жигановой Л.А. право собственности на ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0000000:103395, после выплаты ею Жиганову Д.М. возмещения в размере 2 314 812 рублей 50 копеек.

Взыскать с Жигановой Л.А. (<данные изъяты> в пользу Жиганова Д.М. (<данные изъяты> компенсацию стоимости ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 2 314 812 рублей 50 копеек, в том числе за счет средств в размере 1 399 300 рублей, размещенных на депозитном счете Красноярского краевого суда (л/с 05191219580) на основании платежного поручения Жигановой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья              И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 27.09.2022