Решение по делу № 33-16006/2023 от 01.09.2023

        Судья Гараева А.Р.                             УИД-16RS0050-01-2023-002496-52

Дело № 2-3315/2023

33-16006/2023

Учет 205 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        5 октября 2023 г.                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                      Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Гарант» - Сорвачевой В.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2023 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к Тимерьяновой Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов оставить без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») обратилось в суд с иском к Тимерьяновой Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 9 февраля 2017 года между ООО «Автоломбард Гарант+» и Тимерьяновой Г.Ф. был заключен договор денежного займа .... на предпринимательские нужды с залогом, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 212 000 руб. сроком до 9 марта 2017 года под 6% ежемесячно, о чем была составлена и подписана расписка. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер ...., идентификационный номер (VIN) ...., паспорт ТС ..... На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 202 000 руб., проценты в размере 201 058 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 330 руб. 58 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась представитель истца Сорвачева В.А., обратившись с апелляционной жалобой. Выражает не согласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ООО «Гарант» уступило право требования другому лицу и истец по настоящему делу не является надлежащим истцом. Ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Андриянова Н.А. не привлекалась к участию в деле, решение о взыскании с Тимерьяновой Г.Ф. в ее пользу в материалах дела не имеется, соответственно, вывод суда о том, что ООО «Гарант» является ненадлежащим истцом преждевременен.

Представитель истца ООО «Гарант» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом. От нее поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика Тимерьяновой Г.Ф. – Исмагилова Р.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и следует из материала дела, что 9 февраля 2017 года между ООО «Автоломбард Гарант+» и Тимерьяновой Г.Ф. был заключен договор денежного займа .... на предпринимательские нужды с залогом, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 212 000 руб. сроком до 9 марта 2017 года под 6% ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом (л.д.12-оборот).

Также между сторонами 9 февраля 2017 года заключен договор залога транспортного средства ...., в соответствии с которым Тимерьянова Г.Ф. в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа .... от 9 февраля 2017 года передает в залог истцу транспортное средство – TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер ...., идентификационный номер (VIN) ...., паспорт ТС .... (л.д.14).

Истец обязательства по договору займа исполнил, денежные средства ответчику предоставил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 413 058 руб. 06 коп., из которых: 212 000 руб. – сумма основного долга, 201 058 руб. 06 коп. – проценты по договору займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив предъявление иска ненадлежащим истцом, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ненадлежащего истца.

Судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласна, оставляя решение без изменения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Решением единственного участника Общества от 6 октября 2020 года наименование ООО «Автоломбард Гарант+» изменено на ООО «Гарант».

1 сентября 2020 года между ООО «Автоломбард Гарант+» и индивидуальным предпринимателем Андрияновой Н.А. был заключен договор цессии (уступки требования), на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял право требование в полном объеме по договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом ....г. от 9 февраля 2017 года, заключенному с Тимерьяновой Г.Ф. составлен акт приема-передачи (л.д.46-47).

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 11 июня 2021 года (л.д.50-52), вступившим в законную силу 20 сентября 2021 года (л.д.53-55), иск Тимерьяновой Г.Ф. к ООО «Гарант», ИП Андрияновой Н.А. о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.

Таким образом, к индивидуальному предпринимателю Андрияновой Н.А. от ООО «Гарант» перешло право требования по договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом .... от 9 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Гарант» является ненадлежащим истцом и не может требовать от ответчика задолженности по договору займа.

Заявленное ходатайство представителя ООО «Гарант» Сорвачевой В.А. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле индивидуального предпринимателя Андрияновой Н.А., судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку принятым Приволжским районный судом           г. Казани Республики Татарстан решением от 16 июня 2023 года, не затрагиваются права и интересы Андрияновой Н.А., оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Гарант» - Сорвачевой В.А., – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи