Решение по делу № 33-13737/2023 от 13.04.2023

<данные изъяты>

Судья:Новикова А.Е. 50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о возмещении материального вреда и расходов, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения ФИО, представителя ответчика ФИО, ФИО,

установила:

ИстецФИОобратился в суд с вышеназванным иском и просит взыскать ФИО в свою пользусумму ущерба в размере 893145 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за проведение экспертизы и выезд эксперта в размере 15000 рублей, почтовые и телеграфные расходы в размере 812,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12131 рубль.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что<данные изъяты> в 20 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц - 223237, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ООО «РандТранс», и автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО и автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу ФИО, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Тех-Экспо» №99/21 от 14 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты>

АО «Альфа Страхование» произвело выплату истцу в размере 400000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

ИстецФИОв судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО, который исковые требования ФИО поддержал, дал суду объяснения, аналогичные доводам иска, просил иск удовлетворить.

ОтветчикФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле имеются письменные возражения, из которых следует, что ФИО исковые требования не признает, ссылается на то, что в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Стартранс», работает в должности водителя, в связи с чем, ответственность за причиненный им вред несет работодатель - ООО «Стартранс».

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ранд-Транс» в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мострансавто» ФИО, в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, представила письменные пояснения, из которых следует, что <данные изъяты> между АО «Мострансавто» и ООО «Стартранс» заключен договор <данные изъяты>-Д на оказание комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулярным тарифам. В рамках указанного договора ООО «Стартранс» оказывало услуги с использованием собственных транспортных средств и водителей, состоящих с ними в трудовых отношениях. Документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Стартранс» и ООО «Ранд-Транс» в АО «Мострансавто» не предоставлялись. Водитель ФИО в трудовых отношениях с АО «Мострансавто» не состоит.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования ФИО – удовлетворены.

Судом постановлено:

«Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму ущерба в размере 893145 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за проведение экспертизы и выезд эксперта в размере 15000 рублей, почтовые и телеграфные расходы в размере 812,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12131 рубль.».

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

На основании протокольного определения от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в связи с нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции(абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении исковых требований отказать, по изложенным доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебной коллегией установлено, что <данные изъяты> в 20 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц - 223237, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ООО «РандТранс», и автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО и автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО.

АО «Альфа Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик ФИО состоял в трудовых отношениях с ООО «Стартранс», что подтверждается трудовым договором от <данные изъяты>. Также, из представленных в материалы дела документов, справки ООО «Стартранс» от <данные изъяты>, копии трудовой книжки ответчика, следует, что ФИО работает в данной организации по настоящее время (применительно к дате выдачи справки).

Между ООО «Стартранс» и ГУП МО «Мострансавто» заключен договор оказания комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам – <данные изъяты>.

В момент ДТП ФИО управлял транспортным средством марки Mercedes-Benz, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащим ООО «Рандтранс».

При оформлении материалов сотрудниками полиции, ФИО был предъявлен путевой лист, выданный филиалом АО «Мострансавто» МАП <данные изъяты> <данные изъяты>. Из указанного документа следует, что <данные изъяты> ГУП МО «Мострансавто» в лице филиала МАП <данные изъяты> <данные изъяты> разрешило выезд т\с марки Mercedes-Benz, г.р.з. <данные изъяты> в рамках вышеуказанного договора, по маршруту 00042.01.2 - Ногинск - <данные изъяты>, водитель ФИО.

В открытом доступе имеется информация о наличии у ООО «Стартранс» лицензии № АК-77-000230 от <данные изъяты> на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лица автобусами.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку ФИО в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «Стартранс», в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, учитывая, что ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, управляя автомобилем марки Mercedes-Benz, г.р.з. <данные изъяты> выполнял трудовые обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования к ФИО удовлетворению не подлежат, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В силу положений статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований, в том числе к ООО «Стартранс», ООО «Рандтранс», истцом заявлено не было. Оснований для выхода за пределы требований иска у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишен права обратится в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании ущерба к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> надлежит отменить, исковые требования ФИО к ФИО о возмещении материального вреда и расходов, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ? отменить.

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении материального вреда и расходов, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи