Решение по делу № 2-4126/2018 от 24.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4126/2018 по иску Золотарев И.А. к Бадуев Б.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Золотарёв И.А. с иском к Бадуеву Б.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины, указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ФИО3, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Бадуеву Б.К., под управлением ФИО3 М.В. и автомобиля ФИО2, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Золотареву И.А., под управлением ФИО11 Водитель автомобиля .... Молокова М.В., нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2, г/н <Номер обезличен> Золотарёва И.А. застрахована по полису ОСАГО ООО СК «Согласие» Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. <Дата обезличена> Холотарёв И.А. обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, г/н <Номер обезличен>, с учетом износа составляет 255600 рублей, при этом экспертом также была рассчитана рыночная стоимость автомобиля, которая составила 210000 рублей, в результате чего экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта данного автомобиля. Ввиду нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, экспертом был проведен расчет стоимости годных к реализации остатков, который составил 51129 рублей. За услуги оценщика истцом было уплачено 6000 рублей. За юридические услуги истцом было уплачено 20000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 158871 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, госпошлины в размере 4500 рублей.

Истец Золотарёв И.А. в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть дело без его участия, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности, поддержал требования истца, повторив доводы иска.

Ответчик Бадуев Б.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным адресам.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители третьих лиц ПАО СК «Энергогарант», ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО11, ФИО3 ..... в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Золотарёва И.А. к Бадуев Б.К. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что на момент ДТП, собственником автомобиля ФИО2, г/н <Номер обезличен>, является Золотарёв И.А.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ФИО2, г/н <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО серия .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Суду представлена карточка учета транспортного средства, из которой видно, что собственником автомобиля ФИО3, г/н <Номер обезличен>, является Бадуев Б.К., что также подтверждается свидетельством о регистрации .... <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ФИО3, г/н <Номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что <Дата обезличена> виновными действиями Молоковой М.В. был причинен материальный ущерб истцу Золотарёву И.А. в размере 158871 рубль. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

<Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Золотарёву И.А., под управлением ФИО11 и автомобиля ФИО3, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности, Бадуеву Б.К., под управлением ФИО3 ....., которая нарушила ПДД РФ, в том числе п. 2.1.1. ПДД РФ

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, согласно которого, ФИО3 .... управляя транспортным средством ФИО3, г/н <Номер обезличен> нарушила ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО2, г/н <Номер обезличен>.

Из чего, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекли действия ФИО3 .... которая нарушила ПДД РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> видно, что <Дата обезличена> произошло столкновение автомобиля ФИО2, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Золотарёву И.А., под управлением ФИО11 и автомобиля ФИО3, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности, Бадуеву Б.К., под управлением ФИО3 .... При этом, в справке указано, что ответственность ФИО3 ..... при управлении ТС не застрахована, как и собственником автомобиля.

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что Бадуев Б.К. застраховал транспортное средство ФИО3, г/н <Номер обезличен>, принадлежащее ему же на праве собственности в ПАО СК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. К управлению данным транспортным средством допущены – ФИО3 .....

Как видно из представленного суду решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, судом установлено, что <Дата обезличена> в .... часов по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО2, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Золотарёву И.А., под управлением водителя ФИО11, и транспортного средства ФИО3, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Бадуеву Б.К., под управлением водителя ФИО3 ....., в результате чего автомобиль ФИО2, г/н <Номер обезличен> получил повреждение. Виновным в ДТП является водитель ФИО3 .... допустившая нарушения п. 10.1. ПДД РФ. Так же судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 М.В. на момент ДТП не была застрахована в страховой компании САК «Энергогарант» в установленном законном порядке (договор страхования виновника ДТП не вступил в законную силу и не начал свое действие на момент ДТП) у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для возмещения убытков истцу. В удовлетворении исковых требований Золотарёва И.А. о взыскании суммы ущерба, расходов, штрафа с ООО СК «Согласие», отказано в полном объеме.

Решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из п. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено, что на момент ДТП <Дата обезличена> гражданская ответственность ФИО3 .... не была застрахована в страховой компании САК «Энергогарант», а так же установлена причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ФИО3 .....

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО3 .... при управлении транспортного средства ФИО3, г/н <Номер обезличен>, а также собственника автомобиля Бадуева Б.К., в момент причинения им вреда автомобилю истца <Дата обезличена>, не была в установленном законом порядке застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается представленным решением суда от <Дата обезличена>.

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля ФИО3, г/н <Номер обезличен> на момент ДТП ответчиком в судебное заседание не представлено.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность как водителя ФИО3 ...., так и собственника автомобиля Бадуевым Б.К. при управлении транспортным средством ФИО3, г/н <Номер обезличен>, в момент причинения ею вреда автомобилю истца <Дата обезличена>, не была в установленном законом порядке застрахована.

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО3 ...., управляя <Дата обезличена> транспортным средством ФИО3, г/н <Номер обезличен>, нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), в связи с чем, признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля ФИО3, г/н <Номер обезличен>, на момент ДТП ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Таким образом, надлежащим лицом, несущим ответственность является владелец транспортного средства, под которым следует понимать граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1).

Поскольку ответственность ФИО3 .... при управлении транспортным средством не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих наличие у ФИО3 .... права пользования автомобилем, суду не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО3 .... владельцем транспортного средства в том смысле, в котором указывает ст. 1079 ГК РФ, на момент ДТП не являлся.

Судом исследованы материалы дела, из которых видно, что ДТП произошло по вине ФИО3 ....

Собственником автомобиля ФИО3, г/н <Номер обезличен>, является Бадуев Б.К., что подтверждается ответом ГИБДД.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Как установлено судом ранее, ФИО3 ...., а также собственником транспортного средства Бадуевым Б.К. не была застрахована гражданская ответственность ФИО3 .... при управлении автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 .... управляя автомобилем ФИО3, г/н <Номер обезличен> без каких-либо оснований; без наличия полиса страхования, владельцем источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ, не является. При этом, ответчик Бадуев Б.К. не представил суду доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с чем, Бадуев Б.К. как собственник автомобиля, ответственность при управлении которого не была застрахована, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанность как собственника источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

Таким образом, изучив данные документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Бадуева Б.К., не застраховавшего ответственность ФИО3 .... и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Золотарёву И.А., суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Бадуева Б.К. ущерба обоснованно.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г/н <Номер обезличен>, истцом представлено экспертное заключение № <Дата обезличена> от <Дата обезличена>, из которого видно, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округлено равна 406000 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округлено равна 255600 рублей; рыночная стоимость автомобиля ФИО2, г/н <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> с учетом выявленных факторов составляет 210000 рублей; величина суммы годных остатков составляет 51129 рублей 54 копейки.

Суд принимает данное экспертное заключение как достоверным, каких-либо оснований в сомнении не имеется. Иного сторонами не представлено.

Указанное экспертное заключение № <Дата обезличена> от <Дата обезличена> стороной ответчика оспорен не был, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства ФИО3, г/н <Номер обезличен>, руководствуется экспертным заключением № <Дата обезличена> от <Дата обезличена> и приходит к выводу, что сумма возмещения ущерба составляет 158871 рубль.

В связи с чем, установив, что ущерб, причиненный истцу составляет 158871 рубль, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Золотарёва И.А. о взыскании с Бадуева Б.К. ущерба в размере 158871 рубль обоснованно и подлежит удовлетворению.

До настоящего времени ответчиком Бадуевым Б.К. в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

Для защиты своих прав истец вынуждена была понести затраты на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт-Сервис», оплатив 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>, договором № <Дата обезличена> от <Дата обезличена>.

Истец просил взыскать в счет оплаты расходов на эксперта 6000 рублей. Заявленная сумма не превышает исполненным обязательствам. Эта сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворён в полном объёме, определённом заключением этой экспертной организации.

В связи с чем, с ответчика Бадуева Б.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение размера ущерба в размере 6 000 рублей.

Рассматривая ходатайство Золотарёва И.А. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от <Дата обезличена>, согласно которого, ООО ЮК «Автоюрист- Иркутск», в лице генерального директора ФИО12, обязуется по поручению Золотарёва И.А. оказывать консультационные и представительские услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от <Дата обезличена>. Стоимость услуг по настоящему договору составила 20000 рублей, что подтверждается п. 3.1. договора.

Суду представлена квитанция об оплате услуг от <Дата обезличена> из которой видно, что Золотарёвым И.А. внесены денежные средства в кассу ООО ЮК «Автоюрист-Иркутск» в качестве оплаты за юридические услуги по договору о возмездном оказании услуг от <Дата обезличена> в размере 20000 рублей.

Как следует из представленного суду трудового договора от <Дата обезличена>, ФИО14 является работником ООО ЮК «Автоюрист-Иркутск».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности, фактических действий представителя, суд полагает правильным взыскать в пользу истца Золотарёва И.А. затраты на юридические услуги в размере 10000 рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик, истец суду не представили.

При подаче иска Золотаревым И.А. уплачена государственная пошлина в размере 4500 рублей, что подтверждается чеком от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4500 рублей, что соответствует цене иска и заявленной истцом в просительной части искового заявления.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Золотарев И.А. к Бадуев Б.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Бадуев Б.К. в пользу Золотарев И.А. денежную сумму в размере 164871 рубль.

Ходатайство Золотарев И.А. о возмещении судебных расходов при рассмотрении настоящего дела удовлетворить частично.

Взыскать с Бадуев Б.К. в пользу Золотарев И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении требований Бадуев Б.К. о взыскании остального размера судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.