Решение по делу № 33-3031/2017 от 21.03.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3031

                                             Строка № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Федорова В.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А.

гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к /Гончарова И.П./ о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе /Гончарова И.П./

на определение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2017 года

(судья Шлыков И.П.)

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с иском Галушко И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 468 039, 65 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Галушко И.П. в пределах суммы заявленных требований.

Определением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Галушко И.П. на общую сумму 468 039, 65 рублей.

В частной жалобе Галушко И.П. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обжалуемое определение нарушает ее права и охраняемые законом интересы.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд вправе в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Обеспечение исполнения решения суда осуществляется также по правилам главы 13 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков в пределах заявленной суммы исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Довод частной жалобы, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения возможного решения суда, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он не опровергает выводов суда, ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возражения ответчика.

Таким образом, учитывая, что сумма иска значительна и в случае непринятия мер по обеспечению иска истцу может быть причинен значительный ущерб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленной суммы исковых требований.

В целом доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу /Гончарова И.П./ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: